Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу № А60-22485/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 29.12.2006 № 2 юр);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес» (далее – общество, налогоплательщик) – ФИО2 (доверенность от 10.01.07 № 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 № 7. Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по декларации по налоговой ставке 0 % за февраль 2006 г. по операциям на внутреннем рынке.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты полученной суммы налога в бюджет поставщиками общества, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта представлены налогоплательщиком инспекции своевременно и в полном объеме.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятием-поставщиком реализованного обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика при осуществлении сделок, в результате которых им предъявлен налог к возмещению в материалах дела отсутствуют.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу № А60-22485/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.В. Кангин

Н.В. Наумова