Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер » (далее – общество «Тандер», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-22856/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022);

общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – общество «УК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Тандер» со следующими требованиями:

– обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций – вывески с буквенным обозначением «Магнит» и вывески с буквенным обозначением «Магнит косметик», а также логотипом розового цвета в виде цветка и рамки, размещенных на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, и привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда.

– взыскать с ответчика денежные средства в случае неисполнение судебного акта в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тандер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие у общества «УК «Энергия» полномочий на представление интересов собственников квартир. Общество «Тандер» полагает, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения предназначено для идентификации предприятия (магазина) для потребителей и не является рекламой, а размещение вывесок является общераспространенной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Энергия» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 22.02.2019 № 1 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 22.11.2019 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений многоквартирного дома было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома со стороны ул. Стрелочников размещены рекламные конструкции (вывески) с текстовым обозначением наименования магазинов и логотипа: «Магнит» и «Магнит Косметик», а также логотипа розового цветка в рамке.

Ссылаясь на то, что спорная вывеска (конструкция) размещена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судами установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (секция 1Г), на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 22.11.2019, протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 23.11.2019 и осуществляет управление данным домом в рамках договора управления многоквартирным домом от 22.11.2019, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, суды правомерно указали, что общество «Управляющая компания «Энергия» является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании статей 161, 162 ЖК РФ, условий договора управления многоквартирного дома от 22.11.2019, пунктом 2.1.9 которого управляющая компания наделена правом представления интересов собственников во взаимоотношениях с третьими лицами, протоколов общих собраний собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, на фасаде многоквартирного дома со стороны ул. Стрелочников размещены рекламные конструкции (вывески) с текстовым обозначением наименования магазинов и логотипа: «Магнит» и «Магнит Косметик», а также логотипа розового цветка в рамке.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества (фасада дома) в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений осуществил действия по размещению спорных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

При этом оценивая довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески, которые содержат коммерческое обозначение ответчика и сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В пункте 4 письма Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» вывески, размещенные рядом с каждым входом здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

Таким образом, решение вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона № 38-ФЗ, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Как установлено судами, информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена на двери магазина ответчика.

Оценив содержание спорной конструкции, внешний вид конструкции в виде цветка в рамке и надписей «Магнит», «Магнит косметик», характер ее оформления, габариты, суд пришел к выводу, что установление спорной конструкции является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае – к коммерческому обозначению «Магнит» и «Магнит косметик»), используемому сетью магазинов, в том числе магазином ответчика.

Кроме того, на вывеске отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина, о режиме работы, в связи с чем приходит к выводу о том, что вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, так как исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения предназначено для идентификации предприятия (магазина) для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместилна фасаде многоквартирного дома вывески с буквенным обозначением «Магнит», «Магнит косметик», а также логотипом розового цвета в виде цветка и рамки, суды обоснованно удовлетворили требование истца, возложив на ответчика обязанность привести общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с общества «Тандер»в пользу общества «УК «Энергия»денежной суммы на случай неисполнения решения суда в заявленном истцом размере.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-22856/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина