Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2017 по делу № А47-4150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО2 (доверенность

от 01.08.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Оренбургского регионального отделения Поволжского филиала (далее по тексту – общество «Мегафон», ответчик, общество) с иском о взыскании убытков в сумме 11 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сакмарского района Оренбургской области (далее – Администрация), сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина» (далее – кооператив «Родина»).

Решением суда от 09.12.2017 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении требования истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что строительство спорной линии связи было проведено в период с июля по декабрь 2007, поскольку разрешение на ее строительство было получено в июне 2007, акт о ее приемке подписан 04.08.2008, постановление о заключении договоров аренды издано Администрацией в ноябре 2007, договоры аренды заключены 30.11.2007, фактически работы в зимнее время начаты не были и начались лишь весной 2008 года. Отмечает, что в случае строительства спорного объекта в установленный судам период, возведенная линия связи является самовольной постройкой в связи с отсутствием на момент ее возведения проектов строительства и границ объекта, незавершенностью кадастровых работ, отсутствия заключенных договоров аренды и разрешения на строительство. С учетом вышеизложенного предприниматель полагает, что линия связи возведена незаконно и имеет место нарушение права истца как собственника земельного участка и препятствует ему в использовании земельного участка по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мегафон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью

Ориентир здание почты, участок находится примерно в 4.1 км. От ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> строение 7.

Земельный участок состоит из двух частей: часть первая 56:25:1404005:4 площадью 572000 кв.м., часть вторая 56:25:1409002:173 площадью 192 000 кв.м., образован в результате выдела долей участниками долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:157 колхоза «Родина» и впервые поставлен на кадастровый учет 24.09.2007.

Право собственности физических лиц, предыдущих правообладателей земельного участка, зарегистрировано 08.11.2007.

Между физическими лицами и Зайнуллиным Р.Р. 28.11.2007 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:581.

Переход права собственности к ФИО1 на земельный участок зарегистрирован 11.01.2008, о чем в ЕГРП внесена запись № 56-56-28/011/2007147.

Согласно кадастровому паспорту № 56/16-534112 от 21.09.16 земельного участка 56:25:0000000:581, предыдущий кадастровый номер спорного земельного участка - 56:25:0000000:157.

Как следует из выписки протокола общего собрания кооператива «Родина» от 21.06.2007 общим собранием принято решение о согласовании для ОАО «МСС Поволжье» места размещения объекта – «Магистральная ВОЛС на участке <...>) – г. Стерлитамак (Стерлитамакская ТЭЦ) и даче согласия на предоставление земельного участка для прокладки ВОЛС в аренду сроком на 11 месяцев, общей площадью 3, 81 га.

Полномочия по подписанию акта выбора предоставить председателю кооператива «Родина» ФИО3.

Открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи- Поволжье» прекратило свою деятельность 01.07.2009 в результате реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Мегафон», после смены фирменного наименования - публичное акционерное общество «Мегафон».

Постановлением Главы администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области № 809-п от 08.08.2007 утвержден акт выбора и согласования земельного участка, проект границ земельного участка и согласовано место размещения объекта «Магистральная ВОЛС на участке <...>) – г. Стерлитамак (Стерлитамакская ТЭЦ)» на земельном участке общей площадью 19,48 га.

Данный акт подписан, в том числе председателем кооператива «Родина» ФИО3.

Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством линейно- кабельного сооружения «Магистральной ВОЛС «Оренбург-Стерлитамак» на территории Оренбургской области подписан 04.08.2008, согласно которому, строительно-монтажные работы окончены в декабре 2007.

Право собственности на Магистральную ЛКСС «Оренбург-Стерлитамак», протяженностью 76537, 62 км. зарегистрировано за правопредшественником ответчика 10.09.2009, о чем первоначально было выдано свидетельство серии 56 АА № 930271, а после завершения реорганизации выдано свидетельство 30.12.2009, в ЕГРН внесена запись № 56-56-01/180/2009-265.

Часть указанной линии связи проходит в границах спорного земельного участка подземным способом с глубиной залегания 1,2 метра от поверхности земельного участка.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 на спорном земельном участке установлена зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона волоконно-оптической

линии связи (ВОЛС) Магистральная ЛКСС «Оренбург-Стерлитамак» площадью 2 775 кв. м., что отражено в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Согласно отчету № 558/17/56 от 07.04.2017 об оценке права пользования на условиях аренды (субаренды) земельного участка, имеющего кадастровый номер 56:25:0000000:58, выполненному оценщиком ФИО4, право пользования на условиях аренды (субаренды) земельного участка под размещение линии связи «Магистральная ЛКСС «Оренбург-Стерилитамак» составляет 45,74 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 предприниматель ФИО1 понес убытки, которые складываются из невозможности использовать земельный участок по назначению, а так же из потери денежных средств, которые он мог бы получать за использование ответчиком данного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Установив отсутствие договорных правоотношений между сторонами настоящего спора, суды правомерно указали, что требования истца основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить доказательства причинения ему личностного либо имущественного вреда в результате совершения ответчиком противоправных действий.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предыдущими правообладателями земельного участка было выражено согласие на прокладку линии связи по территории спорного земельного участка, окончание строительства спорной ВОЛС ранее перехода к истцу права собственности на земельный участок (декабрь 2007), пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика признака противоправности, являющийся необходимым элементом юридического состава для возложения на лицо ответственности за причинение вреда.

Принимая во внимание завершение строительства спорного объекта ранее перехода к истцу права собственности на земельный участок, суды правомерно указали, что при переходе к истцу прав на земельный участок одновременно перешло возникшее в связи с возведением ВОЛС обременение, которое не может быть прекращено исключительно по желанию нового собственника земли в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отклоняя довод истца о том, что спорная линия связи построена незаконно без получения согласия истца на проведение работ по ее строительству, фактически была проложена в 2008-2009 годах, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам суды указали, что в акте приемки законченного строительством линейно-кабельного сооружения от 04.08.2008 в графе 7 указаны сроки производства строительных

работ, согласно которым работы начаты в июне 2007 года; работы окончены в декабре 2007 года, тогда как право собственности на земельный участок перешло к истцу в январе 2008 года.

Довод истца о наличии убытков по причине невозможности использования земельного участка в границах установленной охранной зоны сооружения также признан судами необоснованным.

Сославшись на положения п. 4, 10, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, предусматривающих возможность осуществлять в пределах охранных зон вспашку на глубину не более 0,3 м., суды, принимая во внимание, что целевым назначением принадлежащего истцу земельного участка является сельскохозяйственное производство, признали недоказанным истцом необходимость проведения вспашки на спорном земельным участке на глубину более 0,3 м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом: необходимости использования земельного участка именно в других целях, для осуществления которых требуется согласие владельца линии связи; его обращения к владельцу линии связи за получением такого согласия и отказа владельца от дачи такого согласия; невозможности использования земельного участка в границах охранной зоны и, соответственно, обстоятельство наличия упущенной выгоды от невозможности такого использования.

Судом апелляционной также верно отмечено, что размер упущенной выгоды, в силу невозможности использования земельного участка в границах охранной зоны, не может быть равен величине стоимости права пользования таким земельным участком на условиях аренды (субаренды), поскольку упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки по передаче земельного участка в аренду, но по вине ответчика был лишен такой возможности и понес в силу этого убытки, связанные с неполучением согласованной с потенциальным арендатором арендной платы.

Исходя из того, что наличие убытков истец связывает с невозможностью использования части земельного участка в своей деятельности, суды правомерно указали на необходимость доказывания истцом размера доходов, который он смог бы получить от использования в своей деятельности части земельного участка, находящейся в границах охранной зоны сооружения, с учетом тех расходов, которые он должен был понести для получения такого дохода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии факта пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, поскольку принадлежащий ответчику объект – линия связи «Магистральная ЛКСС «Оренбург-

Стерилитамак» является подземным сооружением и не связан с эксплуатацией земельного участка.

Суды также отметили, что в силу положения п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение подземных линейных сооружений, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования, может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств; направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2017 по делу

№ А47-4150/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

С.Э. Рябова