Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Джеймс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-42343/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021 № 56-РА-03/14072);

общества с ограниченной ответственностью «Джеймс» (далее – общество «Джеймс») – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), ФИО3 (доверенность от 27.09.2021), ФИО4 (доверенность от 07.02.2022);

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее – институт) – Штанг Ю.А. (доверенность от 06.03.2018 № 66/5-н/66-2018-4-261).

Институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 30.06.2021 № 66-613-р Территориального управления Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Джеймс» (далее – общество «Джеймс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, сдача имущества в аренду на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии необходимости использовать это имущество для уставной деятельности института, считает также ошибочным вывод судов о том, что Территориальное управление Росимущества дало согласие на сдачу имущества в аренду. Как пояснил заявитель, Территориальное управление Росимущества согласовывало не сделку, а лишь проект решения о проведении торгов на право заключения договора аренды (письмо от 14.07.2016 № АР-8172/06), при этом на момент согласования не производилась проверка фактического использования институтом, длительности арендных отношений, причин сдачи имущества в аренду, соотношения сдаваемых в аренду помещений в сравнении с общим размером площадей, переоборудования помещения. Кроме того, заявитель полагает, что из-за использования институтом имущества, закрепленного на праве оперативного управления, не по назначению, федеральный бюджет несет потери.

В кассационной жалобе общество «Джемс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что поручением Территориального управления Росимущества от 22.10.2021 фактически одобрена приватизация помещений по заявлению общества «Джеймс» в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), но данное решение не может быть окончательно оформлено до рассмотрения в суде дела № А60-42343/2021 (настоящее дело). Заявитель утверждает, что систематическая, с 2006 года, сдача помещений в аренду свидетельствует о том, что институту для осуществления уставной деятельности эти помещения не нужны; заключение договора аренды для целей, не связанных с научной деятельностью института, свидетельствует о том, что имущество используется нецелевым образом. Заявитель считает, что выводы судов о том, что направление арендной платы на текущую деятельность института свидетельствует о целевом использовании помещений, не соответствуют статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам бюджетного финансирования учреждений. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судами не устанавливалось, каким образом учитывается сумма арендной платы и каким образом расходуется, а также не устанавливался факт того, что возможность работников института обедать в ресторане позволяет институту экономить бюджетные деньги на организацию столовой.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Джеймс» также ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации представило отзыв на кассационные жалобы, объяснения на кассационную жалобу, а также письменные возражения на пояснения общества «Джеймс», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, институту на праве оперативного управления переданы помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 6 583, 1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206014:3184, номер государственной регистрации права 66-01/01-12/2000-183.

Согласно пункту 3 Устава института (утв. Приказом Минобрнауки России от 06.07.2018 № 87) учредителем и собственником имущества института является Российская Федерация.

Территориальным управлением Росимущества в период с 16.03.2020 по 31.03.2020 проведена плановая выездная проверка использования федерального имущества.

По результатам проверки составлен акт о неэффективном использовании имущества, фактически используются помещения площадью 2665,3 кв. м, площадь помещений, переданных в аренду, 1625,4 кв. м.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 30.06.2021 № 66-613-р «О федеральном недвижимом имуществе (<...>)» в связи с длительным неиспользованием части помещений для осуществления уставной деятельности института, неисполнением им предписания управления от 03.06.2020 и с учетом письма общества «Джеймс» от 17.06.2021, осуществлен раздел объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:3184 общей площадью 6 583,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Раздел указанного объекта осуществлен с образованием объектов недвижимости площадью 786,3 кв. м и 5 796,8 кв. м.

Согласно пункту 3 указанного распоряжения принято решение прекратить право оперативного управления института на вышеуказанный объект площадью 6 583,1 кв. м и закрепить на праве оперативного управления за институтом федеральное недвижимое имущество площадью 5 796,8 кв. м, выделенное в результате раздела первоначального объекта.

Полагая, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы института, противоречит действующему законодательству, институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Из материалов дела следует, что единственным основанием, по которому спорное имущество признано неиспользуемым или используемым не по назначению, указано, что оно длительное время передается по долгосрочным договорам в аренду. Институту предписано использовать спорное имущество по назначению или возвратить неиспользуемое по назначению имущество в казну (т. 2, л.д. 60-61).

Судами установлено, что спорное имущество передано в аренду с согласия собственника. При этом согласие на сдачу в аренду получено не только от Территориального управления Росимущества (письмо исх. от 14.07.2016 №АР-8172/06, т.1. л.д. 116-120), но и от Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) (письмо исх. от 19.07.2016 № 004-18.1.3-10/ЛС-135, т.1, л.д. 110-111).

Функциональное назначение помещений - общественное питание, не изменено.

Согласно Уставу (пункт 24) институт вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой создан институт, и соответствует указанной цели, в частности предоставление в установленном порядке в аренду временно неиспользуемого имущества.

Судами установлено, что сдача имущества в аренду отражено в отчете о результатах деятельности института и об использовании закрепленного за ним имущества (т.2, л.д. 154-168). При этом денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, направляются на обеспечение более эффективной организации основной деятельности института, в частности на содержание и развитие материально-технической базы института.

Территориальным управлением Росимущества доказательств иного не представлено, равно как не представлено доказательств того, что изъятое из оперативного управления института имущество является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отмечено, что сам по себе факт сдачи этого имущества с согласия собственника в аренду не свидетельствует о квалификации этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению. В помещениях находится предприятие общественного питания, которое может использоваться, в том числе сотрудниками института, что освобождает институт от необходимости содержать самостоятельную точку питания для сотрудников и тратить на это бюджетные средства. При этом первоначальное назначение помещений не изменено.

Кроме того, судами учтено, что действует мораторий на отчуждение имущества образовательных учреждений, в то время как спорное имущество изъято с целью последующего отчуждения третьему лицу (обществу «Джеймс»).

С учетом изложенного, установив совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод общества «Джеймс» о том, что закрепление имущества за институтом нарушает его право на приватизацию помещений в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, был предметом исследовании суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе соответствие арендатора условиям реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не порождает обязанность собственника изъять это имущество у лица, которому оно передано на праве оперативного управления.

По смыслу положений Закона № 159-ФЗ принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу № 310-ЭС19-6352).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство общества «Джеймс» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу №А60-42343/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Джеймс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-42343/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двухмесяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева