Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Ярмарка» (далее – общество «Городская Ярмарка», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу
№ А76-4648/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-4648/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Городская Ярмарка» – Гайфуллин В.Н. (доверенность
от 01.02.2021);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) – Куликова И.А. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-48), Шестакова Е.Б. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-41).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «МРСК Урала» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Городская ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МРСК Урала», потребовав признания за собой права собственности на 225/10000 долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

–реконструированный объект ПС «Спортивная» с кадастровым номером 74:36:0506003:77 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, между улицей Труда и городским зоопарком;

–земельный участок площадью 6524 кв. м с кадастровым номером 74:36:0506003:22 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации электрической подстанции «Спортивная 110/10 кВ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021
в удовлетворении исковых требований обществу «Городская ярмарка» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Городская Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Излагая хронологию событий, связанных с образованием спорного объекта недвижимости – ПС «Спортивная» с кадастровым номером 74:36:0506003:77 как самостоятельного объекта гражданского оборота, ссылаясь на положения статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 41, 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон
о государственной регистрации), заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности. Указывает, что апелляционным судом при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности (глава 12 Кодекса) не принято во внимание, что
ПС «Спортивная» как самостоятельный объект поставлена
на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности
за ответчиком – обществом «МРСК Урала» лишь 16.02.2018, поэтому, по мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует считать именно с данной даты, поскольку до 16.02.2018 ПС «Спортивная» находилась в составе сложной вещи – единого энергетического комплекса,
на которую в целом общество «Городская Ярмарка» не претендовало
и не могло претендовать. На доводе о том, что о нарушении своих прав
и охраняемых законом интересов как сособственника реконструированной ПС «Спортивная» оно объективной могло узнать не ранее 16.02.2018, общество «Городская ярмарка» настаивает. Помимо этого настаивает на том, что наличие всех необходимых юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение общей долевой собственности на спорный объект ПС «Спортивная» (доля в праве, принадлежащая обществу «Городская Ярмарка», – 225/10000), подтверждается материалами дела в полной мере,
в том числе договором уступки доли от 04.03.2003 № С-17, заключенным
во исполнение положений договора от 20.06.2001 № 29, фактом исполнения обществом «Городская ярмарка» обязательств по договору, осуществлением реконструкции ПС «Спортивная», что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу № А76-2884/2009, а также последующим выделом ПС «Спортивная» из состава единого электросетевого комплекса (для последующего оформления на нее права общей долевой собственности).

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая
на несостоятельность приведенных в ней доводов. Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик считает обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2001 между закрытым акционерным обществом Концерн «Территория» (предприятие) и филиалом открытого акционерного общества
ЭиЭ «Челябэнерго» Челябинские городские электрические сети (застройщик) был заключен договор за № 29 о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ.

Предметом договора является осуществление товарищами (стороны договора) проектирования и реконструкции подстанции «Спортивная»
по ул. Труда ориентировочно на сумму 5,5 млн. руб. в ценах 1984 года
с учетом строительства высоковольтной линии 110 кВ по ул. Косарева
от ПС «Спортивная» до ПА «Северная», с целью дальнейшего подключения потребителей с суммарной мощностью 20МВА, а также дальнейшая эксплуатация ПС «Спортивная».

В пункте 1.3 договора от 20.06.2001 № 29 оговорено, что товарищи объединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью осуществления деятельности, обозначенной
в пункте 1.1 договора; в пункте 1.8 – что по окончании строительства
ПС «Спортивная» и определения размера вклада каждого участника совместной деятельности, они могут продать свои доли застройщику, либо передать ему в доверительное управление с правом выкупа с целью
ее дальнейшей эксплуатации.

На момент заключения договора доля предприятия ориентировочно составляла 26%, что соответствует 6,6 МВт и изменению не подлежит, доля застройщика – 74%, что соответствует 15,4 МВт. Размер доли предприятия
в ценах 1984 года ориентировочно определен в 1,4 млн. руб., размер доли застройщика – в 4,1 млн. руб. Окончательная стоимость долей будет уточнена после получения проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора от 20.06.2001 № 29).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 20.06.2001 № 29
в процессе реконструкции ПС «Спортивная» и строительства ВЛ-110 кВ застройщик привлекает к участию новых дольщиков путем уступки им части своей доли, которая подлежит соответственно уменьшению. Доля каждого дольщика при заключении договоров уступки доли определяется
в зависимости от присоединяемой мощности объекта дольщика, указываемой в технических условиях на подключение объекта к электрическим сетям открытого акционерного общества ЭиЭ «Челябэнерго».

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.4 договора 20.06.2001
№ 29 внесенное участниками товарищества имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция, признается их общей долевой собственностью, если иное не оговорено в договоре долевого участия. Внесенное участниками товарищества имущество, которыми они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех участников товарищества и оставляет, наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищества. Имущество, приобретенное товариществом для обеспечения реализации цели создания товарищества, приобретается за счет средств товарищества и является их общей долевой собственностью. Реконструированная часть
ПС «Спортивная» и построенная ВЛ-110 кВ становится объектом права собственности лишь после приемки государственной комиссией. На стадии строительства каждый из товарищей (дольщиков) является лишь собственником того, что он вкладывает в строительство.

Впоследствии стороны договора от 20.06.2001 № 29 и открытым акционерным обществом «Городская ярмарка» (дольщик, правопреемником которого стало общество «Городская ярмарка») подписали договор уступки доли от 04.03.2003 № С-17, согласно которому застройщик в рамках основного договора о совместной деятельности и долевом участии
в строительстве ПС «Спортивная» от 20.06.2001 уступает дольщику право финансирования реконструкции ПС «Спортивная» и строительство
ВЛ 110кВ с целью дальнейшего подключения к ПС «Спортивная»
и получения 450 кВт. Доля дольщика на момент заключения договора ориентировочно составляет 3 600 000 руб., при цене 1 кВт – 8 000 руб.
В дальнейшем сумма финансирования доли определяется остаточной стоимостью затрат на окончание реконструкции ПС «Спортивная»
в соответствии со сметой и заявленной потребленной нагрузкой дольщика. Цена стоимости одного киловатта в связи с ростом инфляции может изменяться, но не реже одного раза в квартал. Стоимость одного киловатта указывается в протоколе согласования цены подписанного застройщиком и предприятием. Подключение дольщика к электрическим сетям, питающихся
от ПС «Спортивная», производится застройщиком при наличии согласованного проекта на строительство и письменного уведомления предприятия о надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств. Подключение производится после завершения реконструкции
ПС «Спортивная» и строительства ВЛ-110 кВ (пункты 1, 2, 5 договора уступки доли).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 договора от 04.03.2003 № С-17 предприятие после исполнения дольщиком своих обязательств обязано принять его в состав дольщиков ПС «Спортивная», внести соответствующие изменения в оперативный и бухгалтерский аналитический учет, учитывая изменения в составе дольщиков. По окончании реконструкции
ПС «Спортивная» дольщику производится выдел доли, на которую он обязан оформить право собственности в Южно-Уральской регистрационной палате или иным способом решить вопрос долевой собственности. После регистрации права собственности дольщик обязан определить дальнейший правовой режим эксплуатации ПС «Спортивная» в рамках своей части доли.

Между энергоснабжающей организацией и отрытым акционерным обществом «Городская ярмарка» 05.12.2003 подписан акт
за № 193 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, наименование объекта: ТП-2138 Крытый торговый комплекс, по ул. Труда, разрешённая к потреблению мощность 630 кВт.

Считая основанием возникновения своего права собственности
на спорное недвижимое имущество, поименованное в исковом заявлении
с указанием доли в праве 225/10000, указанные выше документы – договор от 20.06.2001 № 29 и договор уступки доли от 04.03.2003 № С-17, ссылаясь на исполнение как дольщиком взятых на себя обязательств по договорам, общество «Городская ярмарка» обратилась в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что истец, заявляя
о своих правах на долю в праве собственности на спорное имущество,
не представил документального подтверждения возникновения такого права.

При этом суд, проанализировав содержание договора от 20.06.2001
№ 29 и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе,
а также правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена
в будущем», исходил из того, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц
на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права
на названный земельный участок.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции
о недоказанности возникновения у истца права на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество на основании договора
от 20.06.2001 № 29 с учетом договора уступки доли от 04.03.2003 № С-17, признал данный вывод противоречащим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А76-2884/2009 и имеющим преюдициальное значение для сторон спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, применив исковую давность по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора. Апелляционный суд указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при рассмотрении дела
№ А76-2884/2009, когда был установлен факт подписания акта от 05.12.2003 № 193 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающий выполнение работ по реконструкции объекта, и судом указано на право истца на соответствующую долю согласно договору от 04.03.2003 № С-17.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру
и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права,
не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд
с иском о признании права собственности.

Согласно положениям пункта 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены
в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления
в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Следует также отметить, что спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в 2003 году за открытым акционерным обществом
ЭиЭ «Челябэнерго» зарегистрировано право собственности
на сложную вещь – электросетевой комплекс «Челябинские городские электрические сети», в состав которого в числе прочих объектов входили здание ЗРУ-10 кВ ПС «Спортивная» 110/10 кВ между улицей Труда
и городским зоопарком, условный номер 74:36:00.00.00:00:038319:1342/П,
и здание ОПУ ПС «Спортивная» 110/10 кв между улицей Труда и городским Зоопарком, условный номер 74:36:00.00.00:00:038319:1343/П; затем
в 2015 году на основании передаточного акта от 22.01.2008 право собственности на обозначенный электоросетевой комплекс зарегистрировано за ответчиком – обществом «МРСК Урала» как правопреемником открытого акционерного общества ЭиЭ «Челябэнерго»;
в 2017 году по заказу общества «МРСК Урала» подрядной организацией был подготовлен технический план на преобразование электоросетевого комплекса «Челябинские городские электрические сети» в связи с выделом из его состава объекта недвижимости, являющегося сложной вещью
в составе здания ЗРУ-10 кВ ПС «Спортивная» 110/10 кВ и здания ОПУ ПС «Спортивная» 110/10 кВ, поскольку указанные части выделяемого объекта недвижимости были построены и введены в эксплуатацию в 1984 году и могут эксплуатироваться автономно, независимо от остальных объектов, входящих в состав электоросетевого комплекса, не имеют с ними неразрывной технологической связи.

В итоге объект ПС «Спортивная» по адресу: Челябинская область,
г. Челябинск, между улицей Труда и городским зоопарком, – 16.02.2018 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0506003:77, право собственности на него зарегистрировано в публичном реестре за обществом «МРСК Урала».

Как усматривается из содержания искового заявления, общество «Городская ярмарка» оспаривает зарегистрированное право собственности
общества «МРСК Урала» на ПС «Спортивная», полагая себя сособственником данного объекта недвижимости, подвергшегося реконструкции, с долей в праве 225/10000 на основании договора
от 20.06.2001 № 29, который квалифицирован судами как договор простого товарищества, и договора уступки доли от 04.03.2003 № С-17, обязательства по которым, по утверждению истца, выполнены в полном объеме.

Заявленные требования истец сформулировал как негаторные, имеющие своей материальной направленностью констатацию судом возникновения у него права собственности на спорное имущество (долю
в праве общей долевой собственности).

В подтверждение своего права истец ссылался также
на обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дела
№ А76-2884/2009.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.

На обстоятельства осуществления государственной регистрации
за собой права общей долевой собственности на спорное имущество истец
не ссылался. Доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект
в регистрирующий орган и обжалования в судебном порядке его решения материалы дела не содержат.

Между тем исковые требования применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судами
не рассматривались.

Вывод о не исполнении сторонами договора от 20.06.2001 № 29
о совместной деятельности и долевом участии в реконструкции
ПС «Спортивная» и строительстве ВЛ-110 кВ и в этой связи о недоказанности истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов судом первой инстанции сделан без учета обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела № А76-2884/2009, а также акта от 05.12.2003
№ 193 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленного в качестве доказательства выполнения работ по реконструкции ПС «Спортивная», при этом заявление ответчика
о применении исковой давности отклонено ввиду неустановления нарушения прав истца.

Обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием владения истцом спорным имуществом, судом первой и апелляционной инстанций
также не исследовались.

В этой связи применение апелляционным судом, указавшим
на необходимость учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-2884/2009, к спорным правоотношениям исковой давности и отказ в иске по указанному мотиву нельзя признать обоснованным, соответствующим правовым подходам, сформулированным в пункте 57 Постановления Пленумов № 10/22, в силу которых поскольку законом
не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 названного Кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в публичный реестр не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность
не распространяется.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты
по настоящему делу приняты без исследования в совокупности всех существенных обстоятельств, поэтому их нельзя признать законными
и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена
и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует определить действительную правовую направленность требований истца, и, исходя из нее, определить подлежащие применению для разрешения дела нормы права, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу
№ А76-4648/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А76-4648/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова