Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № А50-30790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2017).

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ДРЕВТОРГ» (далее – общество «Древторг») ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Древторг» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании ответчика заключить с истцом договор расчетно-кассового обслуживания на объявленных ответчиком условиях и открыть расчетный счет.

Решением суда от 07.11.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Сбербанк России» заключить с

обществом «Древторг» договор расчетно-кассового обслуживания на объявленных банком условиях и открыть расчетный счет, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что отказ общества «Сбербанк России» от заключения с обществом «Древторг» названного договора является правомерным и соответствует норме абз. 2 п. 2 ст. 876 Гражданского кодекса Российской Федерации и норме абз. 1 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), предусматривающего право банка отказать клиенту в открытии счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Заявитель указывает, что совокупность условий, предусмотренных п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), обоснованно позволила обществу «Сбербанк России» воспользоваться предусмотренным Законом № 115-ФЗ правом на отказ от заключения договора банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Древторг», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.10.2015 истец обратился в специализированный дополнительный офис № 6984/0296 Пермского отделения № 6984 общества «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора-конструктора, предусматривающего заключение договора банковского счета, с приложением необходимых документов; также истец подтвердил готовность оплачивать услуги ответчика.

22.10.2015 ответчиком в заключении указанного договора истцу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Древторг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих обществу «Сбербанк России» отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Кодекса).

Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Пунктом 1.1 Положения № 262-П на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за исключением случаев, установленных Законом № 115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1–3 к Положению № 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (п. 2.1 Положения № 262-П).

Абзацем 5 п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

Таком образом, действующим законодательством кредитным организациям предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим, юридическим лицом или иностранной структурой без образования юридического лица.

Положение п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным

имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения № 375-П.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, Положение № 375-П лишь устанавливает ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания, явившегося причиной отказа в заключении договора банковского счета с обществом «Древторг», общество «Сбербанк России» ссылается на совокупность факторов, указанных в Положении

№ 375-П и самостоятельно определяемых кредитной организацией, а именно: уставный капитал истца равен минимальному размеру уставного капитала, установленного законом, ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем организации, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации; место регистрации юридического лица отлично от района присутствия внутреннего структурного подразделения банка; действия в интересах истца осуществляет представитель по доверенности, юридическое лицо действует незначительный период времени.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю за регистрационным номером 1155958090771, место нахождения истца является: Пермский край,

Карагайский район, с. Карагай, ул. Гагарина, д. 5, кв. 8. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества «Древторг», уставный капитал которого составляет 10 000 руб., и одновременно его единоличным исполнительным органом является Мартынов Владимир Николаевич.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что совмещение в одном лице единственного участника, директора и лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета организации, прямо не запрещено законом. Размер уставного капитала общества «Древторг» в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суды верно отметили, что адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом недостоверных сведений, необходимых для идентификации общества «Древторг» как клиента банка, иных негативных сведений относительно истца, его единственного участника (директора) и деятельности общества «Древторг» применительно к требованиям Закона

№ 115-ФЗ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества «Сбербанк России» достаточных оснований для отказа в заключении договора банковского счета в порядке п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы общества «Сбербанк России» о том, что его действия в отношении общества «Древторг» являлись правомерными и обусловлены наличием подозрений того, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, со ссылкой на то, что истец не представил документов, позволяющих идентифицировать его как клиента и удостовериться в действительности нахождения по указанному им адресу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки идентификации клиента, в том числе проверки нахождения истца и его исполнительного органа по указанному им юридическому адресу, в ходе которой было бы установлено, что целью заключения договора открытия банковского счета является совершение

операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации как клиента банка, а равно того, что общество «Сбербанк России» запрашивало у истца какие-либо документы для проведения соответствующей проверки.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поименованные в

п. 6.2 Положения № 375-П факторы могут влиять на принятие банком решения об отказе в заключении договора банковского счета, но не являются безусловным основанием принятия такого решения. Законом № 115-ФЗ, положением № 375-П не установлено, что наличие указанных факторов влечет отказ в заключения договора банковского счета. Решение об отказе в заключении договора банковского счета не должно приниматься только по формальным основаниям, без учета и анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Все аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 287 того же кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу

№ А50-30790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Г.Н. Черкасская