Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., с применением видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество СЗ «Оникс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А07-12248/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – общество «Дирекция программ развития г. Уфы») - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2022);

Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – прокуратура) – ФИО4 (доверенность от 28.02.2022).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа прибыли представители:

общества СЗ «Оникс» - ФИО5 (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь») - ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 4), ФИО7 (директор, приказ от 25.08.2009).

До судебного заседания от прокуратуры поступило заявление о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Названное заявление прокуратуры судом округа удовлетворено, представитель прокуратуры принял участие в деле.

Общество СЗ «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании незаконным пункта 2 предписания от 12.04.2021 № ОГК-21-286-1 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Дирекция программ развития г. Уфы», общество «Завод Промсталь», Администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 признан недействительным пункт 2 предписания Комитета от 12.04.2021 № ОГК-21-286-1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 отменено. В удовлетворении требования общества СЗ «Оникс» о признании недействительным пункта 2 предписания Комитета от 12.04.2021 № ОГК-21-286-1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество СЗ «Оникс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указывает на то, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом общество СЗ «Оникс» отмечает, что выдаче измененных разрешений на строительство предшествовало получение положительного заключения экспертизы по проектам планировки, явившихся основанием для увеличения конфигурации возводимого объекта.

Кроме того, общество СЗ «Оникс» полагает, что Комитетом не выявлено, что выданные разрешения на строительство противоречат Правилам землепользования и застройки городского округа г. Уфа, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4 и генеральному плану городского округа г. Уфа. В связи с этим, по мнению общества СЗ «Оникс», суд апелляционной инстанции не указал, чему противоречит содержащиеся в Градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ) от 22.05.2015 № RU03308000-15-582 и в ГПЗУ от 29.06.2018 года № RU03308000-18-1405 сведения об отсутствии регламентации предельного количества этажей и (или) предельной высоты зданий.

Общество СЗ «Оникс» также ссылается на то, что в настоящее время оно осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство от 09.09.2020 № 02-RU 03308000-910-Ж сроком до 30.09.2024, которое в судебном порядке не оспорено.

В связи с этим общество СЗ «Оникс» считает, что разрешения на строительство были выданы при предоставлении им полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, а изменения были внесены в разрешения на строительство при наличии как правовых оснований, так и объективных причин.

Общество СЗ «Оникс» отмечает, что судом апелляционной инстанции незаконно проигнорированы доводы о том, что содержание пункта 2 предписания Комитета от 12.04.2021 № МОГК-21-286-1 свидетельствует о его неисполнимости.

Кроме того, общество СЗ «Оникс» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что строительство жилого дома, в отношении которого было выдано предписание, осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства. Следовательно, действие предписания прямо затрагивает права и законные интересы общества СЗ «Оникс». В этой ситуации общество СЗ «Оникс» будет вынуждено законсервировать строительство многоквартирного жилого дома, что может повлиять на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства объекта и приведет к негативным последствиям.

Прокуратура выражает согласие с доводами общества СЗ «Оникс».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает доводы общества СЗ «Оникс», просит кассационную жалобу удовлетворить.

Общество «Завод Промсталь» и общество «Дирекция программ развития г. Уфы» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества СЗ «Оникс» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступили обращения общества «Завод Промсталь» и ФИО7, являющейся директором общества «Завод Промсталь», с указанием на недопущение массового нарушения прав граждан при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект капитального строительства, ОКС, объект).

Комитетом вынесено распоряжение от 26.02.2021 № 717 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения органом местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности, указан предмет проверки: соответствие муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; соблюдения процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков. Проверяемое лицо: Администрация.

Прокуратурой 01.03.2021 согласовано проведение проверки.

Комитетом по результатам внеплановой проверки составлен акт от 12.04.2021 № 1.

В ходе проведения проверки Комитетом установлены следующие обстоятельства: 23.10.2017 Администрацией выдано разрешение на строительство № 02-RU 03308000-910-Ж застройщику – обществу «Завод Промсталь» сроком действия до 23.02.2019, разрешение на строительство выдано на секции Д, Е с количеством этажей 11 и 16, соответственно, количество квартир – 157; 05.09.2018 Администрацией выдано переоформленное на общество СЗ «Оникс» разрешение на строительство с теми же параметрами; 11.01.2019 Администрацией выдано обществу СЗ «Оникс» разрешение на строительство объекта (откорректированное) на секции А, Б, В, Г, Д, Е этажностью 18-18-17-17-14-17, сроком до 23.10.2021, количество квартир – 698; 05.03.2019 Администрацией выдано обществу СЗ «Оникс» разрешение на строительство на секции А, Б, В, Г, Д, Е, этажностью 18-18-17-17-14-17, сроком до 31.12.2023, количество квартир – 698; 07.06.2019 Администрацией выдано обществу СЗ «Оникс» разрешение на строительство на секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е, этажностью 32-2-32-26-17-14-17, сроком до 30.12.2023, количество квартир – 1033; 20.09.2019 Администрацией выдано обществу СЗ «Оникс» разрешение на строительство на секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е, этажностью 32-2-32-26-17-14-17, сроком до 31.12.2023, количество квартир – 1033; 09.09.2020 Администрацией выдано обществу СЗ «Оникс» разрешение на строительство № 02-RU 03308000-910Ж-2017, где указаны секции А, А1, Б, В, Г, Д, Е со сроком действия до 30.09.2024, этажностью 27-28-1-27-17-15-17, количество квартир - 1015, общей площадью 48 638,08 кв. м.

Постановлением Администрации от 29.12.2012 № 6233 утверждены проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ППиПМ территории).

Комитетом выявлены следующие нарушения, касающиеся параметров объекта капитального строительства при внесении изменений Администрацией в разрешение на строительство: согласно Проекту планировки и проекту межевания (далее – ППиПМ) территории в рассматриваемом квартале предусмотрено размещение 9-16-этажных многоквартирных домов, по ул. Бакалинская 9-10-этажных многоквартирных домов; при выдаче разрешения на строительство от 11.01.2019 превышено количество этажей (вместо предусмотренных ППиПМ 9-10 этажей - 17, 18, 32 этажа), общая площадь квартир объекта значительно превышает общую площадь квартир всех объектов ППиПМ. С увеличением общей площади квартир возрастает плотность застройки не только земельных участков ОКС, но и всего элемента планировочной структуры, на который разработаны ППиПМ.

Кроме того, Комитет выявил, что отсутствуют основания отклонения параметров объекта капитального строительства, установленные частью 7 статьи 52 ГрК РФ, а именно: не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров ОКС от проектной документации (повышение этажности почти в 2 раза); конфигурация объекта капитального строительства по проектной документации не соответствует утвержденной в ППиПМ.

Комитетом также указано, что размещение объекта с установленными на текущую дату технико-экономическими показателями может повлечь массовые нарушения прав будущих жителей домов в связи со значительным увеличением плотности застройки и пришел к выводу, что разрешения на строительства объекта выданы Администрацией в нарушение статьи 51 ГрК РФ.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комитетом 12.04.2021 вынесено предписание № ОГК-21-286-1 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которым Администрации предписано выполнить следующие мероприятия:

пункт 1 - принять меры по внесению изменений в административный регламент по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, обеспечивающих соблюдение условий пункта 1 статьи 51 ГрК РФ и закрепляющих обязательность проведения проверок наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (их действительность) и соответствие проектной документации требованиям, установленным п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, проектам планировки и межевания, закрепив каким именно показателям проекта планировки и проекта межевания проверяется соответствие проектной документации;

пункт 2 - принять меры по приведению в соответствие параметров и конфигурации объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утвержденному ППиПМ территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (включающим данную территорию).

Полагая, что пункт 2 предписания Комитета от 12.04.2021 № ОГК-21-286-1 является незаконным, общество СЗ «Оникс» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о неисполнимости оспариваемого предписания, нарушения прав общества СЗ «Оникс» оспариваемым предписанием, а также, что строительство жилого дома осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства - юридических лиц и граждан, в связи с этим предписание Комитета о внесении изменений в разрешение на строительство противоречит общественным интересам, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции установив отсутствие объективных причин для изменения параметров спорного жилого дома, указав, что отсутствие регламентации предельного количества этажей и (или) предельной высоты зданий противоречит ППиПМ территории в части этажности объекта капитального строительства, признав оспариваемое предписание Комитета понятным и исполнимым, отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения является в частности несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Одним из принципов градостроительства в Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 2 ГрК РФ является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

На основании части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа определен в статьях 45 и 46 указанного Кодекса.

ППиПМ территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ГПЗУ является отражением информации, указанной, в том числе, в ППиПМ территории, следовательно, проектные решения по строительству объекта капитального строительства не должны противоречить не только ГПЗУ, но и ППиПМ территории.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации от 29.12.2012 № 6233 утверждены ППиПМ территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В приложении № 1 к названному постановлению содержится чертеж планировки с отображением красных линий, линий регулирования застройки, осей улиц, линий дорог и проездов. Из приложения № 4 к постановлению следует, что проект планировки предусматривает изменение красных линий по ул. Сун-Ят-Сена и исключение красных линий на участке от ул. Сун-Ят-Сена до ул. Айской и радикальную реконструкцию застройки обоих участков с полной ликвидацией промышленной зоны АОЗТ «Уфаторгоборудование» и сносом усадебной застройки. Взамен сносимого существующего строительного фонда по периметру квартала размещаются 9-16-этажные жилые дома различной степени комфортности.

Жилищный фонд рассчитан на проживание 1270 жителей и представлен следующими типами домов: застройку по ул. Айской формируется высотной секцией жилого дома по ул. Бакалинской; по ул. Бакалинской 9-10 этажными домами с квартирами экономичного класса и встроенными предприятиями обслуживания и поликлиникой; угол улиц Бакалинской и Сун-Ят-Сена акцентирован группой из 3-х домов с квартирами улучшенной планировки.

Определены технико-экономические показатели по проекту планировки и проекту межевания: Средняя этажность определена в 11 этажей. Распределение жилого фонда по этажности: в 9-10 этажных - 11,179 тыс. кв. м; в 11-16 этажных - 12,336 тыс. кв. м; в домах свыше 16 этажей - нет; количество квартир - 618.

Администрацией, начиная с 11.01.2019, внесены изменения в разрешение на строительство от 05.09.2018 № 02-RU03308000-910Ж-2017, выданное обществу СЗ «Оникс», с нарушением требований, установленных ППиПМ территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации от 29.12.2012 № 6233.

Названное повлекло за собой несоответствие параметров объекта капитального строительства – «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», а именно: в части этажности - вместо 9-10 этажных и 11-16 этажных домов Администрацией разрешено строительство секций А, А1, Б, В, Г, Д, Е, этажностью 27-1-28-27-17-15-17, вместо количества квартир - 157 (по ППиПМ территории - 618), Администрацией разрешено - 1015, вместо площади жилого фонда - 23 515 кв. м, Администрацией разрешено - 48 638,08 кв. м, а также несоответствие конфигурации объекта капитального строительства, предусмотренной проектной документацией, конфигурации объекта капитального строительства, установленного ППиПМ территории.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными (данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15).

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений ГрК РФ, а также частей 6, 7 статьи 52 ГрК РФ верно указал, что из Плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в Республике Башкортостан и чьи права нарушены, утвержденного заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 04.10.2018 и согласованного с председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 04.10.2018, следует, что, спорный объект включен в План-график, но указан только 1 гражданин, включенный в реестр, чьи права нарушены, что объективно не могло повлечь увеличения этажности строящегося жилого дома более чем в 2,5 раза и увеличению количества квартир с 157 до 1015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что по состоянию на 14.01.2019 обществом СЗ «Оникс» был заключен только 101 договор с физическими и юридическими лицами по инвестированию в строительство спорного ОКС, что позволяло построить ОКС с параметрами, указанными в разрешении на строительство от 05.09.2018. Однако, в отсутствие каких-либо объективных причин 11.01.2019 в разрешение на строительство Администрация вносит изменения, увеличивая количество квартир до 698, а этажность с 11 этажей до 18 этажей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно определено, что указание в ГПЗУ от 22.05.2015 № RU03308000-15-582, в ГПЗУ от 29.06.2018 № RU03308000-18-1405 на отсутствие регламентации предельного количества этажей и (или) предельной высоты зданий противоречит ППиПМ территории в части этажности объекта капитального строительства, в связи с этим разрешения на строительство общества СЗ «Оникс» не соответствует ГПЗУ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно поддержан вывод Комитета о выдаче Администрацией обществу СЗ «Оникс» разрешения на строительство от 05.09.2018 № 02-RU03308000-910Ж-2017 (с учетом внесенных в него изменений от 11.01.2019, 05.03.2019, 07.06.2019, 20.09.2019, 09.09.2020) с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проанализирован оспариваемый ненормативный акт на предмет исполнимости, ясности формулировок и с учетом разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, правильно сделан вывод о том, что из предмета спора и доводов общества СЗ «Оникс» следует, что оно не соглашается с установленными Комитетом нарушениями, допущенными Администрацией при внесении изменений в разрешение на строительство, и не испытывает трудности в понимании содержания предписания, которое базируется на выводах акта проверки.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие в предписании указания на конкретные меры не является основанием для вывода о его неисполнимости, поскольку разрешение данного вопроса в установленном законом порядке отнесено к компетенции Администрации с учетом имеющихся у нее полномочий в сфере градостроительной деятельности, в связи с этим пункт 2 оспариваемого предписания обладает свойством исполнимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2 предписания Комитета от 12.04.2021 № ОГК-21-286-1, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества СЗ «Оникс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом СЗ «Оникс» требований, отменив решение суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества СЗ «Оникс», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А07-12248/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок