Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН: 6678082192, ОГРН: 1176658045728; далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного р-на», Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-20937/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании– ФИО1 (доверенность от 25.10.2019 № 39, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Департамент, надзорный орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 29-05-39-94, диплом).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного р-на» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 11.02.2020 № 29-10-22-6 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «РЭМП Железнодорожного р-на» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – ЖК РФ), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку в отношении жилых помещений № 2, 4, б, 10, 17, 24, 25, 29, 31, 49, 56, 64, 72, 77, 76 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> сведения о собственниках не указаны по объективным причинам, так как в Едином государственном реестре недвижимости эти сведения отсутствуют.

По мнению Управляющей компании, факт исполнения предписания не свидетельствует о его законности.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом заинтересованного лица от 23.01.2020 № 29-10-19-6 надзорным органом в отношении общества «УК «РЭМП Железнодорожного р-на» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионного требования.

В ходе названной проверки установлено нарушение лицензионных требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, выразившееся в предоставлении реестра собственников помещений указанного МКД с неполными сведениями, в частности, в данном реестре отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве собственников жилых помещений № 2, 4, 6, 10, 17, 24, 25, 29, 31, 49, 56, 64 ,72, 76, 77.

По результатам внеплановой проверки 11.02.2020 Департаментом составлен акт № 29-10-21-6, подателю жалобы выдано обжалованное предписание, в котором указано на необходимость в срок до 15.04.2020 предоставить реестр собственников помещений в МКД по ул. Колмогорова, 58 с указанием недостающих сведений о собственниках перечисленных жилых помещений.

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы ведение реестра собственников помещений указанного МКД осуществляется с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе соблюдение требований к порядку предоставления реестра собственников помещений в МКД в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

На основании части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, о предоставлении реестра собственников помещений в МКД указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в МКД на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в МКД, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется.

Кроме того, ведение реестра собственников помещений в МКД в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД, включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, входит в стандарт управления МКД в соответствии с подпунктом «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению МКД).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «УК «РЭМП Железнодорожного р-на» осуществляет деятельность по управлению МКД № 58 по улице Колмогорова в городе Екатеринбурге на основании договора управления указанным МКД, лицензии.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Управляющей компании 30.10.2019 поступило заявление собственника жилого помещения № 23 указанного МКД о предоставлении реестра собственников помещений спорного МКД для проведения общего собрания собственников.

В ответ на данное заявление 31.10.2019 и 19.12.2019 подателем жалобы предоставлены необходимые сведения с приложением реестра собственников помещений вышеуказанного МКД.

Судами также установлено, что при анализе представленного реестра собственников Департаментом обнаружено, что он не содержит сведений о доле собственников в праве общей собственности на общее имущество, также отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве собственников жилых помещений № 2, 4, 6, 10, 17, 24, 25, 29, 31, 49, 56, 64 ,72, 76, 77.

Как указано выше, установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.02.2020 № 29-10-21-6.

Данные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Департаментом обжалованного предписания, в котором указано на необходимость в срок до 15.04.2020 предоставить реестр собственников помещений в МКД по ул. Колмогорова, 58 с указанием недостающих сведений о собственниках перечисленных жилых помещений.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности общество «УК «РЭМП Железнодорожного р-на» допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, ЖК РФ, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, Правил осуществления деятельности по управлению МКД. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, на практике его применения, справедливо поддержав выводы Департамента, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указали на то, что отсутствие сведений о собственниках вышеуказанных квартир в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не исключают необходимость соблюдения обществом «УК «РЭМП Железнодорожного р-на» обязательных требований к ведению реестра собственников помещений в МКД, получения в целях выполнения обязанности по ведению реестра соответствующей информации и не освобождают его от предоставления таких сведений при поступлении в управляющую организацию соответствующего обращения.

При этом судами обоснованно отмечено то, что осуществляя деятельность по управлению МКД на основании соответствующих договоров управления, Управляющая компания в силу прямого указания действующего законодательства не только вправе, но и обязана осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления МКД, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, обязана предпринимать все исчерпывающие меры по исполнению возложенной на неё обязанности, установленной частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «УК «РЭМП Железнодорожного р-на» о признании недействительным предписания Департамента от 11.02.2020 № 29-10-22-6 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-20937/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова