Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елизаветы Олеговны (далее – предприниматель Петрова Е.О., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-18374/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Депершмидта Александра Александровича (далее – предприниматель Депершмидт А.А., истец) – Темников А.Ю. (доверенность от 06.09.2019 № 74/58-н/74-2019-4-408).

Предприниматель Депершмидт А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Петровой Е.О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 061 060 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Петровой Е.О. в пользу предпринимателя Депершмидта А.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.10.2015 по 31.05.2019 в размере
1 004 765 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 358 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя кассационной жалобы спорные правоотношения сторон осуществлялись на основании трех договоров аренды: от 19.10.2015 № 19-10 сроком действия до 19.09.2016, от 20.10.2016 № 20-10 сроком действия до 20.09.2017 и от 20.09.2017, заключенного на неопределенный срок. При этом предприниматель Петрова Е.О. указывает на то, что истец передал ответчику на основании договора от 19.10.2015 помещение столовой, в действительности переданное ранее по договору аренды ЗАО «ВММ-1». Заявитель жалобы также отмечает, что требования и претензии истцом ответчику в период с 19.10.2015 по 31.05.2019 не предъявлялись, письменная претензия, направленная истцом 27.06.2019, ответчиком не получена. Заявитель жалобы также полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что полученный ответчиком счет был оплачен им без замечаний, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что предприниматель Петрова Е.О. указала истцу на необходимость установки приборов учета потребленных ресурсов непосредственно в арендуемом помещении, что истцом осуществлено не было. Кроме того, предприниматель Петрова Е.О. настаивает на том, что истец в период действия договоров аренды не передавал ответчику счета для оплаты переменной части арендной платы, в материалах дела доказательства факта их передачи истцом ответчику отсутствуют. Заявитель жалобы также отмечает, что в счетах, представленных в материалы дела, неверно указано основание для оплаты – недействующий договор от 19.10.2015 № 19-10, а также отсутствует подпись уполномоченного лица.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно: копия ходатайства истца от 18.11.2021, копия договора от 01.10.2015 № 01-10/7 между предпринимателем Депершмидтом А.А. и ЗАО «ВММ-1», копия свидетельства о государственной регистрации права, копия выписки из ФИС ЕГРН, копия договора от 19.10.2015 № 19-10 с приложением, претензия по задолженности по договору аренды, копии счетов на оплату от 29.11.2015 № 2, от 11.01.2016 № 2, не могут быть приобщены к материалам дела в силу того, что в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством использования сервиса подачи документов системы «Мой Арбитр» фактически они не возвращаются заявителю на материальном носителе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителей предпринимателя Петровой Е.О. поступили отзывы на кассационную жалобу, повторяющие и дополняющие доводы кассационной жалобы относительно законности обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в отзывах, поскольку действующее процессуальное законодательство, в том числе статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность направления отзыва на кассационную жалобу иными представителями заявителя кассационной жалобы, поскольку по смыслу действующего правового регулирования такое право предоставлено иным лицам, участвующим деле, с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом суд округа отмечает, что надлежащим образом оформленные дополнения к кассационной жалобе, заявителем кассационной жалобы и его представителями направлены не были, в связи с чем заявитель жалобы несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены. К материалам дела указанные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе также не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством использования сервиса подачи документов системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Депершмидтом А.А. (арендодатель) и предприниматель Петровой Е.О. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 19-10 от 19.10.2015 (далее также – договор № 19-10, по условиям пунктом 1.1, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (имущество), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино,
ул. Керамиков, 33, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2015 № 74 01 047686, в соответствии с приложением № 1 и перечнем, приведенным в приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, сроком на 11 месяцев, то есть до 19.09.2016.

Впоследствии между сторонами в отношении того же имущества был подписан договор аренды недвижимого имущества № 20-10 от 20.10.2016 (далее также – договор № 20-10) на срок 11 месяцев, то есть до 20.09.2017, а также договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2017 № 20-09 (далее – договор № 20-09) на неопределенный срок.

На основании пункта 2.1 указанных договоров имущество, указанное в пункте 1.1 договоров, должно быть передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи. При пролонгации или перезаключении договоров такие акты могут не составляться, так как состав и состояние арендуемых помещений арендатору известно.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров арендная плата определяется договорной ценой и состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы – плата за временное пользование имуществом, вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным и составляет 100 руб. за 1 кв.м. в месяц. Переменная часть арендной платы – плата за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, фактически потребленные арендатором, но не оплаченные им самостоятельно, вносится арендатором после представления арендодателем соответствующих счетов о стоимости потребленных услуг. Срок внесения переменной части арендной платы составляет 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

По акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды от 19.10.2015 № 19-10, а также инвентарь и оборудование, были переданы в аренду ответчику.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату переменной части арендной платы от 30.10.2015 № 1 на сумму 2 504 руб. 08 коп.,
от 29.11.2015 № 2 на сумму 7 820 руб. 77 коп., от 30.12.2015 № 3 на сумму
7 779 руб. 86 коп., от 27.11.2016 № 1 на сумму 7 121 руб. 89 коп.,
от 26.02.2016 № 2/1 на сумму 9 834 руб. 69 коп., от 30.03.2016 № 2 на сумму 7 666 руб. 24 коп., от 29.04.2016 № 3 на суму 8 576 руб. 72 коп., от 30.05.2016 № 4 на сумму 10 961 руб. 02 коп., от 29.06.2016 № 5 на сумму 15 539 руб.
41 коп., от 28.07.2016 № 6 на сумму 16 044 руб. 60 коп., от 30.08.2016 № 7 на сумму 11 848 руб. 03 коп., от 29.09.2016 № 8 на сумму 10 651 руб. 67 коп.,
от 30.10.2016 № 9 на сумму 17 352 руб. 95 коп., от 29.11.2016 № 10 на сумму 16 367 руб. 32 коп., от 29.12.2016 № 11 на сумму 16 295 руб. 68 коп.,
от 30.01.2017 № 1 на сумму 14 709 руб. 42 коп., от 27.002.2017 № 2 на сумму 15 784 руб. 32 коп., от 30.03.2017 № 3 на сумму 13 752 руб. 27 коп.,
от 29.04.2017 № 4 на сумму 13 832 руб. 60 коп., от 30.05.2017 № 5 на сумму 17 423 руб. 22 коп., от 29.06.2017 № 6 на сумму 14 195 руб. 92 коп.,
от 30.07.2017 № 7 на сумму 20 596 руб. 11 коп., от 30.08.2017 № 8 на сумму 21 518 руб. 74 коп., от 29.09.2017 № 9 на сумму 21 484 руб. 73 коп.,
от 30.10.2017 № 10 на сумму 7 273 руб. 02 коп., от 29.11.2017 № 11 на сумму 19 301 руб. 97 коп., от 28.12.2017 № 12 на сумму 22 185 руб. 18 коп.,
от 30.01.2018 № 1 на сумму 21 080 руб. 35 коп., от 27.02.2018 № 2 на сумму
7 733 руб. 25 коп., от 29.03.2018 № 3 на сумму 27 120 руб. 06 коп.,
от 29.04.2018 № 4 на сумму 20 980 руб. 64 коп., от 30.05.2018 № 5 на сумму
8 115 руб. 45 коп., от 29.06.2018 № 6 на сумму 8 847 руб. 76 коп.,
от 30.07.2018 № 7 на сумму 13 512 руб. 42 коп., от 30.08.2018 № 8 на сумму 19 288 руб. 96 коп., от 29.09.2018 № 9 на сумму 21 732 руб. 81 коп.,
от 30.10.2018 № 10 на сумму 25 914 руб. 16 коп., от 29.11.2018 № 11 на сумму 23 763 руб. 77 коп., от 30.12.2018 № 12 на сумму 22 989 руб. 94 коп., от 30.01.2019 № 1 на сумму 25 038 руб. 72 коп., от 27.02.2019 № 2 на сумму 26 664 руб. 96 коп., от 30.03.2019 № 3 на сумму 23 135 руб. 59 коп.,
от 29.04.2019 № 4 на сумму 26 772 руб. 36 коп., от 29.05.2019 № 5 на сумму 24 531 руб. 14 коп.

Ответчиком частично произведена оплата как постоянной, так и переменной частей арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2015 № 637467 на сумму 7 302 руб., от 30.12.2015
№ 651886 на сумму 26 764 руб., от 20.01.2016 № 657917 на сумму 7 820 руб. 57 коп., от 31.03.2016 № 682867 на сумму 27 640 руб., от 02.06.2016
№ 705634 на сумму 41 460 руб., от 03.10.2016 № 775420 на сумму
41 460 руб., от 11.11.2016 № 801183 на сумму 13 820 руб., от 25.01.2017
№ 846463 на сумму 55 280 руб., от 26.02.2018 № 7326 на сумму 13 820 руб., от 20.07.2017 № 949081 на сумму 14 000 руб., от 31.08.2017 № 7053 на сумму 14 475 руб., от 26.11.2017 № 144 на сумму 14 000 руб., от 26.02.2018 № 7326 на сумму 13 820 руб.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Петровой Е.О. условий договора аренды недвижимого имущества от 19.10.2015 № 19-10 в части оплаты арендной платы, предприниматель Депершмидт А.А. направил предпринимателю Петровой Е.О. претензию с просьбой в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 580 778 руб. 80 коп., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 715 648 руб. 11 коп., кроме того указал на возможность начисления договорной неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды.

Оставление предпринимателем Петровой Е.О. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Депершмидта А.А. в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Петровой Е.О. обязательств по оплате постоянной и переменной частей арендной платы по договорам № 19-10, № 20-10, № 20-09. В силу того, что при расчете задолженности истцом не была учтена оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями от 20.07.2017
№ 949081 на сумму 14 000 руб., от 31.08.2017 № 7053 на сумму 14 475 руб., от 26.11.2017 № 144 на сумму 14 000 руб., от 26.02.2018 № 7326 на сумму
13 820 руб., суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 326 699 руб. 80 коп. С учетом представленных в материалы дела доказательств произведенной предпринимателем Петровой Е.О. частичной оплаты переменной части арендной платы суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере
678 065 руб. 54 коп. в качестве платы за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, фактически потребленные арендатором, но не оплаченные им самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 19-10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение (имущество), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 33, в соответствии с приложением № 1 и перечнем, приведенным в приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Впоследствии между сторонами в отношении того же имущества были подписаны договор аренды № 20-10 на срок 11 месяцев, а также договор аренды № 20-09 на неопределенный срок, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, их действительность и заключенность сторонами не оспаривались, вследствие чего суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 19.10.2015 по 31.05.2019, а также задолженности по уплате переменной части арендной платы.

Так, судами установлено, что в пункте 4.1 договоров аренды №№ 19-10, 20-10, 20-9 стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендная плата определяется договорной ценой и состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы – плата за временное пользование имуществом, вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным и составляет 100 руб. за 1 кв.м. в месяц. Переменная часть арендной платы – плата за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, фактически потребленные арендатором, но не оплаченные им самостоятельно, вносится арендатором после представления арендодателем соответствующих счетов о стоимости потребленных услуг. Срок внесения переменной части арендной платы составляет 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Конкретный состав коммунальных и иных эксплуатационных услуг, входящих в понятие «переменная часть арендной платы», порядок их начисления и определения, сторонами в договорах аренды оговорены не были.

Материалами дела подтверждено, что арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2015, доказательств возвращения арендодателю арендуемого нежилого помещения и имущества до 31.05.2019.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по постоянной части арендной платы за период с 19.10.2015 по 31.05.2019 в размере 580 778 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела платежными поручениями с расшифровками поступивших платежей подтвержден факт частичной оплаты ответчиком постоянной части арендной платы за спорное имущество, учитывая, в том числе то обстоятельство, что при расчете задолженности истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями от 20.07.2017 № 949081 на сумму
14 000 руб., от 31.08.2017 № 7053 на сумму 14 475 руб., от 26.11.2017 № 144 на сумму 14 000 руб., от 26.02.2018 № 7326 на сумму 13 820 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договорам аренды №№ 19-10, 20-10, 20-9 в общей сумме 326 699 руб. 80 коп.

Кроме того, ссылаясь на представленные в материалы дела счета на оплату, истец указал на наличие задолженности ответчика по переменной части арендной платы по договорам аренды за период с октября 2015 года по май 2019 года в сумме 715 648 руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из положений пункта 4.1 договоров и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика по оплате переменной части арендной платы считается наступившим с учетом факта направления истцом ответчику досудебной претензии, содержащей соответствующее требование.

С учетом представленных в материалы дела доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты переменной части арендной платы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по переменной части арендной платы в сумме 678 065 руб.
54 коп. в качестве платы за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, фактически потребленные арендатором, но не оплаченные им самостоятельно.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме
1 004 765 руб. 34 коп. (326 699 руб. 80 коп. + 678 065 руб. 54 коп.)

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с позицией истца относительно факта наличия у ответчика задолженности по переменной части арендной платы и относительно ее размера, в том числе со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств фактически потребленных коммунальных и иных эксплуатационных услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования помещений истца в спорный период, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации порождало у ответчика обязанность по возмещению стоимости коммунальных и иных эксплуатационных услуг, последним оспорен не был.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в период длительного исполнения условий трех договоров аренду у предпринимателя Петровой Е.О. при получении ей счетов на оплату не возникло непонимания того, что ей необходимо оплачивать в составе переменной части арендной платы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 29.11.2015 № 2 с указанием назначения – переменная часть арендной платы за ноябрь 2015 г. в сумме 7 820 руб. 77 коп., указанный счет на основании платежного поручения от 20.01.2016 № 657917 на сумму 7 820 руб. 57 коп. был оплачен Петровой Е.О. без замечаний и возражений относительно состава уплачиваемой переменной части арендной платы. Материалами дела также подтверждено, что ответчик частично оплачивал переменную часть арендной платы, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке расчетов по договорам, который устроил обе стороны договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление соответствующих возражений только в период рассмотрения спора о взыскании задолженности по переменной части арендной платы свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, что влечет в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в их защите.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в период действия договоров аренды не передавал ответчику счета для оплаты переменной части арендной платы, а также ссылку ответчика на то, что в материалах дела доказательства факта передачи истцом ответчику счетов отсутствуют.

Так, из пояснений свидетеля Бочковой Татьяны Петровны, допрошенной в судебном заседании 16.08.2021 судом первой инстанции, следует, что счета на оплату переменной части арендной платы ответчику передавались через сотрудников столовой, полномочия которых явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение ответчиком счетов на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг, фактически потребленных арендатором, но не оплаченных им самостоятельно, в любом случае не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства по переменной части арендной платы не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет на оплату спорных расходов.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно размера заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по переменной части арендной платы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела с учетом запрошенных судом апелляционной инстанции дополнительных пояснений истца следует, что выставленные по счетам предпринимателю Петровой Е.О. суммы переменной части арендной платы сформированы истцом с учетом сумм, указанных в счетах-фактурах за период с октября 2015 года по май 2019 года, выставленных истцу ЗАО «ВММ-1», которое, являясь основным арендатором общего комплекса объектов недвижимого имущества (за исключением помещения столовой, переданной в аренду ответчику) на основании договора аренды № 01-10/07 от 01.10.2015, заключенного между ним и истцом, за свой счет организовало поставку ресурсов на арендованное имущество и оплачивало их самостоятельно.

Судом учтено, что помещение столовой, арендованное ответчиком, запитано от общей цепи, в связи с чем перед вводом системы в помещение ответчика для учета количества потребленных ресурсов установлены соответствующие счетчики. При этом ЗАО «ВММ-1» перевыставляло оплаченную им, но потребленную ответчиком часть переменной части арендной платы истцу, суммы, указанные в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ЗАО «ВММ-1» за период с октября 2015 года по май 2019 года, совпадают с суммами, которые истец перевыставлял ответчику.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной размер потребленных коммунальных ресурсов, отличный от предъявленного истцом ответчику и подтвержденный сведениями ЗАО «ВММ-1», ответчиком документально не подтвержден, размер задолженности переменной части арендной платы, обязанность по внесению которой предусмотрена пунктом 4.1 договоров, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-18374/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елизаветы Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова