Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 01.11.2021 по делу № А76-33310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что факт правонарушения по эпизоду 2 им не оспаривается, но при этом считает возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку цель процедуры банкротства – достижение баланса интересов должника и кредиторов была достигнута арбитражным управляющим. По эпизоду 3 заявитель считает, что выводы судов необоснованны, так как положения закона о банкротстве не содержат прямого указания на наличие обязанности по подготовке соответствующего отчета финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника – гражданина не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы, о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 11 статьи 213.8, пунктом 7 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменялось нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов должника без совместного участия ссылки на страницу сайта в сети Интернет, на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Судами установлено, что в нарушение указанного требования заявителем в уведомлении от 10.11.2020 № 5721682 о проведении собрания кредиторов не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

Между тем судами из пояснений заявителя учтено, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки, собрания кредиторов проводились в очно-заочно-дистанционной форме, а именно посредством использования систем видео-конференцсвязи для проведения очных собраний в дистанционной форме.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов, что по первому эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов должника сведений о порядке ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 4 пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ).

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы сообщения арбитражного управляющего от 10.11.2020 № 5721682 и от 03.12.2020 № 5833914 о проведении собрания кредиторов должника не содержат сведений о порядке ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Факт установленного нарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, верно, установлено, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве доказан.

Срок привлечения к административной ответственности на дату привлечения не истек.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется непредставление отчета финансовым управляющим о движении денежных средств в суд (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Пунктом 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В пункте 2 Правил № 299 регламентировано, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии обязанности у финансового управляющего по представлению в арбитражный суд отчета о движении денежных средств подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судами установлено, что в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина по делу № А76-38793/2019 в ходе административного расследования было выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не направил в суд отчет о движении денежных средств.

Факт, выявленного нарушения подтверждается: ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 11.08.2021 № 32286; ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 07.12.2020; отчетом финансового управляющего по состоянию на 08.12.2020.

Дата совершения правонарушения: 11.05.2021, 26.05.2021, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии арбитражного управляющего по эпизодам 2 и 3 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При этом учитывая характер правонарушений, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ с целью освобождения от административного наказания и замены на устное замечание по причине малозначительности выявленных нарушений, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-33310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин