Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер БГД" (далее – ООО "Пионер БГД") на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9709/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее – ФГУП "ГВСУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пионер БГД" о взыскании 50 446 руб. 35 коп., в том числе 15 750 руб. – суммы невозвращенного аванса, 34 365 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 330 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 33 280 руб. 75 коп., в том числе 15 750 руб. долга, 17 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2020 по 09.06.2021, 330 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 16.06.2021 по 06.07.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты основного долга; а также 1 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пионер БГД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Пионер БГД" считает, что вины ответчика в недопоставке товара не имеется, поскольку по условиям договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, после последней поставки заявок от истца не поступало.

ООО "Пионер БГД" указывает на то, что он был готов погасить сумму аванса сразу после получения определения суда о принятии иска, однако на указанные в иске телефоны истец не отвечает, реквизиты для перечисления денег не известны по причине реорганизации покупателя.

Ответчик также не согласен с размером неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке товара, полагает сумму неустойки чрезмерной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком ООО "Пионер БГД" (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" (покупатель, ФГУП "ГВСУ N 8") был заключен договор поставки продукции партиями от 25.02.2020 N 44-СУ.

По условиям указанного договора, поставщик (ответчик) обязался поставить по заявкам покупателя технические газы в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять продукцию (далее - товар) и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали поставку товара отдельными партиями в пределах общего срока до 30.06.2020 транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.1. сумма договора не должна превышать 99 900 руб., с учетом НДС 20%, доставки товара на склад покупателя транспортом поставщика, а также расходов на страхование, налоги, сборы и другие обязательных платежей. Цена является постоянной на весь объем заказа и период исполнения договора, пересмотру и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Расчеты за товар производятся перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в порядке предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости партии товара (п. 3.2. договора).

25.02.2020 в адрес ФГУП "ГВСУ N 8" ответчиком был выставлен счет на оплату за кислород в баллонах (6,3 м куб.) в количестве 42 штук по цене 250 руб. за штуку, пропан газ в баллонах по 50 л. в количестве 25 штук по цене 1 100 руб. за штуку и транспортные услуги на сумму 1 500 руб., всего на сумму 50 000 руб.

ФГУП "ГВСУ N 8" на основании указанного счета по платежному поручению N 3530 от 10.03.2020 перечислило на расчетный счет ответчика 50 000 руб. в качестве аванса во исполнение условий заключенного сторонами договора.

В период с 13.03.2020 по 19.06.2020 ответчиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 34 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 254 от 13.03.2020, N 280 от 20.03.2020, N 353 от 15.04.2020, N 521 от 19.06.2020.

В дальнейшем поставка товара ответчиком, по утверждению истца, не производилась.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

15.07.2020 ФГУП "ГВСУ N 8" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" (истец), о чем в ЕГРЮЛ занесена соответствующая запись.

02.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 за исх. N 42/408-21-680 о возврате неотработанного аванса по договору в сумме 15 750 руб. Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.10. договора поставщик в случае расторжения договора по вине поставщика обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора.

За несвоевременный возврат аванса поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки (п. 6.11. договора).

За нарушение срока поставки товара согласно п. 3.6. договора поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, уклонение от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

За просрочку поставки продукции, в соответствии с условиями пункта 3.6. договора, истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 34 365 руб. 60 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы договора (99 900 руб.) за период с 01.07.2020 по 09.06.2021.

За несвоевременный возврат аванса, согласно условиям пункта 6.11. договора, истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 330 руб. 75 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы неотработанного аванса за период с 16.06.2021 по 06.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, признавая наличие перед истцом долга по невозвращенному авансу в размере 15 750 руб., возражал против взыскания неустойки, указал на отсутствие заявок на поставку товара, кроме указанной в счете N 97 от 25.02.2020. Кроме того, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, отсутствия доказательств возврата денежных средств, скорректировал расчет неустойки за нарушения обязательств по поставке товара, исходя из условий договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Так, ответчиком в адрес истца (его правопредшественника) в рамках спорного договора был выставлен счет на оплату товара и услуг с указанием их объема (количества) и стоимости, указанный счет был оплачен истцом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и вышеуказанными нормами права ответчик был обязан поставить (оказать) согласованный в счете объем товара (услуг).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в надлежащем порядке правомерно отказался от исполнения договора (п.п. 1, 2 ст. 523 АПК РФ), направив ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку товар на всю уплаченную сумму аванса не был поставлен истцу, неотработанная сумма аванса не возвращена истцу, неустойка на основании пунктов 3.6., 6.11. договора правомерно начислена истцом.

Корректировка расчета неустойки произведена в соответствии с условиями договора.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Изложенный довод отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга/неотработанного аванса), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, проверив заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-9709/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер БГД» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д. Тимофеева