Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства образования Оренбургской области (далее – Министерство образования) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-15417/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области далее - ФИО1 (удостоверение от 31.01.2022),

Министерства образования - ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство природных ресурсов) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон2000» (далее - общество «Центр Орск «Автосалон-2000») - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.10.2021 № 54/ЦО),

Государственного казенного учреждения «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» (далее – третье лицо) - Логиновская О.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2021№ 85, диплом).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования, Министерству природных ресурсов, обществу «Центр Орск «Автосалон-2000» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобиля, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на поставку автомобиля от 20.12.2019 № 0853500000319013777-2019-1, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль марки Kia Cerato, а также денежные средства в сумме 3 640 401 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство образования просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не дали правовую оценку письменным доказательствам, не выяснили обстоятельства о соответствии характеристикам технического задания автомобилей.

По мнению кассатора, при проведении спорного аукциона законодательство о защите конкуренции не нарушено, поскольку марку спорного автомобиля Kia Cerato в России представляют не менее 70 дилеров. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение им требований федерального законодательства при осуществлении закупок и расходовании бюджетных средств, а также наступление негативных последствий в связи с проведением данного аукциона.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Третьи лица в своих отзывах поддержали доводы поданной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, междуМинистерством образования (заказчик) и обществом «Центр Орск «Автосалон-2000» (поставщик) 20.12.2019 по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0853500000319013777-2019-1 на поставку автомобилей Kia Cerato.

Цена контракта составляет 3 640 401 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку транспортных средств опубликовано 18.11.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru.

По имеющимся в деле счетам-фактурам от 23.12.2019 заказчик принял от поставщика 3 легковых автомобиля марки Kia Cerato.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 868057.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое привело к ограничению конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и исходили из того, что контракт заключен с нарушением требований данного закона, что влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 названного Кодекса установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 данного закона (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Описание объекта закупки приведено в разделе II аукционной документации, согласно которому к поставке предполагается легковой автомобиль с указанными техническими характеристиками.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ответы других диллеров, полученных по запросам управления по надзору за исполнением федерального законодательства, согласно которым схожее оснащение с Kia Cerato комплектация - Luxe имеют автомобили Toyota Camry, Ford Mondeo, KiaOptima, но не совпадают с заявленными техническими характеристиками, а также ценой контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля названной выше.

Суд округа отмечает, что требования статьи 33 Закона о контрактной системе действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Кроме того, действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени регионального образования по совершению закупки, Министерство образования нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки Министерством образования не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования.

Ссылки кассатора на то, что любой из не менее 70 дилеров автомобилей марки Kia мог стать участником торгов, также отклоняются судом округа, поскольку, как уже отмечалось выше, совокупности технических характеристик объекта закупки, установленных в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя, что ограничивает количество участников закупки.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании материалов дела опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов, не находят своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-15417/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова