Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-8792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества АНК «Башнефть» – Яковлев Р.Р. (доверенность от 22.12.2020 № ДОВ/8/308/20).

Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфаводоканал») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу АНК «Башнефть» о взыскании задолженности по ликвидации утечек в размере 138 945 руб.
00 коп., задолженности за сверхнормативный объем израсходованной воды в размере 57 754 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 196 699 руб. 32 коп.
с начислением по день оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, товарищество собственников жилья «Дема», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество АНК «Башнефть», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судам нижестоящих инстанций надлежало исходить из положений законодательства о приватизации и вытекающей из него презумпции нахождения объектов коммунально-бытового назначения (сооружения и сети водопровода) в составе муниципального имущества.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о нахождении во владении ответчика спорного водопровода со ссылкой на представленную истцом схему присоединения объектов абонента к системам горводоснабжения (от 19.01.2009), содержащей указание о его нахождении в хозяйственном ведении общества АНК «Башнефть», указал, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права хозяйственного ведения являются только государственные или муниципальные унитарные предприятия.

Кроме того, по мнению заявителя, установив наличие двух различных по содержанию схем присоединения объектов абонента к системам горводоснабжения, суды нижестоящих инстанций необоснованно не установили наличие у ответчика, не обладающего по адресу местонахождения спорного водопровода какими-либо объектами водопотребления, действительного и экономически разумного интереса в обладании таким спорным водопроводом.

Таким образом, как полагает кассатор, поскольку законодательством напрямую разрешен вопрос о нахождении сооружений и сетей водопровода в муниципальной собственности и нахождение спорного водопровода в зоне балансовой принадлежности истца, возложение такой обязанности на ответчика является неправомерым.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «Уфаводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, чтов период с мая по июнь 2019 года предприятием «Уфаводоканал» были выполнены работы по ликвидации трех утечек на трубопроводе № 65238D150, протянутом от жилого дома № 69 по улице Грозненская до здания ЦТП-111 по адресу: улица Грозненская д. 69/3 г. Уфы.

Стоимость работ по ликвидации трех утечек составила 138 945 руб.

Поскольку согласно схеме присоединения к системе горводоснабжения наружные сети по вышеуказанному адресу находятся в зоне эксплуатационной ответственности общества «АПК «Башнефть», письмом от 21.10.2019
№ 01/14493 предприятие направило ему акты выполненных работ № 009865 и № 010087, счета на оплату от 15.10.2019 и ведомость договорной цены,
от подписания и оплаты которых общество уклонилось.

Кроме того, в связи с тем, что на водопроводных сетях происходили неоднократные утечки, израсходованный сверхнормативный объем воды на спорном трубопроводе составил 25.05.2019 – 1447, 44 м3, 06.06.2019 – 38,69 м3, 09.06.2019 – 763, 08 м3, всего 2 249 м3, предприятием обществу АНК «Башнефть» был также выставлен счет за общий сверхнормативный объем израсходованной воды на сумму 57 754 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за работы по устранению протечек трубопровода и стоимости сверхнормативного объема израсходованной воды, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в его адрес претензии от 16.12.2019 № 01/17489 с просьбой оплатить работы по ликвидации утечек на сумму 138 945 руб. и сверхнормативный объем воды на сумму 57 754 руб. 32 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что спорный участок трубопровода не принадлежит к зоне эксплуатационной ответственности общества АНК «Башнефть», а находится в ведении товарищества «Дема» либо является бесхозным, в связи с чем бремя его содержания относится на муниципальное образование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и нахождения спорного участка водопровода от стены жилого дома № 69 по ул. Грозненской и до стены ЦТП по адресу ул. Грозненская д. 69/3 в ведении общества АНК «Башнефть».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации представляется допустимым сделать вывод о нахождении спорного участка водопровода в ведении общества АНК «Башнефть» поддержал, указав, что факт его нахождения в составе муниципального имущества либо в хозяйственном ведении истца либо третьего лица, или факт признания данного участка водопровода бесхозяйным, ответчиком не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона существенными условиями договора водоотведения являются среди прочего границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Границей балансовой принадлежности согласно пункту 2 Правил № 644 является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. При этом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы, из анализа которых следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, и разрешая применительно к возникшему между сторонами спору вопрос относительно того, к чьей балансовой принадлежности относится и в чей эксплуатационной ответственности находится спорный участок водопроводной сети, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные истцом и ответчиком схемыприсоединения объектов абонента к системам горводоснабжения, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод
от 15.06.2001 № 28, и схему присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения от 2009 года, являющуюся приложением к договору, согласно которой наружные сети водопровода по ул. Грозненской, в том числе вышеуказанный спорный участок на котором истцом ликвидировались утечки, находятся в ведении ответчика; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2016 № 28, а также имеющиеся в деле письма (от 10.01.1997, 11.07.2019, 24.10.2019, 25.11.2019), постановления Главы Администрации г. Уфа, акт приема - передачи объекта недвижимости от 01.07.2002, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что схема присоединения 2009 года была оспорена, изменена, признана недействительной, а сети были переданы другому владельцу или признаны бесхозяйными, пришли к выводу о нахождении спорного участка водопровода от стены жилого дома № 69 по
ул. Грозненской и до стены ЦТП по адресу ул. Грозненская д. 69/3 в ведении общества АНК «Башнефть».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия указала на то, что вопреки доводам ответчика спорный участок водопровода в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа не значится, в составе казны г. Уфы учтены объекты жилищного фонда, встроенно-пристроенные нежилые помещения, производственные базы и по Акту приема-передачи объекта недвижимости в состав муниципальной казны г. Уфа от 01.07.2002 были переданы только объекты жилого и нежилого фонда Демского района
г. Уфы, а наружные сети водоснабжения и водоотведения к жилым домам по постановлению Главы Администрации г. Уфа от 11.04.2002 № 1528 в муниципальную казну не передавались; при этом доказательств обратного, а также доказательств передачи спорного участка водопроводной сети предприятию «Уфаводоканал» в материалы дела не представлено.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по устранению протечек водопровода на сумму 138 945 руб., факт утечки сверхнормативного объема воды на сумму 57 754 руб. 32 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму долга 196 699 руб. 32 коп., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Проверив произведенные истцом расчеты, суды признали их арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, таким образом возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286−288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу; содержат мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом АНК «Башнефть» доводов, вновь приведенных в рассматриваемой кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу № А07-8792/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова