Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – общество, ООО НПП «АММА», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А07-7556/2021 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Караидельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галимовой Эльзиде Заировне (далее – судебный пристав-исполнитель Галимова Э.З.) и Караидельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Караидельский РО СП УФССП по РБ, отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Галимовой Э.З. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.03.2021 № 2049/21/133885, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Галимовой Э.З. по вынесению постановления от 22.07.2020 №02007/20/279177 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 24.03.2020 №34590/20/02007-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства по оспариваемому постановлению от 11.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении общества полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») и индивидуальный предприниматель Каримова Гузель Шамилевна (далее – ИП Каримова Г.Ш.).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 13.08.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением от 22.11.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительным производствам – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Караидельском районе Республики Башкортостан, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского филиала №8, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Галимовой Э.З. от 11.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – ООО «Горизонт» в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт» в размере, превышающем 7774000 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что оснований для взыскания дебиторской задолженности не имелось, по причине фактического отсутствия задолженности, а также указывает, что в рамках дела №А07-9955/2021 им оспаривается факт заключения договоров и факт поставки. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 по делу №А07-4921/2019, частично удовлетворены исковые требования НО ФРЖС РБ к ООО «Горизонт» и взыскано неосновательное обогащение в размере 9227060 руб., в связи с чем 21.02.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №035259413 от 21.02.2020.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Галимовой Э.З. от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство №1838/20/02049-ИП.

Вступившими в законную силу судебными актами судов четырех инстанций по делу №А07-6847/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвержден факт возникновения задолженности ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт» в сумме 7774000 руб.

В связи с поступлением в Караидельский РО СП УФССП по РБ заявления НО ФРЖС РБ от 09.02.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт» судебным приставом-исполнителем Галимовой Э.З. в рамках исполнительных производств №1838/20/02049-ИП, а также №1977/21/02049-ИП, №39160/20/02049-ИП, №32234/20/02049-ИП и №30730/20/02049-ИП вынесено постановление от 11.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО «Горизонт» путем внесения (перечисления) дебитором – ООО НПП «АММА» на депозитный счет Отдела денежных средств в размере 7938458 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам установленным в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил частично, признал постановление судебного пристава недействительными в части суммы, превышающей 7 774 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым апелляционным судом дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения судебным приставом Галимовой Э.З. оспариваемого постановления от 11.03.2021 факт наличия такой задолженности в размере 7 774 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, является действительным в указанной части, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, вынесено судебным приставом-исполнителем Галимовой Э.З. при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Приводимые возражения ООО НПП «АММА» со ссылкой на наличие судебного спора (дело № А07-9955/2021) о признании договоров поставки от 31.05.2018 №15/18, от 01.06.2018 №16/18 незаключенными, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов апелляционного суда по данному делу, кроме того вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2021 по делу № А07-9955/2021 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

При этом следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов

по делу № №А07-6847/2020 о наличии задолженности ООО НПП «АММА» перед ООО «Горизонт» в сумме 7 774 000 руб, что недопустимо.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, которое не следует из их содержания, не свидетельствует о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм процессуального или материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А07-7556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова