Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Газизова Дмитрия Юрьевича (далее – предприниматель Газизов Д.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу
№ А60-27494/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель предпринимателя Газизова Д.Ю. – Смирнов М.Г. (доверенность от 03.12.2019).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Газизову Д.Ю. о взыскании 102 223 руб. 22 коп. долга за поставленные в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 теплоресурсы, а также 4 067 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Решением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) по делу № А60-27494/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.12.2021 указанное решение отменил, отказав обществу «Т Плюс» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022 со ссылкой на исполнение в полном объеме отмененного решения суда первой инстанции, от индивидуального предпринимателя поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 01.03.2022 заявление было удовлетворено, суд определил произвести поворот исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А60-27494/2021, путем взыскания с общества «Т Плюс» в пользу предпринимателя Газизова Д.Ю. денежных средств в размере 106 357 руб. 42 коп.

При этом, рассматривая и удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность фактов и обстоятельств, предусмотренных статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела: истец факт исполнения отменного решения в полном объеме подтвердил, в суде апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения не рассматривался, решение суда отменено в полном объеме, а поскольку исполнительный лист на решение по делу № А60-27494/2021 был выдан на отмененный и исполненный в полном объеме судебный акт, все произведенное по нему исполнение подлежит возврату.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2022 определение суда изменено, поворот мотивированного решения суда первой инстанции по делу № А60-27494/2021, с указанием на то, что принимая постановление от 24.12.2021, суд апелляционной инстанции учитывал в счет оплаты за спорный период денежные средства в размере 65 883 руб. 82 коп., поступившие к истцу во исполнение мотивированного решения
от 10.08.2021, произвел поворот на сумму 40 473 руб. 60 коп.

Предприниматель Газизов Д.Ю., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом не учтено платежное поручение от 28.01.2021 № 8 на сумму 19 010 руб., а изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее вынесенное решение по делу, поскольку данная задолженность являлась предметом рассмотрения спора № А60-43736/2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 во взыскании данной задолженности было отказано.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, указав относительно довода кассатора о том, что данный период рассматривался в деле № А60-43736/2020 и в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции было отказано – не является основанием считать, что истец не учел платежное поручение от 28.01.2021 № 8, поскольку заявленные исковые требования были сформированы с учетом всех поступивших платежей.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чторешение суда первой инстанции по данному делу полностью исполнено ответчиком в сумме 106 357 руб. 42 коп. (102 223 руб. 22 коп. долга, 4 067 руб. расходов по госпошлине и 67 руб. 20 коп. почтовых расходов).

Отменяя постановлением от 24.12.2021 указанное решение и разрешая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, а также отнес на истца судебные расходы по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что поведение истца препятствовало как досудебному урегулированию спора, так и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом,по существу спора суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае из представленных сторонами документов, подтверждающих площади всех жилых и нежилых помещений дома, следует, что начисления производились истцом неверно, в связи с чем признаныобоснованными исковые требования только на сумму 65 883 руб. 82 коп., однако с учетом ранее взысканных с ответчика в принудительном порядке сумм, в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 01.03.2022, признал соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами довод истца о том, что принимая постановление от 24.12.2021 суд апелляционной инстанции учитывал в счет оплаты за спорный период денежные средства в размере 65 883 руб. 82 коп., поступившие к истцу во исполнение мотивированного решения от 10.08.2021, поэтому повороту подлежит только сумма 40 473 руб. 60 коп.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, вывод апелляционного суда о необходимости поворота исполнения решения в размере 40 473 руб. 60 коп. обусловлен тем, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, а поскольку такое исполнение в части 65 883 руб. 82 коп. признано судом правомерным, то в указанной части права ответчика не нарушены и возврату предпринимателю подлежит исполнение за вычетом указанной суммы (106 357,42 руб. – 65 883,82 руб.). в размере 40 473 руб. 60 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции (постановление от 24.12.2021) учтено, что истец из первоначально заявленной суммы основного долга в размере 102 223 руб. 22 коп. вычел 36 339 руб. 40 коп. (переплату, образовавшуюся в результате принятия исполнения по исполнительному листу), и размер основного долга на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 65 883 руб. 82 коп., требования общества «Т Плюс» именно на указанную сумму признаны судом обоснованными, то в связи с произведенным судом (с учетом позиции ответчика) в счет спорной задолженности зачетом взысканных по исполнительному листу денежных средств, вопреки доводам кассатора, при повороте исполнения судебного акта на всю сумму, обязательства в размере
65 883 руб. 82 коп. вновь будут считаться неисполненными.

При этом ссылки предпринимателя на то, что истцом не учтено платежное поручение от 28.01.2021 № 8 с назначением «оплата по договору 53583/МКД, (Екатеринбург, ул. 8 Марта 127, ул. Вайнера 9А) в том числе НДС 20% - 3168,33 рублей» без указания конкретного периода, в который необходимо зачесть данный платеж, признаны окружным судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истец уже пояснял, что указанный платеж зачтен им в ранее возникшую задолженность, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены апелляционным судом надлежащим образом.

Все возражения, приводимые предпринимателем Газизовым Д.Ю. в подтверждение своей позиции по настоящему спору, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-27494/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Д.И. Мындря