Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0272017353, ОГРН: 1080272004295; далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-37752/2017 .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277121421, ОГРН: 1120280015910; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уфимского третейского суда при АНО "Общество юристов и энергетиков" от 04.10.2017 по делу № Т47-1-0168/2016 (дело № А07-37752/2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения третейского суда при АНО "Общество юристов и энергетиков" от 04.10.2017 по делу № Т-47-1-0168/2017 (дело

№ А07-39264/2017).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-37752/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении заявления общества об отмене решения Уфимского третейского суда при АНО "Общество юристов и энергетиков" от 04.10.2017 по делу № Т-47-1-0168/2017 о взыскании с общества

в пользу предприятия 267 561 руб. 71 коп. пени и 49 579 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора отказано; заявление предприятия удовлетворено: на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество просит данное определение отменить, требование об отмене решения третейского суда удовлетворить, в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отказать. Кассатор ссылается на то, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, сформулированному в п. 10.7 договора от 01.07.2012 № 102/33 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013. Заявитель жалобы указывает, что при подписании третейского соглашения от 15.02.2016 стороны не согласовали, что ранее подписанное дополнительное соглашение от 01.08.2013 утрачивает силу, в связи с чем при рассмотрении спора третейский суд должен был руководствоваться указанным дополнительным соглашением и предложить сторонам сформировать состав суда. Общество ссылается на то, что оно не было извещено об избрании (назначении) судьи для рассмотрения спора в третейском суде. Кроме того, по мнению кассатора, третейским судом вынесено решение по спору, на который не распространяется третейская оговорка – спору о взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор поставки коммунального ресурса от 01.07.2012 № 102/33.

Пунктом 10.7 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по данному договору, подлежат рассмотрению в Уфимском Третейском суде. В данном пункте также указано, что третейское решение не является окончательным и подлежит обжалованию в порядке, установленном законодательством, а также определен состав суда: председательствующий судья – постоянно действующий судья Уфимского третейского суда, помимо председательствующего стороны самостоятельно выбирают и представляют кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора.

Впоследствии сторонами подписано третейское соглашение от 15.02.2016, согласно п. 1 которого все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из договоров ресурсоснабжения, в том числе о недействительности, признании договоров незаключенными, исполнении, изменении или расторжении, подлежат передаче на рассмотрение Уфимского третейского суда при АНО "Общество юристов и энергетиков" в соответствии с его Регламентом и Положениями, действующими на момент подачи искового заявления, размещенными на официальном сайте, путем назначения единоличного третейского судьи председателем Уфимского Третейского Суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по

договору от 01.07.2012 № 102/33, предприятие на основании третейского соглашения от 15.02.2016 обратилось в Уфимский третейский суд при АНО "Общество юристов и энергетиков" с иском о взыскании с общества долга и пени по договору, упущенной выгоды, а также о возмещении расходов на уплату третейского сбора.

Решением Уфимского третейского суда при АНО "Общество юристов и энергетиков" от 04.10.2017 по делу № Т47-1-0168/2016 (принятым в составе судьи Недорезкова Д.В.) требования предприятия удовлетворены частично: в его пользу с общества взыскано 267 561 руб. 71 коп. пени и 49 579 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение обществом данного решения в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Общество в свою очередь, полагая, что состав третейского суда и процедура принятия указанного решения не соответствовали соглашению сторон, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В обоснование заявления общество указало, что состав третейского суда не соответствовал составу, согласованному в п. 10.7 договора от 01.07.2012 № 102/33 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013, что в нарушение данного пункта договора спор рассмотрен судьей третейского суда единолично и что оно не было уведомлено об избрании (назначении) судьи для рассмотрения спора и не имело возможности предложить кандидатуру судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления общества и удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Уфимского третейского суда при АНО "Общество юристов и энергетиков" от 04.10.2017 по делу

№ Т47-1-0168/2016 и отсутствия предусмотренных ст. 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В ч. 2 ст. 236 данного Кодекса установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности,

рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 – основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены решения третейского суда, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылки общества на то, что состав суда не соответствовал соглашению сторон, отклонены как не соответствующие действительности.

Как правильно указано судом, право на обращение с иском в Уфимский третейский суд при АНО "Общество юристов и энергетиков" предусмотрено третейским соглашением от 15.02.2016, подписанным сторонами без каких-

либо возражений. В указанном соглашении предусмотрено рассмотрение споров между сторонами единолично судьей, назначаемым председателем Уфимского Третейского Суда.

Формирование состава суда для рассмотрения спора, как и сам состав суда, соответствовали условиям третейского соглашения от 15.02.2016, в связи с чем не могут быть признаны ненадлежащим.

Ссылки общества на то, что порядок формирования суда и состав суда регулируются п. 10.7 договора от 01.07.2012 № 102/33, отклоняются судом, поскольку третейское соглашение от 15.02.2016 подписано позднее и не содержит оговорки о том, что согласованные в нем условия не распространяются на договор от 01.07.2012 № 102/33.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество принимало участие в рассмотрении спора, направило своего представителя в заседание третейского суда, добровольно погасило предъявленную к взысканию задолженность по договору, признало требования о взыскании неустойки, заявило возражения только в части требований о взыскании упущенной выгоды, при этом общество в третейском суде не заявляло о ненадлежащем составе суда или о нарушении порядка его формирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные действия общества свидетельствуют о том, что оно признавало третейский суд компетентным при разрешения спора, не усматривало нарушений своих прав, не указывало третейскому суду на такие нарушения, заявив об этом только в арбитражном суде в рамках рассмотрения вопроса о принудительном исполнении состоявшегося не в его пользу третейского решения.

Незаявление о нарушении порядка формирования состава третейского суда в начале третейского разбирательства в целях пресечения потенциально возможных процессуальных нарушений должно влечь утрату обществом права на соответствующие возражения (эстоппель), а заявление соответствующих возражений только в арбитражном суде с целью дезавуирования третейского решения следует расценивать как недобросовестное процессуальное поведение общества.

Ссылки общества на то, что третейским судом рассмотрен спор о взыскании упущенной выгоды, не относящийся к его компетенции, отклоняется с учетом того, что в качестве основания названного требования истцом указывалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору ресурсоснабжения, что соответствует условиям третейского соглашения от 15.02.2016

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в отмене решения Уфимского третейского суда при АНО "Общество юристов и энергетиков" от 04.10.2017 по делу № Т47-1-0168/2016, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела как доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, так и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-37752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных