Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу № А47-5353/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2017).

Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования «Шаповаловский сельсовет» Акбулакского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования «Акбулакский район» Оренбургской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание смешанной конструкции площадью 905 кв. м. с кадастровым номером 56:03:1512001:14, расположенное по адресу: <...>, на основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель настаивает на правомерности исковых требований. По его мнению, ввиду того, что он является собственник земельного участка, на котором расположено спорное бесхозяйное здание, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости. При этом заявитель считает, что спорные отношения по приобретению права собственности на бесхозяйный объект собственником земельного участка, на котором данный объект расположен, прямо не урегулированы действующим законодательством, в связи с чем судам следовало исходить из положений п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в таком случае принимаются во внимание общие начала и смысл гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, как считает кассатор, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормой п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что глава КФХ ФИО1 на основании договора дарения от 10.06.2016 является собственником земельного участка площадью 1304000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:03:0000000:1531, расположенного по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 15.06.2016.

На данном земельном участке находится объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание смешанной конструкции площадью 905 кв. м, 1982 года постройки, поставленное на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:03:1512001:14.

Указанное нежилое здание возведено в 1982 г. в период существования колхоза «Заря».

Право собственности на объект не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении колхоза «Заря» внесены сведения о ликвидации юридического лица 23.12.2005 в результате его банкротства.

В соответствии с пояснениями бывшего председателя колхоза Логинова Сергея Борисовича спорное здание было заброшено, фактически являлось после ликвидации колхоза бесхозяйным.

Глава КФХ ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание смешанной конструкции площадью 905 кв. м. с кадастровым номером 56:03:1512001:14, расположенное по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Судами установлено, что истец связывает основание приобретения права собственности на спорный бесхозяйный объект недвижимости с тем обстоятельством, что данный объект располагается на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В качестве правового основания для удовлетворения данных требований истец ссылался на положения п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем, как верно указано судами, в рассматриваемом случае сам по себе факт нахождения бесхозяйной недвижимой вещи на земельном участке истца не порождает у последнего права собственности на такой объект.

Наличие у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, определенных в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, а также установив, что спорное здание возведено в 1982 г., суды правомерно отметили, что в данном случае также отсутствуют основания для приобретения права собственности на указанный объект как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в силу п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 17 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные отношения прямо не урегулированы действующим законодательством, в связи с чем судам следовало исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), подлежит отклонению, поскольку правовой режим бесхозяйной вещи (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) является установленным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не

опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу № А47-5353/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова