Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А07-15247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «СтройТранс» - Гимранов Н.И. (протокол от 09.08.2016 № 17).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/16:

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – общество «Агентство «Демиург») на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-490;

- о регистрации права собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-492;

- о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Центр полимеров», общество «Агентство «Демиург».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о принятии дополнительного решения по делу № А07-15247/2021 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТранс» просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что первое заявление от 05.07.2021 № 95 о вынесении дополнительного решения с учетом ходатайства от 26.09.2021 № 131 об исключении заявления от 05.07.2021 № 95 из материалов дела, было принято судом первой инстанции определением от 18.01.2022 с назначением судебного заседания на 10.03.2022. В последующем обществом «СтройТранс» в адрес суда были направлены несколько заявлений о вынесении дополнительного решения – от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022 № 22, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 02.03.2022 № 29. По мнению заявителя жалобы, в нарушении части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии указанных заявлений судом первой инстанции не был разрешен. Кроме того, указанные заявления были зарегистрированы судом как ходатайства об уточнении размера исковых требований, что, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением судебным усмотрением. Отмечает, что после заявленного обществом «СтройТранс» отвода председательствующему судье в судебном заседании 10.03.2022, заявления от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022 № 22, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 02.03.2022 № 29 были перерегистрированы как заявления о принятии дополнительного решения.

Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания от 10.03.2022, а также пункт 1.2.2 замечаний на протокол судебного заседания от 10.03.2022, полагает, что фактически заявления о вынесении дополнительного решения от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022 № 22, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 02.03.2022 № 29 не были судом рассмотрены в судебном заседании 10.03.2022. Ходатайство общества «СтройТранс» с просьбой прослушать аудиопротокол судебного заседания от 10.03.2022 оставлено апелляционным судом без внимания.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены. Более того, апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам общества «СтройТранс» о том, что о рассмотрении заявлений от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022 № 22, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 02.03.2022 о принятии дополнительного решения, участники судебного процесса не были надлежащим образом уведомлены.

К дате судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.08.2022 № 113, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «СтройТранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан проверки по жалобе общества «СтройТранс».

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», применимых к спорным отношениям).

Как следует из материалов дела, общество «СтройТранс» обратилось в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения следующего содержания.

1. Заявление от 10.01.2022 исх. № 5.

От общества «СтройТранс» 17.01.2022 поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх. № 5 от 10.01.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение относительно заявления общества «СтройТранс» от 05.07.2021 № 95.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются два заявленных требования от 09.06.2021 № 79 и от 05.07.2021 № 95. Заявление от 09.06.2021 № 79 принято к производству и вынесено решение по настоящему делу, в то время как относительно заявления общества от 05.07.2021 № 95 судебного решения не принято.

Заявитель также ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство от 26.09.2021 № 131 относительно заявления от 05.07.2021 № 95.

В связи с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции определением суда от 18.01.2022 заявление общества принято к рассмотрению в судебном заседании, рассмотрение которого назначено на 10.03.2022.

2. Заявление исх. № 17 от 04.02.2022.

От общества «СтройТранс» 04.02.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх.№ 17 от 04.02.2022, в соответствии с которым заявитель указывает на то, что в решении не разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (заявление от 09.06.2021 № 79) и в размере 6000 руб. (ходатайство от 29.06.2021).

3. Заявление исх.№ 22 от 09.02.2022.

От общества «СтройТранс» 09.02.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх.№ 22 от 09.02.2022, в соответствии с которым общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявленным требованием от 09.06.2021 № 79 о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/2016:

- о прекращении права собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4 100, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-490;

- о переходе права собственности общества «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства о наличии у общества «СтройТранс» оспариваемых прав и законных интересов для подачи настоящих требований заявитель представил суду следующие документы: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017, от 12.04.2017 по делу № A07- 23542/2016; исковые заявления общества «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016; судебные акты по делу № А07-2111/02.

Кроме того, Управление Росреестра по Республике Башкортостан представило запрос в Арбитражный суд Республики Башкортостан от января 2017 года с вопросом - является ли определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 препятствием для государственной регистрации прекращения права собственности общества «Агентство «Демиург» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050464:79.

Ответ на этот запрос Управления Росреестра по Республике Башкортостан содержится в абзаце 1 на странице 4 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07- 23542/2016 в следующей редакции:

«Вместе с тем из существа определения следует, что содержание и смысл принятых обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений. Прекращение права собственности в отношении спорного нежилого здания может изменить баланс правомочий в отношении спорных помещений повлияв на законные интересы сторон».

Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения суда от 19.10.2021 по делу № A07-15247/2021 по указанным доказательствам не принято решение суда.

На основании изложенного, заявитель просит вынести дополнительное решение к решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 относительно следующих доказательств: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017, от 12.04.2017 по делу № А07-23542/2016; исковые заявления общества «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016; судебные акты по делу № А07-2111/02; запроса Управления Росреестра по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан от января 2017 года.

4. Заявление исх.№ 25 от 22.02.2022.

От общества «СтройТранс» 01.03.2022 поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх.№ 25 от 22.02.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение по делу № А07- 15247/2021 относительно следующих доказательств, а именно:

1) запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I право собственности, иное вещное право на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированный под номером 02:01:401:01\14.2002:277 от 20.02.2002, подписанный 09.02.2017 в 16:04;

2) запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I прекращения права, сделки, ограничения (обременения) прав, ликвидация (преобразования) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированный под номером 02-02\101-01\341\2014-490\1.

В обоснование указанного заявления № 25 от 22.02.2022 заявитель приводит следующее (текст приводится в полном объеме).

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований от 09.06.2021 № 79 общество «СтройТранс» представило суду следующие документы:

1) запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I (т.1, л. д. 21) о праве собственности, иное вещное право на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированный под номером 02:01:401:01\14.2002:277 от 20.02.2002, подписанный 09.02.2017 в 16:04;

2) запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 3) о прекращении права, сделки, ограничения (обременения) прав, ликвидация (преобразования) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050464:79, зарегистрированного под номером 02-02\101-01\341\2014-490\1, подписанного 09.02.2017 в 15:41.

Каждый указанный документ подписан простой электронной подписью государственного регистратора прав Даяновой А.Р. (далее - регистратор Даянова А.Р.). Указанные документы - запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 21) и запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 23). Управление представило в материалы дела при рассмотрении споров по делам № А07-29638/15, № А07- 23729/17, где им дана оценка.

Общество «СтройТранс» как участник спора по делам № А07-29638/15, № А07-23729/17 также получило указанные доказательства - запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I и запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I.

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований общества «СтройТранс».

Заявление от 09.06.2021 № 79 о признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07- 23542/2016 на основании доказательств, а именно: запись 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 21); запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1, л. д. 23) судом не рассмотрена, решение по ним не принято.

Действия Управления и регистратора Даяновой А.Р. по внесению записей 2 и 2а в подразделы 11-1 в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/2016 являются незаконными и недействительными по следующим обстоятельствам:

1) записи внесены в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019;

2) записи внесены, когда требования, указанные в уведомлении от 31.01.2017 о приостановке регистрационных действий на срок до снятия запрета, общество «Агентство «Демиург» их не выполнило - обеспечительные меры от 05.12.2016, указанные в уведомлении от 31.01.2017 не отменены;

3) записи внесены на основании недостоверных доказательств - записи внесены на основании сфабрикованных реестровых дел объекта недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050464:79, 02:55:050490:645, технического паспорта (далее - ТП) по состоянию на 04.04.2013, акта приема-передачи от 28.03.2017, договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001;

4) записи внесены с нарушением части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64;

5) записи внесены с нарушением пунктов 67-70 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила № 219);

6) запись 2а в подраздел II-I о прекращении права собственности общества «Агентство «Демиург» внесена без представления правоустанавливающих документов, а именно: документ в связи с переходом объекта недвижимости другому лицу или в силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления документа об отказе общества «Агентство «Демиург» от данного объекта недвижимости или документа о ликвидации указанного объекта.

Из совокупности следующих взаимосвязанных доказательств: справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334, технических паспортов (далее - ТП) по состоянию на 05.03.1994, на 04.04.2013, договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, судебных актов по делам № А07-2111/02, № А07-26036/05, заключения технической экспертизы от 25.09.2006, технического заключения 2017.002\3 следует, что помещение 1350 кв. м, указанное в предмете договора от 21.12.2000 № 21\12; помещение № 1 (первый пролет) литера И, указанное в ТП по состоянию на 05.03.1994; помещение № 1 площадью 1312 кв. м, указанное в ТП по состоянию на 04.04.2013; помещение указанное в исковых заявлениях общества «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016 в рамках дел № А07-26036/05, № А07-23208/16 является одним и тем же помещением, хотя имеет разные названия в разных документах.

В нарушение абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 в ходе судебного производства в действиях заинтересованного лица усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В нарушение пункта 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем отзыве заинтересованное лицо скрыло от суда и от участников судебного производства о наличии в реестровом деле доказательства, имеющего важное значение для настоящего дела - уведомление от 31.01.2017 общества «Агентство «Демиург» о приостановке регистрационных действий до отмены обеспечительных мер от 05.12.2016.

Заинтересованное лицо не выполнило запрос суда о предоставлении реестровых дел объекта недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050464:79, 02:55:050490:645 в полном объеме, а предоставило суду только выборочные документы из указанных реестровых дел с целью, чтобы суд не смог установить факт о сфабрикованности этих документов.

В частности, ТП по состоянию на 05.03.1994, содержащийся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, характеризует часть здания - три пролета литер И, а ТП по состоянию на 04.04.2013, содержащийся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645, характеризует самостоятельное здание литера А. При этом в разных ТП по состоянию на 05.03.1994 и на 04.04.2013 по-разному описывается объект недвижимости, являющийся одним и тем же объектом капитального строительства. Описание объекта недвижимости в этих двух ТП противоречивое.

Следовательно, один из этих ТП по состоянию на 05.03.1994 или на 04.04.2013 является недостоверным.

По мнению общества «СтройТранс», ТП по состоянию на 04.04.2013 является недостоверным доказательством, так как нет такого самостоятельного нежилого здания, ТП по состоянию на 04.04.2013 изготовлен с нарушением законов. Заинтересованное лицо знает о наличии противоречий между ТП, не представляет реестровые дела в полном объеме с целью скрыть от суда наличие противоречий, скрыть от суда наличие недостоверных доказательств.

В ТП по состоянию на 05.03.1994 не имеется нежилое здание с общей площадью 4100,2 кв. м, в результате разделения которого, по мнению Управления, образовались три самостоятельные нежилые здания, в том числе здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.

В судебном заседании подлежит установлению вопрос, который из ТП по состоянию на 05.03.1994 или по состоянию на 04.04.2013 является недостоверным доказательством и исключить его из материалов дела. Действия Управления по скрытию от суда и участников спора значимых доказательств не отвечают принципу добросовестности, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20- 16785 (1, 2); противоречат пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

В нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, злоупотребляя правом, заинтересованное лицо сфабриковало реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79.

На основании этого сфабрикованного дела Управление произвело повторную перерегистрацию права собственности общества «Агентство «Демиург» с ранее зарегистрированного на неизвестное количество нежилых помещений с общей площадью 4100,2 кв. м, приобретенных на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002, на три нежилых здания.

При этом на эти три здания отсутствуют правоустанавливающие документы - договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050464:79. Фабрикация реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 заключается в следующем.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002 общество «Агентство «Демиург» приобрело помещения общей площадью 4100,2 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13. В нарушение статьи 1 Закона о регистрации № 122-ФЗ вместо предусмотренных законом здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы 20.02.2002 регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое строение (не предусмотренный законом объект недвижимости) общей площадью 4100,2 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13.

Общество «Агентство «Демиург» 19.04.2005 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу «СтройТранс» об освобождении помещения № 1 площадью 1312 кв. м, от имущества ответчика, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного права на нежилые помещения общей площадью 4100,2 кв. м. Возбуждено судебное производство по делу № А07-26036/2005. Решением от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство «Демиург».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 установлены следующие обстоятельства, имеющие обязательное значение:

- что продавец ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - ГУП НПМ) злоупотребил правом (страница 5 решения от 21.11.2007) - дважды продал спорное помещение № 1 площадью 1312 кв. м, по двум договорам от 21.12.2000 № 21\12, от 26.12.2001 двум лицам - обществу «СтройТранс» и обществу «Агентство «Демиург» (последний абзац на странице 6 решения от 21.11.2007);

- что предмет договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, заключенного между ГУП НПМ и обществом «СтройТранс», входит в предмет договора купли-продажи от 26.12.2001, заключенного между ГУП НПМ и обществом «Агентство «Демиург» и указано место расположения спорного помещения на земельном участке (на генеральном плане базы продавца);

- что по акту приема-передачи от 25.01.2001 продавец ГУП НПМ передал спорное помещение во владение обществу «СтройТранс», а по акту приема-передачи от 08.01.2002 спорное помещение ГУП НПМ не передало во владение обществу «Агентство «Демиург» в связи с тем, что спорное помещение находится во владении общества «СтройТранс» на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001;

- что право собственности общества «Агентство «Демиург» на спорное помещение № 1 площадью 1312 кв. м, не зарегистрировано в реестре недвижимости;

- что договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 является действительным и заключенным;

- что общество «СтройТранс» является законным владельцем спорного помещения (абзац 2 на странице 4 постановления от 13.02.2008 по делу № А07- 26036/05).

С момента передачи по передаточному акту от 25.01.2001 по настоящее время общество «СтройТранс» непрерывно владеет помещением № 1 площадью 1312 кв. м. Этот факт подтверждается совокупность следующих взаимосвязанных доказательств: исковыми заявлениями общества «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016; актом описи и ареста имущества от 17.12.2018; протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018, письмом исх. 03 от 11.03.2002.

Таким образом, как установлено решением арбитражного суда, общество «Агентство «Демиург» не получило и не владеет спорным помещением № 1 площадью 1312 кв. м, входящим в состав помещений общей площадью 4100,2 кв. м, и право собственности общества «Агентство «Демиург» на спорное помещение № 1 площадью 1312 кв. м, не зарегистрировано и в связи с этим обстоятельством у общества «Агентство «Демиург» не имеется полномочия прекращать право собственности на т.н. нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050464:79.

В предпоследнем и последнем абзацах на странице 13 и абзаце 1 на странице 14 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-11008/15 сделан следующий вывод: «Федеральный закон № 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого нежилого помещения, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Анализ положений пункта 67 названных Правил в системном единстве с приведенными выше нормами свидетельствует о том, что такие обстоятельства, как изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, не влекут за собой прекращения или перехода права на него».

Указанные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-11008/15, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны выполняться всеми лицами на территории Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не выполнило вывод суда, изложенный в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07- 11008/15, - вопреки выводам суда Управление внесло регистрационную запись о прекращении права собственности общества «Агентство «Демиург» на объект недвижимости общей площадью 4100,2 кв. м, и внесло регистрационную запись о праве собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050464:79 с общей площадью 4100,2 кв. м.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № A07-23542/16 сделан вывод, что прекращение права собственности в отношении спорного нежилого здания может изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений повлияв на законные интересы сторон.

В силу части 2 статьи 69, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод суда, изложенный в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-23542/16, повторно не доказывается и подлежит выполнению всеми лицами на территории России.

Однако вопреки указанному определению заинтересованное лицо произвело регистрацию прекращения права собственности в период действия обеспечительных мер.

В данном отзыве не отражено отношение заинтересованного лица относительно представленных заявителем доказательств, а именно:

1) записи 2 ПОДРАЗДЕЛ I1-I (т. 1,л.д.21);

2) запись 2а ПОДРАЗДЕЛ II-I (т. 1,л.д.23), не изложено возражение относительно доказательств, подтверждающих о владении общества «СтройТранс» спорным помещением и не получение его в свое владение обществом «Агентство «Демиург».

В своем отзыве заинтересованное лицо утверждает о том, что у заявителя в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует нарушенное право и поэтому нет основания для подачи настоящих заявленных требований; что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель пропустил 3-х месячный процессуальный срок для подачи настоящих требований.

Эти доводы заинтересованного лица являются абсурдными - в случае, когда у лица не имеется нарушенного права для подачи заявленных требований, то он не может пропустить процессуальный срок для подачи такого заявления и наоборот.

В своем отзыве заинтересованное лицо неправильно истолковало и применило положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 3-х месячный процессуальный срок начинает течь ни с даты регистрации права собственности, как указывает в отзыве заинтересованное лицо, а с момента, когда заявителю стало известно о своем нарушенном праве или нарушение законного интереса в связи с внесением регистрационной записи о праве собственности на недвижимость в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019.

В заявлении от 09.06.2021 № 79 общество «СтройТранс» указало, что дата 31.05.2021 - день, когда вступило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-12805/18 в законную силу, является датой начала течения 3-х месячного процессуального срока.

В ходе рассмотрения спора по делу № А07-12805/18 общество «СтройТранс» представило в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-23542/16, полагая, что регистрация права собственности общества «Центр Полимеров» при наличии обеспечительных мер является незаконной. Суд проигнорировал наличие обеспечительных мер - отказал в иске.

Из судебного акта по делу № A07-12805/18 общество «СтройТранс» узнало о нарушении своего законного интереса в связи с признанием законным регистрацию права собственности общества «Центр Полимеров» при наличии обеспечительных мер, запрещающих производить в этот период регистрационные действия.

В своем отзыве заинтересованное лицо не опровергло дату 31.05.2021 - начало течения 3-х месячного процессуального срока. В настоящем споре основным требованием является о признании незаконными действия Управления по внесению в ЕГРН регистрационных записей от 06.07.2017 № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019, а остальные два требования - это его производные.

Подавая 09.06.2021 настоящие заявленные требования, общество «СтройТранс» не пропустило процессуальный срок относительно даты 31.05.2021.

Согласно Закона о регистрации один и тот же объект недвижимости без существенных изменений своих границ не может быть дважды зарегистрирован. Из записи 2 ПОДРАЗДЕЛ II-I (т.1,л.д.21) следует, что указанный объект недвижимости повторно зарегистрирован. Реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 является искусственным объектом недвижимости. Такого объекта недвижимости не существует на земельном участке с почтовыми адресами г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, и г. Уфа, ул. Кандринская, 12. Он создан Управлением с целью исправить пороки в ранее внесенной записи в ЕГРП № 02:01:401:01/14.2002:277.2 от 20.02.2002 о праве собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое строение общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13.

Факт искусственности созданного реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 подтверждается следующими обстоятельствами. В ТП по состоянию на 05.03.1994 на базе материально-технического снабжения ГУП НПМ, на основании которого создано указанное реестровое дело на момент составления этого документа эта база уже не существовала. На этой базе не содержится нежилое здание с общей площадью 4100,2 кв. м, или строение с такой же площадью, при делении которого образовались бы три отдельных здания. На этой базе находятся здания литера Е и Ж. Здания литера Е и Ж существовали с 1984 года и они не входили в состав здания с общей площадью 4100,2 кв. м. Ремонт и реконструкции в зданиях литера Е и Ж не проводились. Это подтверждается реестровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:385.

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:385 следует, что нежилое здание литера Е построено в 1984 году. Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:385 образовано в 2011 году только простым присвоением к существующему зданию литера Е кадастрового номера 02:55:050490:385. Эта операция не обоснована на каких-либо документах. А нежилого здания литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, на базе материально-технического снабжения ГУП НПМ также не существует. В ТП по состоянию на 05.03.1994 на базе материально-технического снабжения ГУП НПМ содержится описание трех пролетов литера И общей площадью 3836,7 кв. м, (или часть здания).

Из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334 следует, что нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, описанное в ТП по состоянию на 04.04.2013 и три пролета литера И общей площадью 3836,7 кв. м, описанные в ТП по состоянию на 05.03.1994, являются одним и тем же объектом капитального строительства.

Следовательно, из этого следует, что нежилого здания литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, также не существует.

Это подтверждается совокупностью взаимосвязанных следующих доказательств: техническим заключением 2017.002/3, утв. 10.01.2017; выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 № 02/101/001/2017-60755; ТП по состоянию на 05.03.1994, на 04.04.2013, справкой ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 №334.

Две координатные точки здания с кадастровым номером 02:55:050490:668, указанная в выписке из ЕГРН 01.08.2017 № 02/264/079/2017- 2414, и две координатные точки, указанные в техническом плане здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, указанная в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 совпадают.

Следовательно, здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 является продолжением здания с кадастровым номером 02:55:050490:668.

Следовательно, отдельного здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 не существует. ТП по состоянию на 04.04.2013 является недостоверным доказательством.

В приложении к заявлению от 22.02.2022 № 25 в качестве приложений поименовано 17 документов.

5. Заявление исх. № 26 от 28.02.2022.

От общества «СтройТранс» 09.03.2022 поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх. № 26 от 28.02.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение в отношении следующих доказательств: договора купли-продажи от 26.12.2001, акта приема-передачи от 08.01.2002.

В обоснование указанного заявления приведено следующее.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо представило суду регистрационное дело № 277/14 (т. 3, л.д. 1). В регистрационном деле № 277/14 содержатся имеющие важное значение для настоящего дела доказательства - договор купли-продажи от 26.12.2001 (т.3,л.д.88 обратная сторона листа) и акт приема-передачи от 08.01.2002 (т. 3,л. д. 94).

Из совокупности следующих взаимосвязанных доказательств: справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334; технических паспортов (далее - ТП) по состоянию на 05.03.1994, на 04.04.2013, на 21.07.2000 (т. 3,л. д. 45); договора купли-продажи от 21.12.2022 № 21/12; судебных актов по делам № А07- 23542/16, № А07-2111/02; заключения технической экспертизы от 25.09.2006; технического заключения 2017.002/3; исковых заявлений общества «Агентство «Демиург» от 17.10.2016, от 19.04.2005 следует, что помещение 1350 кв. м, указанное в предмете договора от 21.12.2000 № 21/12; помещение № 1 (первый пролет) литера И, указанное в ТП по состоянию на 05.03.1994; помещение № 1 площадью 1312 кв. м, указанные в ТП по состоянию на 04.04.2013, на 21.07.2000; помещение, указанное в исковых заявлениях общества «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016 в рамках дел № А07-26036/05, № А07- 23208/16 является одним и тем же помещением, хотя имеет разные названия в разных документах.

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований общества «СтройТранс». Законность действия заинтересованного лица по внесению регистрационной записи о регистрации права собственности обществом «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016 на основании следующих доказательств:

1) договора купли-продажи от 26.12.2001, заключенного между продавцом ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - ГУП НПМ) и покупателем обществом «Агентство «Демиург»;

2) акта приема-передачи от 08.01.2002, судом не рассмотрен, решение по ним не принято.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос законности заинтересованного лица по внесению регистрационной записи в ЕГРП
№ 02:01:401:01/14.2002:277.2 от 20.02.2002 (т. 3, л. д. 95) на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и его приложения - акт приема-передачи от 08.01.2002.

В связи с этим обстоятельством подано настоящее заявление о вынесении дополнительного решения. А также незаконность внесения регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01/14.2002:277.2 (т. 3, л. д. 1). Акт приема-передачи от 08.01.2002 является приложением к договору купли-продажи от 26.12.2001.

Предметом договора купли-продажи от 26.12.2001 является выкуп нежилых помещений общей площадью 4100,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13. В нарушение ст. 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора от 26.12.2001 не указано количество помещений, входящих в состав помещений общей площадью 4100,2 кв. м, не указаны площадь и цена каждого отдельного помещения.

По мнению общества «Агентство «Демиург», одно и то же помещение
№ 1 площадью 1312 кв. м продавец ГУП НПМ дважды продал сначала обществу «СтройТранс» по договору купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, а затем обществу «Агентство «Демиург» по договору от 26.12.2001 в составе помещений общей площадью 4100,2 кв. м.

Факт двойной продажи помещения № 1 площадью 1312 кв. м, установлен в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 (абзац 5 на странице 6) и от 28.02.2011 по делу № А07-19206/10 (предпоследний абзац на странице 2) и этот факт совпадает с мнением общества «Агентство «Демиург».

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-26036/05 носит обязательный характер для всех лиц на территории России, в том числе для Управления, а судебный акт по делу № A07-19206/10 имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

Во исполнение договора от 21.12.2000 № 21/12 ГУП НПМ по акту приема-передачи от 25.01.2001 передало помещение № 1 площадью 1312 кв. м, во владение и пользование обществу «СтройТранс». Не владея помещением
№ 1 площадью 1312 кв. м после его передачи общество «СтройТранс» по передаточному акту от 25.01.2001, не имея полномочия, продавец ГУП НПМ подписал фиктивный акт приема-передачи от 08.01.2002 о передаче обществу «Агентство «Демиург» помещений общей площадью 4100,2 кв. м без исключения из этого состава помещения № 1 площадью 1312 кв. м, находящееся во владении общества «СтройТранс».

Подписывая недостоверный акт приема-передачи от 08.01.2002, подписанты ГУП НПМ и обществом «Агентство «Демиург» предполагали, что продавец ГУП НПМ в судебном порядке расторгнет договор от 21.12.2000
№ 21/12, обратно заберет от общества «СтройТранс» помещение № 1 площадью 1312 кв. м, и передаст его обществу «Агентство «Демиург». Поэтому они передаточный акт от 08.01.2002 уже заранее подписали. Акт приема-передачи от 08.01.2002 является недостоверным доказательством в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 в части первоначального иска, оставленного в этой части в силе постановлением от 13.02.2008 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, установлено о том, что по акту приема-передачи от 08.01.2002 общество «Агентство «Демиург» не получило спорное помещение № 1 площадью 1312 кв. м, в свое владение; что право собственности общества «Агентство «Демиург» на это помещение не зарегистрировано; что общество «СтройТранс» является законным владельцем спорного помещения на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 и акта приема- передачи от 25.01.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу № А07-19206/10 установлен факт о том, что фактически по акту приема-передачи от 25.01.2001 продавец ГУП НПМ спорное помещение передал обществу «СтройТранс» во владение и пользование (абзац 1 на странице 3), что спорное помещение находится во владении и пользовании общества «СтройТранс» (абзац 6 на странице 4).

В последнем абзаце на странице 4 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу № А07-7048/13 установлен факт о том, что согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 10.07.2013 № 02-0-1-02/4002/2013-340003 записи о регистрации прав на помещение - № 1 литера А площадью 1312 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, в ЕГРП нет.

Указанные судебные акты по делам № А07-19206/10, № A07-7048/13, № А07-26036/05 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ГУП НПМ 25.01.2002 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием к обществу «СтройТранс» на основании письма № 559 от 20.11.2001 о расторжении договора от 21.12.2000 № 21/12. Возбуждено судебное производство по делу № А07-2111/2002.

Возражая против искового заявления ГУП НПМ, ответчик общество «СтройТранс» представило суду в качестве доказательства о выполнении условий договора, кроме платежных документов, представило также договор № 17 на автоуслуги от 23.03.2000, заключенный между ГУП НПМ и обществом «СтройТранс»; акт бухгалтерской сверки взаимных расчетов на 20.11.2001; постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 № 225/A-16038/AЛЛ.

Задолженность ГУП НПМ на 20.11.2001 в размере 1 143 453 руб. 37 коп. перед обществом «СтройТранс» установлен судом апелляционной инстанции от 15.08.2002 № 225\A-16038\AЛЛ и она является текущей задолженностью обанкротившегося ГУП НПМ и подлежит оплате в внеочередном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-2111/02 суд сделал толкование договору купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 - признал его заключенным и действительным, с учетом представленных платежных документов, посчитал выполненными условия договора его сторонами.

На основании выкопировки суд установил место расположения спорного помещения на земельном участке (предмет договора от 21.12.2000 № 21\12) - это помещение № 1 площадью 1312 кв. м.

Истец ГУП НПМ согласился с тем, что он передал обществу «СтройТранс» именно то помещение № 1 площадью 1312 кв. м., которое указано в выкопировке. Указанный факт изложен в последнем абзаце на странице 2 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2002 № Ф09-1573\02ГК - в объяснениях сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается заключением технической экспертизы от 25.09.2006, экспертным заключением № 001э-02\14. Заинтересованное лицо представило суду договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 (т.2,л.д.55) и акт приема-передачи от 28.03.2017. Договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 с учетом совокупности следующих взаимосвязанных доказательств: исковых заявлений общества «Агентство «Демиург» от 19.04.2005 (т.1,л.д.129, от 17.10.2016 (т.2,л.д.75-), от 06.12.2012 (см. приложение); решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-26036\05, № A07-7048/13, № А07-19206/10; технического паспорта (ТП) по состоянию на 04.04.2013, является недостоверным доказательством. ТП по состоянию на 04.04.2013, содержащийся в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645, описывает и характеризует нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12 (бывшая ул. Чебоксарская, 13). В этом здании находится помещение № 1 площадью 1312 кв. м.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 нежилое здание исключается из гражданского оборота, если в этом здании хотя бы одно из помещений находится во владении разных лиц.

Как установлено выше, если согласно судебных актов по делам № А07- 26036/05, № A07-7048/13, № А07-19206/10, общество «Агентство «Демиург» не получило и не владеет спорным помещением № 1 площадью 1312 кв. м, входящим в нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, то общество «Агентство «Демиург» не может быть собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, указанного в ТП по состоянию на 04.04.2013, не вправе заключать договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16- 3-001 с обществом «Центр Полимеров».

Заинтересованное лицо при внесении регистрационной записи в ЕГРН
№ 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 о праве собственности общества «Центр Полимеров» пренебрегло судебными актами по делам № А07-7048/13, № A07-19206/10, № А07-26036/05, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 также является недостоверным доказательством. Эти обстоятельства отвечают правилу «плоды ядовитого дерева» - если акт приема-передачи от 08.01.2002 является недостоверным доказательством, то акт приема-передачи от 28.03.2017, созданный на основании акта приема-передачи от 08.01.2002, также является недостоверным доказательством.

Из анализа искового заявления общества «Агентство «Демиург» от 17.10.2016 (т. 2, л.д. 75), судебных актов по делам № А07-7048/13, № А07-19206/10, № А07-26036/05 заинтересованному лицу нет необходимости определять, получило ли и владеет ли общество «Агентство «Демиург» помещением № 1 площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 - эти обстоятельства уже установлены в указанных судебных актах.

Таким образом, по акту приема-передачи от 28.03.2017 общество «Центр Полимеров» не получило помещение № 1 площадью 1312 кв. м, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:050490:645, не получило в свое владение нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 как таковое. В приложении к заявлению от 28.02.2022 № 26 в качестве приложений поименовано 13 документов.

6. Заявление исх. № 28 от 01.03.2022.

От общества «СтройТранс» 09.03.2022 поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх. № 28 от 01.03.2022, в соответствии с которым заявитель просит вынести дополнительное решение по делу № А07-15247/2021 относительно доказательства технического паспорта по состоянию на 21.07.2000 при внесении регистрационной записи в ЕГРП
№ 02:01:401:01/14.2002:277.2 от 20.02.2002 о регистрации права собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое строение с общей площадью 4100,2 кв. м.

В обоснование заявитель приводит следующее. Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо представило суду регистрационное дело № 277\14 (т. 3, л.д.1). В регистрационном деле № 277\14 содержатся имеющие важные значения для настоящего дела следующие доказательства: технические паспорта по состоянию на 28.12.2000 (т. 3, л.д. 39), по состоянию на 21.07.2000 (т. 3, л. д. 45), по состоянию на 06.03.2001 (т. 3, л.д. 51), по состоянию на 06.03.2001 (т. 3, л. д. 59), по состоянию на 06.03.2001 (т. 3, л. д. 66).

Из совокупности следующих взаимосвязанных доказательств: справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334; технических паспортов (далее - ТП) по состоянию на 05.03.1994, на 04.04.2013, на 21.07.2000 (т.3,л.д.45-); договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12; судебных актов по делам № А07- 2111\02, № А07-26036/05; заключения технической экспертизы от 25.09.2006; технического заключения 2017.002\3; экспертного заключения № 001э-02\14, исковых заявлений общества «Агентство «Демиург» от 17.10.2016, от 19.04.2005 следует, что помещение 1350 кв. м, указанное в предмете договора от 21.12.2000 № 21 \12; помещение № 1 (первый пролет) литера И, указанное в ТП по состоянию на 05.03.1994; помещение № 1 площадью 1312 кв. м, указанное в ТП по состоянию на 04.04.2013, на 21.07.2000; помещение, указанное в исковых заявлениях общества «Агентство «Демиург» от 19.04.2005, от 17.10.2016 в рамках дел № А07-26036/05, № А07-23208/16 является одним и тем же помещением, хотя имеет разные названия в разных документах.

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований общества «СтройТранс». Законность действия заинтересованного лица по внесению регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01\14.2002:277.2 от 20.02.2002 (т. 3, л. д. 95) о регистрации права собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое строение с общей площадью 4100,2 кв. м, с учетом технического паспорта по состоянию на 21.07.2000 судом не рассмотрена, решение по ним не принято.

Между тем при внесении регистрационной записи в ЕГРП № 02:01:401:01/14.2002:277.2 от 20.02.2002 на помещение № 1 площадью 1312 кв. м, заинтересованное лицо сослалось на технический паспорт по состоянию на 21.07.2000 как на нежилое здание (строение).

При внесении регистрационной записи 02-02/101-01/341/2014-490/1 от 09.02.2017 (т,1,л.д.23) Управление сослалось на технический паспорт по состоянию на 05.03.1994, в котором помещение № 1 площадью 1312 кв. м, названо первым пролетом литера И из трех пролетов являющихся частью здания.

При внесении регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645- 02/101/2017-4 от 06.07.2017 о праве собственности общества «Центр Полимеров» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013 указано помещение № 1 площадью 1312 кв. м, как помещение входящее в данное нежилое здание. По заявке общества «СтройТранс» был изготовлен на спорное помещение технический паспорт по состоянию на 24.11.2009.

Таким образом, технические паспорта по состоянию на 21.07.2000, по состоянию на 05.03.1994, по состоянию на 04.04.2013 являются между собой противоречивыми относительно помещения № 1 площадью 1312 кв. м, и подлежат установлению - который из указанных технических паспортов является достоверным.

При этом надо учесть, что согласно п. 3.2 договора № 21264 от 25.03.2013 общество «Агентство «Демиург» обязано было обеспечить доступ, в том числе, в помещение № 1 площадью 1312 кв. м. В связи с тем, что общество «Агентство «Демиург» не владело данным помещением (решение суда от 21.11.2007 по делу № А07-26036\06), заказчик не обеспечил исполнителю доступ в помещение № 1 площадью 1312 кв. м.

Из письма № 228 от 03.02.2016 следует, что исполнитель ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ вынужден был нарушить п. 2.1.1 договора № 21264 от 25.03.2013 - изготовил технический паспорт по состоянию на 04.04.2013 с нарушением действующего законодательства. При изготовлении технического паспорта по состоянию на 24.11.2009 на это же спорное помещение общество «СтройТранс» обеспечило доступ исполнителю. К качестве приложений к заявлению от 01.03.2022 № 28 указано 2 документа.

7. Заявление исх. № 29 от 02.03.2022.

От общества «СтройТранс» 09.03.2022 поступило заявление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном решении исх. № 29 от 02.03.2022, в соответствии с которым общество «СтройТранс» просит вынести дополнительное решение по делу
№ А07-15247/2021 относительно следующих доказательств: договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 и акта приема-передачи от 28.03.2017 по требованию общества «СтройТранс» о признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу №А07-23542/2016, когда не выполнены условия уведомления от 31.01.2017 о приостановке регистрационных действий, о переходе права собственности общества «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017- 4 от 06.07.2017.

В обоснование заявитель приводит следующее. Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявленным требованием от 09.06.2021 № 79 о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по внесению регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/2016:

- о прекращении права собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4 100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-490;

Возражая против иска, заинтересованное лицо предоставило суду договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 (т. 2, л. д. 55) и акт приема-передачи от 28.03.2017 (т. 2, л. д. 57).

В ходе судебного заседания от 09.09.2021 Управление представило суду отзыв. В этом же судебном заседании в силу части 2 статьи 66, частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил Управлению представить регистрационные дела, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проявляя недобросовестные действия, злоупотребляя правом, в своем отзыве на заявление от 07.09.2021 № 21-18329\213 (т.2,л.д.1) заинтересованное лицо скрыло от суда и участвующих в судебном процессе лиц о наличии уведомления для общества «Агентство «Демиург» от 31.01.2017 о приостановке регистрационных действий в связи с наличием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу № А07-23542/16 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного помещения.

Кроме того, для того, чтобы скрыть от суда о наличии сфабрикованного реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 и сфабрикованного технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, находящегося в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:650490:645, заинтересованное лицо представило суду только выбранную часть реестровых дел объекта недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050464:79 и 02:55:050490:645 – дела правоустанавливающих документов из этих реестровых дел.

В абзацах 1 и 3 на странице 15 решения от 19.10.2021 сделан следующий вывод: «Заявителем также заявлено требование о признании незаконным действия Управления по внесению в ЕГРН регистрационных записей от 06.07.2017 № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 о переходе права собственности к обществу «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 27.04.2017, в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001».

Из указанных выводов суда следует, что суд не рассмотрел требования общества «СтройТранс», изложенные в заявлении от 09.06.2021 № 79, на основании доказательств - договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 и акта приема-передачи от 28.03.2017 в редакции общества «СтройТранс», а именно: о признании незаконными действия Управления по внесению регистрационной записи о переходе права собственности общества «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07- 23542/2016.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-12805/18 общество «СтройТранс» узнало о нарушении своего законного интереса в связи с признанием законной регистрации права собственности общества «Центр Полимеров» на спорное помещение в составе нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, запрещающих производить в этот период регистрационные действия со спорным помещением.

В случае удовлетворения заявленных требований от 09.06.2021 № 79 будут признаны судом следующие недостоверные доказательства незаконными: реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79, технический паспорт по состоянию на 04.04.2013, и в связи с этим восстановлено положение, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. При наличии зарегистрированного права собственности на несуществующее отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, невозможна в дальнейшем защита своих нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-23542/16 установлено: «Вместе с тем из существа определения следует, что содержание и смысл принятых обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений. Прекращение права собственности в отношении спорного нежилого здания может изменить баланс правомочий в отношении спорных помещений повлияв на законные интересы сторон».

Таким образом, из определения от 21.02.2017 по делу № А07-23542/16 следует, что общество «СтройТранс» в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право заявлять настоящие требования. В заявлении от 02.03.2022 № 29 в качестве приложений указан один документ.

Содержание многочисленных заявлений о принятии дополнительного решения воспроизведено в обжалуемых судебных актах дословно во избежание искажения смысла, заложенного заявителем, с тем, чтобы иная формулировка судом изложенных в заявлениях предложений не привела к возникновению у заявителя непонимания того, какое требование (заявление) рассматривалось.

Отказывая в принятии дополнительного решения по делу № А07-15247/2021, суды пришли к выводу, что заявления общества «СтройТранс» направлены на преодоление содержания решения от 19.10.2021, поскольку являются не просьбой о рассмотрении требования, по которому судом не было принято решение (как это предусмотрено в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а просьбой о повторном рассмотрении доводов заявителя относительно обстоятельств дела, новой оценки доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, иные документы, представленные заявителем после принятия судебного акта, который находится в томе 4 на л. д. 19 – 39, в том числе в качестве приложений к многочисленным заявлениям о вынесении дополнительного решения, судом не могут быть исследованы и оценены. Иное означало бы наличие у лица, участвующего в деле, возможности представлять новые доказательства после принятия решения суда и получить от суда их оценку, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Многочисленные заявления общества «СтройТранс» о вынесении дополнительного решения свидетельствуют о несогласии с вынесенным по делу судебным актом и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела до принятия итогового судебного акта, а также новых доказательств.

Суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части суда, а не в дополнении мотивировочной части судебного акта ссылками на дополнительную оценку уже имеющихся и новую оценку вновь представленных доказательств. Полномочия на переоценку своих собственных выводов, содержащихся в принятом судебном акте, у суда первой инстанции отсутствуют.

Приведенный заявителем в обоснование принятия дополнительного решения по делу № А07-15247/2021 довод о неразрешении вопроса о судебных расходах на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и в размере 6000 руб. обоснованно судами отклонен как противоречащий содержанию решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, заявления общества «СтройТранс» от 04.02.2022 № 17, от 09.02.2022 № 22, от 22.02.2022 № 25, от 28.02.2022 № 26, от 01.03.2022 № 28, от 02.03.2022 № 29 правомерно приняты судом в качестве уточнения (дополнения) к первоначально поданному заявлению от 05.07.2021 № 95, и рассмотрены в одном судебном заседании 10.03.2022, назначенном для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, о времени и месте проведения которого все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Данное заседание проведено и заявления о принятии дополнительного решения рассмотрены с участием заявителя. Приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы отказа в принятии дополнительного решения одинаково применимы к каждому из приведенных заявителем оснований, изложенных в заявлениях.

Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А07-15247/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова