Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Киреева Рустама Рахимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-1866/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу, и кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество
«МТС-Банк») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А07-1866/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.09.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 06.08.2021);

общества «МТС-Банк» - ФИО6 (доверенность
от 28.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 должник - ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи от 28.11.2014 № 2 земельного участка, с кадастровым № 02:47:130302:44, жилого дома, с кадастровым № 02:47:130302:153, сооружения, с кадастровым № 02:47:130302:200 расположенных по адресу Республика Башкортостан,
р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО9, а также договора купли-продажи указанного имущества от 12.02.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО10, договора от 14.03.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО11, договора от 08.10.2016, заключенного между ФИО11 и ФИО1, от 31.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 названных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 28.11.2014 № 2, заключенный между ФИО7 и ФИО9, от 12.02.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО10, от 14.03.2015, заключенный между ФИО10 и ФИО11, от 08.10.2016, заключенный между ФИО11 и ФИО1, применены последствия недействительности единой сделки по отчуждению спорного имущества должника в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО7 денежных средств в размере 4 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «МТС-Банк», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно признал заключение эксперта – общества «Аудит-Безопасность» от 19.01.2022 № 21-530-3 недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение является обоснованным, ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, обоснованность заключения не вызывает сомнений; стоимость, определенная в рамках экспертизы, является достоверной. Заявитель жалобы отмечает, что стоимость спорного имущества, приобретенного ФИО12 и
ФИО3 по договору купли-продажи, составила 4 000 000 руб., что не соответствует аналитическим данным независимого источника, опубликованным в сети Интернет. Общество «МТС-Банк» указывает, что ФИО12 и ФИО3 приобрели спорные объекты недвижимости по стоимости почти в два раза меньше их рыночной цены, что свидетельствует о прямой или косвенной осведомленности Хоревых о противоправной цели совершения сделки; достаточных доказательств наличия финансовой возможности по состоянию на 10.05.2019 произвести оплату по договору купли-продажи от 31.05.2019 ФИО16 не представлено; копия объявления о продаже, представленная в материалы дела, не соответствует характеристикам спорных объектов. Заявитель жалобы указывает, что указание в договоре на передачу 130 000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора не может являться абсолютным доказательством передачи данных средств, а ссылка на хранение
3 870 000 руб. в банковском сейфе публичного акционерного общества «Сбербанк России» не может являться доказательством хранения именно денежных средств в указанном размере.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу общества «МТС-Банк изложенные доводы поддерживает.

ФИО12 и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу банка в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает, что привлечен к участию в обособленном споре определением от 24.06.2019, ранее информацией о настоящем обособленном споре не обладал. Спорное недвижимое имущество приобретено им за счёт денежных средств, полученных от родителей, а также за счёт собственных денежных средств; содержание указанного имущества осуществлялось им самостоятельно, что подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам платёжеспособности ФИО1, подтверждающим наличие реальных денежных средств для приобретения спорного имущества; выводы судов об аффилированности ФИО1 с должником и другими сторонами спорных сделок являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. ФИО1 указывает также, что доказательств того обстоятельства, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом, либо давать указания ФИО10, ФИО11, ФИО1 как его собственникам об определении судьбы данного имущества, материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014, сведений, содержащихся в Сетевом издании «Информационный ресурс СПАРК», ФИО7 с 28.07.2009 по 04.09.2014 являлся участником общества «Башпромкомплект» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

Между обществом «МТС-Банк» и ФИО7 заключен договор поручительства от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К-П-6 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Башпромкомплект» (далее – общество «Башпромкомплект») по кредитному договору от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К.

По условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере
600 000 000 руб. (пункт 1.1) со сроком действия до 03.06.2016 и сроком пользования не более 90/180 дней, не превышающим срока действия кредитной линии, уплата процентов должна производиться ежемесячно (пункт 2.2.4), кредит подлежит возврату в конце срока пользования, но не позднее окончания срока действия кредитной линии (пункты 1.2, 2.2.2).

Согласно условиям договора поручительства, ФИО7 обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом «Башпромкомплект» обязательств по кредитному договору (пункт 1.1), ФИО7 и заемщик несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору (пункт 3.4).

Между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель), заключен договор купли-продажи от 28.11.2014 № 2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок (указанные в пункте 2-4 настоящего договора), расположенные по адресу: Республика Башкортостан,
р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, <...>.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 10 000 000 руб., хозяйственного строения 1 000 000 руб., земельного участка 1 000 000 руб. Общая стоимость по договору составила
12 000 000 руб. Расчет производится в день подписания договора.

В последующем, указанное имущество реализовано ФИО9 ФИО10 по договору купли-продажи от 12.02.2015 (срок владения менее 3 месяцев, стоимость имущества 12 000 000 руб., в том числе жилой дом - 10 000 000 руб., хозяйственное строение — 1 000 000 руб., земельный участок - 1 000 000 руб., расчет в день сделки наличными денежными средствами), ФИО10 ФИО11 по договору купли-продажи от 14.03.2015 (срок владения менее одного месяца, стоимость имущества
12 000 000 руб., расчет в день сделки наличными денежными средствами), ФИО11 ФИО1 по договору купли-продажи от 08.10.2016 (срок владения полных 7 месяцев, стоимость имущества 12 000 000 руб., расчет в день сделки наличными денежными средствами).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 в пользу Банка с
ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества «Башпромкомплект», обществ с ограниченной ответственностью
«Регион-47», «Синеко», «Уралмаркет» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 545 161 215 руб. 19 коп.

Как указано в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2016, с марта 2015г. обществом «Башпромкомплект» уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась. Обществом «МТС-Банк» 20.05.2015 в адрес заемщика общества «Башпромкомплект» направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, соответствующее уведомление направлено ФИО7

Определением суда от 03.02.2017 принято к производству заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 должник - ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 отменено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования общества «МТС-Банк» в размере 545 227 215 руб.
19 коп. по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Между ФИО1 и ФИО16 31.05.2019 заключен договор
купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 4 000 000 руб., в том числе жилой дом — 2 500 000 руб., хозяйственное строение -
750 000 руб., земельный участок - 750 000 руб., расчет: 130 000 руб. наличными денежными средствами до заключения договора, 3 870 000 руб. — через сейф, открытый в обществе «Сбербанк России».

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанной цепочки сделок по отчуждению имущества должника недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 213.32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, с намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом), указывая также на мнимый характер сделок, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная цепочка сделок совершена безвозмездно между фактически аффилированными лицами с целью вывода недвижимого имущества в преддверии взыскания задолженности по кредитному договору с общества «Башпромккомплект», поручителей по указанному договору, в том числе ФИО9, и банкротства должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в
статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО9 является матерью должника. ФИО7 28.11.2014 совершил ряд сделок с заинтересованным по отношению к нему лицом - ФИО9, в том числе безвозмездного характера (определение суда первой инстанции от 03.03.2021 по настоящему делу), по отчуждению практически всего принадлежавшего ему недвижимого имущества (11 объектов недвижимости). Данные сделки оспариваются в рамках настоящего дела.

На дату введения процедуры банкротства за должником зарегистрирован один объект недвижимого имущества: помещение жилое, кадастровый № 02:55:020634:1286, по адресу: <...>
д. 136, кв. 6, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, следовательно, на него не может быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок, заключения и исполнения договора поручительства от 05.06.2014
№ 0061-13-1/14-К-П-6, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО7, являясь участником общества «Башпромкомплект», не мог не знать об обстоятельствах получения кредитных средств обществом «Башпромккомплект» от общества «МТС-Банк» и финансовом положении данного общества, суды установили, что ФИО7, зная о солидарном характере своей ответственности с заемщиком, до направления Банком требования о досрочном истребовании задолженности общества «Башпромкомплект», осознавал невозможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и неизбежность обращения общества «МТС-Банк» к нему как к поручителю с аналогичным требованием, и вопреки разумному и добросовестному поведению, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества; причинившие вред кредиторам, поскольку их совершение привело к уменьшению конкурсной массы и неспособности ФИО7 хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Учитывая, что ФИО9 является матерью должника, принимая во внимание условия оспариваемой сделки, суды констатировали ее осведомленность о действительной цели сделки - сокрытии имущества для недопущения обращения на него взыскания, и наличие в действиях должника и его матери злоупотребления правом.

Судами также установлено, что спорные объекты недвижимости на открытых ресурсах сети Интернет, либо в газетах в качестве объектов продажи не размещались, в открытом доступе не продавались. Доказательств наличия финансовой возможности у ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО1 приобрести спорное имущество, а также доказательств расходования полученных денежных средств от перепродажи указанного имущества в материалы дела не представлено. Должник,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 хоть и не являются прямыми родственникам, однако являются фактически аффилированными лицами, связаны общими экономическими интересами в прошлом либо в настоящем, что подтверждается, в том числе, фактом непродолжительного периода владения спорным имуществом, одинаковой ценой реализации недвижимого имущества и его отчуждением Х-вым в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

При изложенных обстоятельствах, установив, что должник,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 являлись фактически аффилированными лицами, спорные сделки совершены накануне прекращения исполнения обществом «Башпромкомплект» обязательств перед Банком с умыслом скрыть имущество ФИО7 от обращения взыскания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения и расходования должником денежных средств, подлежащих оплате по договорам, характер и длительность договорных отношений между группой лиц, констатировав противоправный характер заключенных сделок, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок между указанными лицами недействительными, в том числе на основании статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав условия договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО16, обстоятельства совершения указанной сделки, а также сделок, совершенных ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, что рыночная стоимость спорного имущества составляет
12 000 000 руб., как указано в цепочке договоров, или 7 573 000 руб., как указано в экспертном заключении; ФИО16 предприняты все возможные меры по проверке добросовестности продавца ФИО1, запрошены электронные выписки в отношении приобретаемых объектов, согласно ответу Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан собственником жилого дома, земельного участка и хозяйственного строения является ФИО1 с 18.10.2016, ограничение нрав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Апелляционным судом принято также во внимание, что ФИО17 не числился стороной в судебных делах, должником по исполнительным производствам, что было проверено ФИО16 на сайтах судов и
УФССП РФ по РБ; в материалы дела представлены доказательства платежеспособности семьи Хоревых, подтверждающие наличие реальных денежных средств для приобретения спорного имущества; в качестве способа получения информации о продаже данного имущества приложен скрин объявления с интернет – ресурса; личное проживание подтверждается свидетельскими показаниями соседей, чеками об уплате коммунальных платежей, фотографиями дома и земельного участка; договоры на коммунальное обслуживание переоформлены на ФИО3; согласно выпискам из ЕГРН от 06.06.2019 года на момент приобретения спорного имущества ФИО16, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 02:47:130302:153 составляет 1 588 530 руб. 11 коп., хозяйственного строения и сооружения с кадастровым номером 02:47:130302:200 -
453 823 руб. 73 коп., земельного участка с кадастровым номером 02:47:130302:44 - 790 990 руб. 40 коп., что соответствует цене, указанной в договоре от 31.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что семьей Хоревых спорный объект приобретен по стоимости, не ниже кадастровой, управляющим доказательств не рыночной стоимости по договору не представлено, ФИО16 в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи в сумме 4 000 000 руб., предприняты все меры по проверке добросовестности ФИО1; учитывая, что Х-вы не знали и не могли знать, что приобретаемый ими объект является спорным, а
ФИО17 - недобросовестным продавцом, учитывая отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО1 или должнику, их осведомленности о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи, а также цели заключения сделки для вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора
купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО16.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что ФИО7, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО1 являются фактическим аффилированными лицами, договоры купли-продажи заключённые между указанными лицами являются мнимыми и оплата ФИО1 не произведена, т.е. денежные средства не поступили должнику, а также то, что имущество должника отчуждено добросовестным приобретателям – Х-вым, апелляционный суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделки указал на взыскание с ФИО1 рыночной стоимости спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе общества «МТС-Банк» доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом результатов проведенной по делу экспертизы, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленное по результатам экспертизы заключение от 19.01.2022 № 21-530-3, составленное обществом
«Аудит-Безопасность», установив, что оно не является допустимым доказательством подтверждения рыночной стоимости, поскольку выводы эксперта не являются достаточно обоснованными; учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств соответствия цены, определенной в договоре от 31.05.2019, кадастровой стоимости спорного имущества, наличия у Хоревых финансовой возможности оплатить спорное имущество, фактической оплаты, а также отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества в размере, определенном в экспертном заключении или превышающем его, апелляционный суд обоснованно не принял указанное заключение во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам платёжеспособности ФИО1, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом округа не установлено. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, судом сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не подлежит, его следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А07-1866/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов