Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу № А76-2307/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 1 174 368 руб. неосновательного обогащения, 206 486 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 16.06.2021 с дальнейшим начислением с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (далее – Торговый дом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец подтвердил проведение зачета не только актом сверки, но и фактическим подписанием соглашения о зачете встречных требований, на основании которого и внесена запись в акт сверки. По мнению ответчика, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел расчет суммы исковых требований и не доказал, что имеются юридические основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки от 09.10.2012 № 63, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить свинец марки С1 (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям.

Между Обществом (кредитор) и Заводом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 29.06.2018 № АБМ-323/2018, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования задолженности в сумме 1 174 386 руб., возникшей из договора поставки от 25.06.2018 № АБМ-322/2018 (универсальный передаточный документ от 29.06.2018 № 2840), по которому должником является Торговый Дом.

Торговый Дом подтвердил замену кредитора, а также указало на оплату задолженности в полном размере новому кредитору - Заводу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор обязан в пятидневный срок со дня подписания договора включительно передать новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право и сообщить новому кредитору сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 2.4 договора кредитор передает новому кредитору право требования в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора. Стороны договорились об установленной денежной оценки уступленного права в сумме основного долга 1 174 368 руб., которую обязуется перечислить в адрес кредитора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты, в том числе, путем зачета взаимных требований.

Между Обществом и Заводом 31.07.2018 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 1 174 368 руб.

В силу пункта 2.1 соглашения долг Завода по договору уступки от 29.06.2018 № АБМ-323/2018 является погашенным за счет долга Общества по договору поставки от 09.10.2012 № 63.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-17621/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Завода взыскано 26 360 017 руб. 27 коп. долга по договору поставки от 09.10.2012 № 63, 154 800 руб. расходов по оплате госпошлины. Общество исполнило указанное решение в полном объеме.

При вынесении судебного акта по существу спора по делу № А65-17621/2018 соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 судом не учитывалось, поскольку при рассмотрении спора сторонами в суд не предоставлялось, в связи с чем Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Завода долга в размере 1 174 368 руб. по договору уступки права требования от 29.06.2018 № АБМ-323/2018, неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-34734/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что 31.07.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому долг ответчика по договору уступки от 29.06.2018 № АБМ-323/2018 является погашенным за счет долга истца по договору поставки от 09.10.2012 № 63. Таким образом, фактически оплата Завода по договору уступки от 29.06.2018 № АБМ-323/2018 произведена зачетом встречного однородного требования к Обществу по договору поставки от 09.10.2012 № 63.

Претензией от 02.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 174 368 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Завод отказал в возврате денежных средств, указав на зачет взаимных требований в сумме 1 174 368 руб.

Общество, полагая, что Завод неосновательно обогатился на сумму 1 174 368 руб. за счет истца, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суды признали исковые требования истца обоснованными, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А65-17621/2018, А65-34734/2019, договор уступки права требования № АБМ-323/2018, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Общество, уступив Заводу право требования по договору цессии от 29.06.2018 № АБМ-323/2018 и получив за него оплату в виде зачета встречного однородного требования, лишилось права взыскания задолженности как с Торгового Дома, так и с ответчика по договору цессии. При этом, уступив ответчику право требования задолженности с третьего лица по договору уступки от 29.06.2018 № АБМ-323/2018 в счет частичной оплаты по договору поставки от 09.10.2012 № 63 и одновременно исполнив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-17621/2018 и оплатив 25.12.2018 задолженность ответчику по договору поставки № 63 от 09.10.2012 в полном размере, истец тем самым переплатил ответчику 1 174 368 руб. (размер задолженности зачтенной в счет однородного требования по соглашению о зачете от 31.07.2018).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты истца в сумме 1 174 368 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 174 368 руб. в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили соответствующие исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 16.06.2021 в сумме 206 486 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, проверив расчет истца, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 486 руб. за период с 01.08.2018 по 16.06.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что между сторонами актом сверки сторон по состоянию на 27.09.2019 подтвержден зачет спорной суммы со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № 2-3464/2020 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Как установили суды, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.07.2019 подписан Обществом с протоколом разногласий, который в материалы настоящего дела ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Акт сверки составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Как установлено судами, предметом рассмотрения спора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3464/2020 являлись правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 14.01.2019 № 6, тогда как договор поставки от 09.10.2012 № 63, договор уступки права требования от 29.06.2018 № АБМ-323/2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 предметом рассмотрения спора по делу № 2-3463/2020 не являлись и Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области не исследовались, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3464/2020 от 28.12.2020 не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу № А76-2307/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова