Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (далее – учреждение «Благоустройство Индустриального района») на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А50-25740/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кадыров Т.С. (далее – предприниматель Кадыров Т.С.), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовался, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие его представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кадыров Т.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в соответствии с которым просит взыскать с учреждения «Благоустройство Индустриального района» судебную неустойку из расчета 5000 руб. в день до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-25740/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 указанное заявление предпринимателя Кадырова Т.С. удовлетворено частично: в его пользу с учреждения «Благоустройство Индустриального района» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-25740/2020 до дня фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Благоустройство Индустриального района» просит указанное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Кадырова Т.С. о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно при вынесении оспариваемых судебных актов основывались на заключении кадастрового инженера Толстиковой К.А., содержащем вывод о расхождении благоустройства, существующего на дату осмотра – 01.09.2021, от благоустройства, имеющегося по состоянию на 2018 год. Заявитель полагает, что в целях признания решения суда исполненным установлению подлежит следующее обстоятельство: соответствует ли положение и конфигурация асфальтового покрытия, имеющиеся после исполнения ответчиком решения суда, тому положению и конфигурации, которые существовали до производства работ в октябре 2020 г. Вместе с тем, как утверждает учреждение «Благоустройство Индустриального района», согласно фотоматериалам по состоянию на 31.08.2021 положение и конфигурация асфальтового покрытия на той части земельного участка, где в октябре 2020 г. был организован тротуар, соответствует первоначальному. Таким образом, по мнению заявителя, на дату присуждения судебной неустойки решение суда было исполнено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кадыров Т.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Индустриального района города Перми и учреждению «Благоустройство Индустриального района» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности предпринимателя Кадырова Т.С.: демонтировать установленные бордюры для организации тротуара на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6, по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 347, привести асфальтовое покрытие указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены: на учреждение «Благоустройство Индустриального района» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца: демонтировать установленные бордюры для организации тротуара на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613904:6, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 347, привести асфальтовое покрытие указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по настоящему делу не исполнено, предприниматель Кадыров Т.С. в целях побуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требование предпринимателя Кадырова Т.С. частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения учреждением «Благоустройство Индустриального района» решения суда в установленный срок, наличия оснований для снижения неустойки с учетом принципов справедливости и соразмерности нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Кодекса).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, предприниматель Кадыров Т.С. не оспаривал факт принятия учреждением «Благоустройство Индустриального района» мер, направленных на исполнение решения суда, ссылаясь при этом на ненадлежащее его исполнение в части конфигурации асфальтового покрытия и газона.

Судами установлено и из заключения специалиста – кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 06.09.2021 следует, что ранее, в октябре 2018 года, обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» в лице кадастрового инженера Толстиковой К.А. проводились кадастровые работы в отношении вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613904:6.

При подготовке документов для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства происходило координирование завершенного строительством объекта капитального строительства, инженерных коммуникаций и благоустройства. По результатам проведенных работ изготовлена схема расположения построенного объекта капитального строительства для предоставления в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

По результатам проведенного сравнения существующего на текущую дату благоустройства – 01.09.2021, и благоустройства по состоянию на 2018 год выявлены существенные расхождения: благоустройство прилегающей территории со стороны ул. Верхнемуллинская выполнено в разных уровнях, что приведет к подтоплению дождевыми и талыми водами; увеличена площадь газона со стороны ул. Верхнемуллинская; на момент ввода в эксплуатацию газон располагался симметрично, то есть по центру выстроенного магазина. На текущую дату газон смещен на север. Также специалистом отмечено, что уборка снежного покрова со стороны объекта капитального строительства будет затруднена наличием острых углов элемента благоустройства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание выводы, содержащиеся в названном заключении кадастрового инженера, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих данные выводы специалиста и свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части конфигурации асфальтового покрытия и расположения газона, имеющих место до нарушения прав истца действиями ответчика, установленными решением суда от 08.02.2021, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, равно как и о наличии объективных препятствий для его исполнения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

При этом доказательства подтверждающие, что положение и конфигурация асфальтового покрытия, существовавшие в октябре 2020 года, были иные, чем в 2018 году учреждением «Благоустройство Индустриального района» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел обоснованным и справедливым размер судебной неустойки, составляющий 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «Благоустройство Индустриального района» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как указал апелляционный суд решением суда от 08.02.2021 на учреждение «Благоустройство Индустриального района» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, привести асфальтовое покрытие указанной части земельного участка в прежнее положение и конфигурацию.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста – кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 06.09.2021, исследовав представленные ответчиком фотоматериалы, суды не усмотрели оснований для вывода о восстановлении учреждением «Благоустройство Индустриального района»положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя.

В данном случае в основу принятого решения об обязании ответчикавосстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности предпринимателя Кадырова Т.С., положено среди прочего заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А., составленное по результатам проведенных в октябре 2018 года кадастровых работ.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, вывод об отсутствии оснований при решении вопроса о надлежащем исполнения ответчиком решения суда руководствоваться данными, содержащимися в заключении 2018 года, в рассматриваемом случае будет противоречить существу принятого судом решения от 08.02.2021 за неисполнение которого взыскивается судебная неустойка.

По существу доводы предпринимателя Кадырова Т.С., приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Благоустройство Индустриального района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А50-25740/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова