АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1645/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-46248/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              
от 24.12.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – Агапова М.В. (доверенность от 09.06.2021 № ЧЭ-314);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – Коленко В.В. (доверенность от 01.01.2022 № 4949Д).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2020 года в размере 187 624 434 руб. 81 коп., пени в размере 12 214 455 руб. 27 коп. начисленной за период с 21.08.2020 по 18.06.2021, а также далее с 18.06.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Электросеть».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 принят частичный отказ от исковых требований в части основного долга в размере
7 624 руб. 67 коп. за период с июля по октябрь 2020 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано задолженность за период с июля      по декабрь 2020 года в размере 187 624 434 руб. 81 коп., пени в                 размере 12 214 455 руб. 27 коп. за период с 21.08.2020 по 18.06.2021, и далее с 18.06.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              
от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мечел-Энерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 не содержит формул и условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс общества «ЧМК» на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имею­щие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, и вести отдельный учет и определение объема оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств.

Соответственно, по мнению общества «Мечел-Энерго», учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического ком­плекса общества «ЧМК», без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что предложенный обществом «Мечел-Энерго» порядок расчета стоимости оказанных обществом «МРСК Урала» услуг противоречит условия договора, не соответствуетфактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты до­полнительные доказательства в виде экспертного заключения от 21.07.2021 «О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами общества «ЧМК», выполненного обществом «НТЦ ЕЭС Управление энер­госнабжением», и дополнения к экспертному заключению от 21.07.2021.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку указанный пункт не предусматривает наличие электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) сетевых организаций между энергопринимающими устройствами (энергопотребляющими объек­тами) потребителя, дублирующих внутренние электрические связи потреби­теля, исключает совокупность энергопринимающих устройств потребителя.

Также заявитель жалобы отмечает, что судами не применены положения пункта 2 Правил № 861, подпункта «з» пункта 6 Пра­вил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы опто­вого рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объ­екты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемым потребителем самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что договором и действующим законодательством не предусмотрена возможность сальдирования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на объем выработанной объектом генерации электроэнергии, при условии наличия между объектом генерации и энергопринимающими устройствами потребителя сетей, принадлежащих сетевой организации, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Истец отмечает, что суды правомерно отклонили доводы ответчика об определении объема услуг путем суммирования объемов потребления по совокупности точек поставки, без учета наличия между такими точками поставки электрических связей (объектов электросетевого хозяйства), поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований считать точки присоединения (точки поставки) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 единой совокупностью (без учета электросетевого имущества истца), по  мнению общества «МРСК Урала», не имеется

По мнению истца, положения пункта 15 (1) Правил № 861 к отношениям сторон   не подлежат применению, поскольку из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности следует, что между энергопотребляющими объектами общества «Мечел-Энерго» присутствуют электрические связи общества «МРСК Урала», осуществляющие (согласно показаниям приборов учета) передачу электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МРСК Урала» и обществом «Мечел-Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2007 № 0795.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.05.2007, протокол согласования разногласий от 15.10.2007, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.10.2007, дополнительное соглашение № 1, протокол разногласий от 22.12.2008, протокол урегулирования разногласий от 29.12.2008.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (пункт 1.2 договора).

Данный договор заключен в отношении объемов электроэнергии приобретаемого обществом «ЧМК» (потребитель).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в «Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 4).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении № 3 (пункт 1.3.2. договора).

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектами электросетевого хозяйства сетевой компании, определена сторонами в Приложении № 3 (пункт 1.3.3.).

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании – сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении № 1.

Под понятием «точка присоединения к электрической сети» стороны понимают место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой компании, в котором осуществляется исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по указанному договору (пункт 1.3.4 договора).

Как следует из условий пункта 2.1.2 договора, сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение № 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации и ГОСТ 13109-97.

Порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Условиями пункта 3.1 договора, плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении № 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 2.

На основании условий пункта 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 мин. московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным.

Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением № 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее – общество «СО-ЦДУ ЕЭС»), и смежным субъектам (в редакции, согласованной сторонами в соответствии с протоколом урегулирования разногласий).

На основании снятых (полученных) показаний оформляется «Сводный акт первичного учета электроэнергии» (Приложение № 7 к договору). Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу сетевой компании.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения «Сводного акта первичного учета электроэнергии» направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании.

Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета.

Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (пункт 3.5).

Пункт 4.4 договора устанавливает, что оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

Сетевая компания формирует расчетные документы: для оплаты текущих платежей – счета; для окончательного расчета – счет-фактуру до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительное соглашение от 14.11.2016 № 20 к договору от 01.05.2007, в котором сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки.

Пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения
от 27.02.2017 № 24 устанавливает порядок текущей оплаты.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 24 излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 4.9 договора установлено, что задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение
от 14.02.2020 № 32 о внесении изменений в пункт 4.2.1.2. договора с распространением срока действия соглашения до 31.12.2020.

Согласно уточненному исковому заявлению, обобщенной правовой позиции истца и расчету суммы исковых требований, стоимость и объем оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии (с учетом отказа истца от исковых требований) составляет:

Июль 2020 года: основной долг 8 731 052 руб. 68 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 7 736 913 кВтч,

Август 2020 года: основной долг 29 394 408 руб. 48 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 24 052 983 кВтч,

Сентябрь 2020 года: основной долг 32 235 796 руб. 37 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 20 371 370 кВтч,

Октябрь 2020 года: основной долг 6 619 742 руб. 11 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 7 052 210 кВтч,

Ноябрь 2020 года: основной долг 49 339 497 руб. 04 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 36 671 261 кВтч,

Декабрь 2020 года: основной долг 61 303 938 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 43 191 552 кВтч.

Объем оказанных услуг по передаче рассчитывался истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 20 к договору оказания услуг по передаче № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей общества «Мечел-Энерго».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «МРСК Урала» обществу «Мечел-Энерго» услуг по передаче электрической энергии и мощности в период с период с июля по декабрь 2020 года, объем и тариф оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии, признав расчет объемов потребления электрической энергии истца верным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом объемы электрической энергии подтверждены, порядок расчета оказанных обществом «МРСК Урала» услуг, на которых основаны исковые требования, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что указание обществом «Мечел-Энерго» на определение объема услуг путем суммирования объемов потребления по совокупности точек поставки, без учета наличия между такими точками поставки электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) общества «МРСК Урала» опровергается имеющимися в материалах дела однолинейной схемой и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 861 установлено, что договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В силу пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

В абзаце 15 указанного пункта Правил № 861 предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности – для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии – для субъектов розничных рынков.

Факт оказания обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору обществу «Мечел – Энерго» не оспаривает, разногласия относительно потребленной потребителями ответчика электрической энергии, зафиксированной показаниями, приборов учета между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между сторонами имеются разногласия по методике определения объема переданной электроэнергии.

Общество «МРСК Урала»  рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования величин, зафиксированных приборами коммерческого учета электрической энергии, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 20 к договору от 01.05.2007      № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества «Мечел-Энерго» в связи с  выработкой электрической энергии на ТЭЦ ЧМК.

Общество «Мечел-Энерго»  вычитает из объема оказанных истцом услуг отрицательные величины выработки электрической энергии ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки. По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

В подтверждение предъявленных объемов электрической энергии,             а также соответствия порядка расчета объема оказанных обществом          «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, на которых основаны исковые требования, условиям договора от 01.05.2007 № 0795 и положениям действующего законодательства, истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007
№ 0795, приложения и дополнительные соглашения к договору, протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период за июль – декабрь 2020, соответствующие сводные акты первичного учета сальдо - перетоков электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии.

Суды отклонили возможность применения алгоритма расчета ответчика, правильно исходя из следующего.

В силу нормы статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

Следовательно, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Доказательства и нормативное обоснование обратного ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, признав порядок расчета оказанных услуг, на которых основаны исковые требования, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, проверив  произведенный истцом расчет неустойки  и признав арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.08.2020 по 18.06.2021 в размере 12 214 455 руб. 27 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 не содержит формул и условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс общества «ЧМК» на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имею­щие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, и вести отдельный учет и определение объема оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств, соответственно, по мнению общества «Мечел-Энерго», учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического ком­плекса общества «ЧМК», без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК судом кассационной инстанции отклоняется.

В целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям.

Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, условиями договора           от 01.05.2007 № 0795 не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что раздельный учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по отдельным распределительным устройствам привело к увеличению объема и тарифа оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии, и как следствие увеличение стоимости указанных услуг, ответчиком в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что выводы судов о  противоречии условиям договора порядка расчета стоимости оказанных обществом «МРСК Урала» услуг предложенного обществом «Мечел-Энерго», не соответствуетфактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно условиям пункта 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 20) согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - общества «Мечел-Энерго» для ГТП общества «ЧМК», и порядок определения объема передачи электроэнергии.

Среди иных точек присоединения в указанном приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 20 перечислены в том числе следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак: ВЛ-220 кВ Шагол – Каштак 2 цепь с отпайкой «Очистные сооружения»; ВЛ-110 кВ Конверторная – ЧТЭЦ-3 1 цепь; ВЛ-110 кВ Конверторная – ЧТЭЦ-3 2 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 1 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 1 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 2 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 1 цепь; 21. ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 2 цепь (в соответствии с указанным приложением).

Как установлено судами, ответчик, не оспаривая показывания приборов учета, применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной обществом «МРСК Урала» в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ.

Между тем, одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании, на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде общества «Мечел-Энерго»), а впоследствии переданной по сетям общества «МРСК Урала» и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика не предусмотрено нормами действующего законодательства и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нормативного обоснования возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК являются правомерными.

С учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует условиям пунктов 3.2, 4.2 договора № 0795, а также названным положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты до­полнительные доказательства в виде экспертного заключения от 21.07.2021 «О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами общества «ЧМК», выполненного обществом «НТЦ ЕЭС Управление энер­госнабжением», и дополнения к экспертному заключению от 21.07.2021 судом кассационной инстанции отклоняется.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае общество «МечелЭнерго» не обосновало уважительность причин невозможности представления документов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что судами неправильно применены положения пункта 15 (1) Правил № 861, поскольку указанный пункт не предусматривает наличие электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) сетевых организаций между энергопринимающими устройствами (энергопотребляющими объек­тами) потребителя, дублирующих внутренние электрические связи потреби­теля, что исключает совокупность энергопринимающих устройств потребителя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства предполагается.

Как установлено судами ТЭЦ ЧМК, собственником которой является общество «ЧМК», находится в фактическом владении общества «Мечел-Энерго», что подтверждается договором аренды от 05.07.2007
№ 770а/07, заключенным между обществом «ЧМК» (арендодатель) и обществом «Мечел-Энерго» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, а именно: комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора; за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также производить экспертизу промышленной безопасности, в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатор расходы по содержанию и ремонту имущества, проведению экспертиз промышленной безопасности.

С учетом установленного факта нахождения ТЭЦ ЧМК во владении общества «Мечел-Энерго», суды верно исходили из того, что последнее является производителем электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом «МРСК Урала» однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), разработанную с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами «Мечел-Энерго», «МРСК Урала», «ЧМК», «Электросеть», гарантирующим поставщиком, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре № 0795, структурную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») – общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт») и однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), установили, что объекты электросетевого хозяйства общества «ЧМК» не образуют единую совокупность объектов.

При таких обстоятельствах, неправильного применения судами положений пункта 15 (1) Правил № 861 судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применены положения пункта 2 Правил № 861, подпункта «з» пункта 6 Пра­вил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы опто­вого рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объ­екты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемым потребителем самостоятельно судом кассационной инстанции отклоняется.

Однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» - общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт») была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Суды установили, что из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что точки поставки электрической энергии соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре от 01.05.2007
№ 0795, между энергопотребляющими объектами общества «Мечел-Энерго» присутствуют электрические связи общества «МРСК Урала».

Представленная ответчиком схема внутренних сетей общества «ЧМК», была критически оценена судом первой инстанции, поскольку она  не согласована со сбытовой и сетевой организациями, и датирована 24.12.2020, то есть,  не относится к спорному периоду.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неприменении  судами при рассмотрении спора положений пункта 2 Правил № 861, подпункта «з» пункта 6 Пра­вил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы опто­вого рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указанных пунктов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу     
№ А76-46248/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.А. Гайдук

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова