Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Сергеевны (далее – предприниматель Третьякова А.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-31109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Третьяковой А.С.– Шубин С.С. (доверенность от 18.12.2017);

прокуратуры города Краснотурьинска Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 27.10.2017, № 8/2-10-2017).

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении лингвинистической экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем предпринимателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод составу суда: председательствующему Вдовину Ю.В., судьям Гавриленко О.Л., Жаворонкову Д.В.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения заместителем председателя Федерального арбитражного суда

Уральского округа Краснобаевой И.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к прокурору города Краснотурьинска Свердловской области, помощнику прокурора города Краснотурьинска Богочанову Р.И., заместителю прокурора города Краснотурьинска Стукову А.И. о признании незаконными:

- прокурорского надзора в форме прокурорской проверки в отношении гражданина Российской Федерации - Третьяковой А.С.;

- требования помощника прокурора города Краснотурьинска Богочанова Р.И. об осмотре помещений, используемых гражданином Российской Федерации - Третьяковой А.С.;

- бездействия заместителя прокурора города Краснотурьинска Стукова А.П., не прекратившего надзор в форме прокурорской проверки гражданина Российской Федерации - Третьяковой А.С.;

- возбуждения 26.05.2017 заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных нарушениях на территории Свердловской области»), в отношении гражданина Российской Федерации - Третьяковой А.С. посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении;

- решения прокурора города Краснотурьинска старшего советника юстиции Березина В.А. от 17.03.2017 о проведении в порядке надзора проверки гражданина Российской Федерации - Третьяковой А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 дела № А60-31109/2017 и № А60-48680/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-31109/2017.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным возбуждение 26.05.2017 заместителем прокурора города Краснотурьинска Стуковым А. И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных нарушениях на территории Свердловской области»), в отношении гражданина Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Третьяковой (Мельницыной) Анны Сергеевны посредством неправомерного при осуществлении надзора вынесения с превышением полномочий постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Предприниматель выражает несогласие с действиями, предпринятыми должностными лицами прокуратуры города Краснотурьинска Свердловской области в отношении Третьяковой А.С. в рамках прокурорской проверки, поскольку, по мнению заявителя, начиная с вынесения решения о проверке предпринимателя и заканчивая возбуждением дела об административном правонарушении, они осуществлены с превышением полномочий, установленных законом.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрен прокурорский надзор в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, следовательно, поскольку в компетенцию прокурора не входит осуществление прокурорского надзора в отношении физических лиц, прокурор не вправе в отношении данных лиц возбуждать дела об административных правонарушениях.

Также полагает неверным прекращение судом производства по делу в части требования о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оспаривались действия должностных лиц прокуратуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.С. муниципального нежилого помещения прокурором города Краснотурьинска 17.03.2017 принято решение о проведении проверки по надзору за исполнением законодательства в сфере использования и распоряжения муниципальным имуществом.

В ходе мероприятий надзора 17.03.2017 помощником прокурора города Краснотурьинска Богочановым Р. И. совместно с представителем Комитета по управлению имуществом осуществлен выход по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, и установлено, что часть помещения (номера помещений на поэтажном плане 1 и 6) используется индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.С. с целью осуществления предпринимательской деятельности под магазин-кафетерий «Русь».

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории

Свердловской области», заместитель прокурора города Краснотурьинска Стуков А.И. 18.04.2017 направил в адрес предпринимателя Третьяковой А.С. извещение о необходимости явки 26.05.2017 в 9:00 в здание прокуратуры для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя прокурора г. Краснотурьинска Стуковым А.И. 26.05.2017 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-03 от 14.06.2005 в отношении предпринимателя Третьяковой (до брака Мельницыной) А.С. по факту использования находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Полагая незаконным осуществление прокурорского надзора и нарушение тем самым прав и законных интересов физического лица, предприниматель Третьякова А.С. обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из невозможности самостоятельного обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий должностных лиц прокуратуры города Краснотурьинска при осуществлении прокурорской проверки.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской

Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями абз. 3, 7 п. 1.5 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурорам при организации прокурорского надзора предписано акцентировать усилия на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля.

При этом не должен ослабевать надзор за исполнением законов самими хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными субъектами гражданских прав и обязанностей должны соблюдать законодательно установленные правила и вести свою деятельность, не нарушая прав и законных интересов других предпринимателей, граждан, общества и государства.

Согласно п. 8 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Указанные акты по существу относят индивидуальных предпринимателей к субъектам прокурорского надзора.

Какого-либо изъятия из сферы прокурорского надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности нормативно не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся невозможности осуществления прокурорского надзора в отношении деятельности индивидуальных предпринимателей, по вышеуказанным основаниям, отклоняются.

Исходя из указанной позиции, и установленных по делу фактических обстоятельств, кассационная инстанция полагает правильными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае прокуратурой города Краснотурьинска в отношении предпринимателя Третьяковой А.С. осуществлялся надзор ни как физического лица, а как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку действия предпринимателя Третьяковой А.С. по использованию муниципального имущества связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поэтому прокуратурой на законных основаниях осуществлен надзор за использования муниципального имущества предпринимателем Третьяковой А.С.

Таким образом, суды правомерно заключили, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными решения от 17.03.2017 и бездействия заместителя прокурора, не прекратившего надзор в форме прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя, не имеется.

Также правомерными являются выводы судов в отношении заявления о признании незаконным требования помощника прокурора города Краснотурьинска Богочанова Р. И. об осмотре помещений, используемых индивидуальным предпринимателем Третьяковой А.С.

Арбитражный суд, правильно истолковав вышеуказанные положения законодательства, сделал обоснованный вывод о том, что поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру (заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее).

Как установлено арбитражным судом, требование прокурора о предоставлении беспрепятственного доступа в помещения магазина было обусловлено необходимостью реализации прокурором полномочий по проверке исполнения закона в связи с поступившей в прокуратуру города Краснотурьинска информации нарушении федерального законодательства при использовании муниципального имущества, установления конкретных помещений, используемых индивидуальным предпринимателем.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (ст. 23, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ определен перечень дел об административных правонарушениях, возбуждаемые прокурором. При этом указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме доказательства по делу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что принятие прокурором решения о проведении прокурорской проверки, требование помощника прокурора об осмотре помещений, возбуждение производства по делу об административном правонарушении, соответствуют положениям действующего законодательства.

Как следует из оспоренных судебных актов, прекращая производство по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями ст. 29, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27.1, 27.10, 27.14, 30.6 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, исходили из того, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает данную позицию правомерной, поскольку обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, в том числе как лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия у заявителя возможности обжаловать процессуальный документ, вынесенный по итогам производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке.

Условия для признания незаконными обжалуемых действий, предусмотренные ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводам по настоящему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу с. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-31109/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков