Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-43937/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.10.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Сайфуллина Снежана Борисовна (далее – предприниматель Сайфуллина С.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор», ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Простор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку условиями договора об организации транспортных перевозок от 31.07.2020 явно не закреплена возможность направления претензии по адресу электронной почты, адрес электронной почты сторонами не согласован.

Ответчик указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Общество «Простор» считает, что предприниматель ФИО1 пропустила срок на предъявление претензии.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества «Простор» отсутствует вина в нарушении обязательств по договору, в связи с тем, что водитель ФИО2 принял груз по количеству погрузочных мест, в соответствии с условиями спорного договора, вес груза составил 16 693,4 кг, что не превышает предельно допустимую массу для перевозки груза, при этом весы при загрузке груза отсутствовали, оснований для получения специального разрешения для перевозки тяжеловесного груза не имелось.

Ответчик ссылается на то, что общество «Простор» при соответствии количества груза товарораспределительным документам, веса в предельно допустимой массе не могло и не должно было предвидеть наступление административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Общество «Простор» отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортном в целях приведения нормативных правовых актов в сфере организации перевозок грузов на автомобильном транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.08.2018 № 113, а также Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2019 № 934, признанные утратившими силу.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб., в обоснование факта понесения судебных расходов истец представил копии соглашения от 21.03.2022, квитанции от 21.03.2022 серии АВ № 19, удостоверения адвоката.

Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» в материалы дела представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых ответчик просит уменьшить размер требуемых истцом судебных расходов до 1 000 руб. 00 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (поставщик; далее – общество «Птицефабрика «Комсомольская») и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки птицеводческой продукции от 13.07.2020 № 702013.

Между обществом «Простор» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об организации транспортных перевозок от 31.07.2020 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозок, экспедирование и перевозку грузов на основании заявки заказчика на перевозку (форма заявки содержится в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора) с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с порядком, оговоренным в статье 5 настоящего договора, а также в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель организует перевозку груза исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным транспортом, предусмотренным заявкой на перевозку от заказчика.

На основании заявки на осуществление перевозки от 07.08.2020 № 2 для перевозки груза массой 20 тонн исполнитель выделил подвижной состав (автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак (далее – г/н) <***>, прицеп «Кроне» г/н ВА6625 72; водитель ФИО2) и осуществил перевозку груза по маршруту Алтайский край, Павловский р-н, пос. Новые зори, ул. Шоссейная, 2 – г. Екатеринбург. Дата погрузки – 09.08.2020, дата разгрузки – 12.08.2020.

Согласно счету-фактуре от 09.08.2020 № 2142, транспортной накладной от 09.08.2020 № 2142 ответчиком принят к перевозке груз массой 16493,4 кг.

Предприниматель ФИО1 01.09.2020 произвела оплату услуг обществу «Простор» в сумме 55 000 руб. платежным поручением № 394.

В дальнейшем, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 № 22205001374 установлено, что: 09.08.2020 в 15 час. 50 мин. водитель ФИО2 на автотранспортном средстве марки «Вольво», г/н <***>, прицеп марки «Кроне» г/н ВА6625 72, осуществлял перевозку груза «яйцо куриное пищевое С1», согласно транспортной накладной от 09.08.2020 № 2142, счету-фактуре от 09.08.2020 № 2142 по маршруту пос. Новые зори (Алтайский край) - г. Екатеринбург, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила: фактическая – 11,50 тонны, что на 1,50 тонны (15,0%) превышает допустимую нагрузку – 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 № 22205001374 общество «Птицефабрика «Комсомольская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Штраф оплачен обществом «Птицефабрика «Комсомольская» в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 4709.

В адрес заказчика поступила претензия общества «Птицефабрика «Комсомольская» от 09.11.2020 № 781 о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа за превышение нормативной нагрузки на оси автомобиля в сумме 250 000 руб.

Заказчик возместил убытки общества «Птицефабрика «Комсомольская» в сумме 125 000 руб. (в связи с наличием у общества «Птицефабрика «Комсомольская» возможности уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа с учетом положений статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях), что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 138.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Простор», являющийся владельцем транспортного средства и профессиональным перевозчиком, должен был предусмотреть необходимость получения специального разрешения для перевозки данного груза, однако указанного требования законодательства не исполнил, в связи с чем, обязан возместить причиненные заказчику убытки в сумме 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора при получении товаросопроводительных документов на груз исполнитель обязан проверить их соответствие характеристике груза, указанной в заявке на перевозку от заказчика и фактической характеристике груза, реально погруженного в транспортное средство. В случае возникновения на месте загрузки какого-либо несоответствия исполнитель (водитель исполнителя) обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и не предпринимать дальнейших действий без получения инструкций от заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.13 договора при загрузке автомобиля у грузоотправителя водитель обязан контролировать порядок (процесс) загрузки. При обнаружении факта превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля исполнитель (водитель исполнителя) обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику. Если заказчик настаивает на отправке груза в первоначальном виде (о чем делается соответствующая отметка в товаротранспортной накладной). Заказчик несет материальную ответственность за все убытки (штрафы), которые понесет в связи с этим исполнитель.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору водитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. В противном случае все возникшие в результате этого риски и убытки относятся на счет исполнителя.

Пунктом 5, 6 приложения № 1 к договору по требованию водителя исполнителя заказчик (грузоотправитель) обязаны устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза; в случае, если грузоотправитель отказывается выполнять требования по порядку загрузки, данную информацию водитель указывает в сопроводительных документах (товаротранспортной накладной и/или в листе простоя), подтвердив своей подписью, а также подписью и печатью грузоотправителя.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору-заявке, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суды первой и апелляционной инстанции, установили факт принятия обществом «Простор» на себя обязательства по совершению перевозки на условиях, указанных в договоре-заявке, а также факт причинения убытков, связанных с превышением массы груза на ось автомобильного транспорта, пришли к выводу о наличии совокупности условий для применения к исполнителю ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что общество «Простор», как лицо, осуществляющее на профессиональной основе деятельность по перевозке грузов, являясь профессиональным участником дорожного движения, обязано было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе соблюдение требований допустимой нагрузки на оси транспортного средства и общей массы, при наличии нарушений незамедлительно сообщить об этом заказчику, указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, исполнитель (водитель исполнителя) не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, о факте превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля заказчику не сообщал. Груз принят к перевозке водителем исполнителя, никаких замечаний, отметок в транспортной накладной не указано.

Как верно указал суд первой инстанции, погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение к административной ответственности. К таким последствиям привело неисполнение работниками общества «Простор» обязанностей по контролю за погрузочными работами, принятие груза к перевозке и осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку, то есть обществом «Простор».

Довод заявителя жалобы, о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

Предприниматель ФИО1 13.04.2021направила в адрес общества «Простор» претензию о возмещении убытков в сумме 125 000 руб.

Претензия направлена по электронной почте, по адресу «prostor2018@inbox.ru», указанному в приложении № 2 договора.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, чтосогласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Простор» относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом округа, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что предприниматель ФИО1 пропустила срок на предъявление претензии, признано судом кассационной инстанции несоответствующим материалам дела. Согласно пункту 5.5 договора все претензии сторон друг к другу могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Судами установлено, что истец узнал о нарушении ответчиком его права 09.11.2020 при получении претензии общества «Птицефабрика «Комсомольская» № 781 о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа за превышение нормативной нагрузки на оси автомобиля в сумме 250 000 руб., претензия в адрес ответчика направлена 13.04.2021, а потому предприниматель ФИО1 не пропустила срок направления претензии в адрес общества «Простор».

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортном в целях приведения нормативных правовых актов в сфере организации перевозок грузов на автомобильном транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.08.2018 № 113, а также Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2019 № 934, признанные утратившими силу, не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простор», расходы истца на представление интересов в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в сумме 5000 руб. 00 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из заявляемых ответчиком возражений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-43937/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.10.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова