Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-39622/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (далее - предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-009/2016.

Определением суда от 25.12.2017 указанное заявление предприятия «УИС» принято к производству суда, делу присвоен номер А07-38421/2017.

В свою очередь общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене названного решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-009/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 указанное заявление общества «УЖХ Демского района городского

округа город Уфа Республики Башкортостан» принято к производству суда, делу присвоен номер А07-39622/2017.

Определением от 18.01.2018 названные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением номера

№ А07-39622/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении заявления общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об отмене решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-009/2016 отказано, заявление предприятия «УИС» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения названного третейского суда.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отмене решения третейского суда удовлетворить и, соответственно, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

По мнению заявителя жалобы при третейском разбирательстве имели место несоответствия состава третейского суда и процедуры принятия решения соглашению сторон, выраженном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 к договору № 102/33 от 01.07.2012, действие которого не было прекращено при подписании сторонами в последующем третейского соглашения от 15.02.2016.

Кроме того, решение Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-009/2016 в части вопроса о взыскании упущенной выгоды вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием «УИС» и обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 01.07.2012 заключен договор

№ 102/33 поставки коммунального ресурса «горячая вода» (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны изменили п. 10.7 договора, указав, в частности, что все возникшие споры подлежат разрешению в Уфимском третейском суде при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков», решение которого не является окончательным и может быть обжалованию в порядке, установленном действующим законодательством; третейское разбирательство проходит в следующем составе суда: председательствующей суда – постоянно действующий судья Уфимского третейского суда, помимо

председательствующего стороны самостоятельно выбирают и представляют кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора.

Заключенным в последующем третейским соглашением от 15.02.2016 стороны оговорили, что все возникшие споры по договору подлежат передаче в Уфимский третейский суд при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» и рассматриваются путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного суда.

Для разрешения возникшего спора предприятие «УИС» обратилось в Уфимский третейский суд с иском о взыскании с общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» задолженности по договору за ноябрь 2016 в сумме 3 941 503 руб. 64 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 196 руб. 84 коп., упущенной выгоды в сумме 22 992 руб. 10 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 42 868 руб.

Решением данного третейского суда от 10.10.2017 по делу

№ Т-47-1-0009/2017 с общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу предприятия «УИС» взыскана задолженность по договору за ноябрь 2016 г. в сумме 3 941 503 руб. 64 коп., пени в сумме 18 393 руб. 68 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 42 868 руб., в остальной части иска отказано.

Неисполнение обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» названного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия «УИС» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление предприятия «УИС» и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявления общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», суд исходил из отсутствия оснований как для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для отмены решения третейского суда, предусмотренных

ст. 233 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, даже в том случае, если

сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 ст. 233 Кодекса установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям данной статьи отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская

переоценки, по сути, конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Основания для отмены решения третейского суда указаны также в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2001 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Перечень данных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу

№ Т-47-1-0009/2017, общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» указало на несоответствие состава данного третейского суда и процедуры принятия решения (единолично третейским судьей) соглашению сторон, выраженном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 к договору № 102/33 от 01.07.2012 (коллегиальный состав суда и порядок его формирования).

В соответствии со ст. 20 Регламента Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков», утвержденного решением Правления автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» протоколом от 20.03.2014 № 10 (в редакции от 25.12.2015 № 6), третейского судью для единоличного разрешения спора назначает председатель третейского суда из списка третейских судей, при отсутствии ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не было оспорено, что после заключения дополнительного соглашения от 01.08.2013 к договору, стороны данной сделки 15.02.2016 вновь заключили между собой третейское соглашение, согласно которому, в частности, все споры и разногласия по договору подлежали передаче на рассмотрение в Уфимский третейский суд при АНО «Общество юристов и энергетиков» в соответствии с его Регламентом и Положениями путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного третейского суда.

Данных о последующем изменении, отмене или прекращении действия третейского соглашения от 15.02.2016 по инициативе сторон полностью или в какой либо его части, а также о признании его недействительным, в том числе и в судебном порядке, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств в арбитражный суд заявитель кассационной жалобы не предъявлял.

Более того, как усматривается из содержания решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0009/2017, в судебном заседании принимал участие представитель общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», извещенный третейским судом об избрании (назначении) единоличного третейского судьи для рассмотрения данного конкретного дела. Однако каких-либо возражений относительно состава суда и порядка его формирования, кандидатуры третейского судьи, в том числе отводов, данный представитель не заявлял.

Данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи были учтены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании третейского соглашения от 15.02.2016 стороны не согласовали вопрос об утрате силы ранее подписанного к договору дополнительного соглашения от 01.08.2013 в связи с чем оно продолжает действовать, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права о сделках, порядке изменения и последствиях изменения договора. В конкретной рассматриваемой ситуации, когда стороны договора, действуя свободно, своей волей и в своих интересах в рамках третейского соглашения от 15.02.2016 обоюдно определились с составом третейского суда и, соответственно, с процедурой принятия им решения (назначение единоличного третейского судьи Председателем Уфимского третейского суда), правовые основания для вывода сохранении силы иного условия о составе суда в ранее заключенном дополнительном соглашении от 01.08.2013 отсутствуют.

Подлежит отклонению также довод кассационной жалобы о том, что решение Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу

№ Т- 47-1-0009/2017 было вынесено, в том числе, по спору, не предусмотренному заключенным между сторонами третейским соглашением, а именно: рассмотрены требования о взыскании упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что предприятие «УИС», обращаясь с иском в третейский суд, действительно заявляло требование о взыскании упущенной выгоды, которое не предусматривалось условиями п. 1 третейского соглашения от 15.02.2016.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть

отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением

Из содержания решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0009/2017 следует, что никакого постановления об удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды не принималось, какого-либо взыскания по такому требованию с общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не производилось.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о несоответствии решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу

№ Т-47-1-0009/2017 положениям п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным и подлежит отклонению.

Является правильным также вывод арбитражного суда об отсутствии фактов противоречия решения Уфимского третейского суда от 10.10.2017 по делу № Т-47-1-0009/2017 публичному порядку Российской Федерации.

Под нарушением публичного порядка Российской Федерации понимается нарушение принципов равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины, покушение на основы правопорядка или нравственности общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов. А применительно к спорам между участниками экономической деятельности Российской Федерации под нарушающими основополагающие принципы российского законодательства решениями третейских судов понимаются такие решения, в результате исполнения которых будут совершены действия, прямо запрещенные законом либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, а также нарушающие принципы равенства участников спора, неприкосновенности собственности и свободы договора.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал обществу «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в удовлетворении соответствующего заявления.

Основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленным ст. 239 данного кодекса. То есть круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам об обжаловании решения третейского суда и по делам о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичен.

Исследовав материалы дела на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что между сторонами имело место третейское соглашение, соответствующее федеральному закону, ответчик был надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют федеральному закону и соглашению сторон, решение третейского суда не отменено и его исполнение не было приостановлено, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу № А07-39622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных