Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – общество «Ю-Ойл», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-7181/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ю-Ойл» - ФИО1 (доверенность от 25.03.2022) и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021).

Общество «Ю-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 402 244 руб. 85 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано; с общества «Ю-Ойл» в доход федерального бюджета взыскано 562 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции от 23.09.2021 отменено в части взыскания с общества «Ю-Ойл» в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

[A2] В кассационной жалобе общество «Ю-Ойл» просит решение от 23.09.2021 и постановление от 30.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с Роганковой Ю.С. убытки или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает неверным вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как, поскольку истцом является общество в лице нового директора по иску к прежнему недобросовестному директору, то срок исковой давности исчисляется с момента назначения нового директора, а, делая вывод о начале исчисления срока исковой давности с 02.02.2018, исходя из того, что о спорных нарушениях мог и должен был знать Моросеев А.С. (в период с 31.03.2016 по 23.10.2019 участник общества, а также с 01.02.2018 по 23.10.2019 директор по общим вопросам), суды не учли, что Моросееву А.С. информация о доходах Роганковой Ю.С. не раскрывалась, по ходатайству Моросеева А.С. информация общества не предоставлялась, общие собрания участников не проводились, и иное не доказано, а как работник общества Моросеев А.С. знал об ограниченным круге финансовых документов, касающихся его обязанностей по подаче заявок на кредиты в банки и не позволяющих установить размер зарплаты Роганковой Ю.С., от которой Моросеев А.С., как ее подчиненный, информацию о самовольном увеличении директором заработной платы не получал, поэтому нет оснований полагать, что Моросеев А.С. был осведомлен о недобросовестных действиях ответчика, иное из материалов дела не следует, трудовой договор с Моросеевым А.С. не представлен, справка пенсионного фонда не позволяет установить обязанности и функции Моросеева А.С., которые позволили бы ему ознакомиться со всеми документами общества и узнать о действиях руководителя общества, которые последним скрывались. Заявитель полагает, что о спорных нарушениях обществу в составе новых участников Малафеева Б.Б., Филатова Н.П., Екаулкова Д.А. и Бикметова А.Р. стало известно только с момента назначения нового директора Попова С.Н. (15.03.2021), ввиду чего срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя, поскольку заработная плата является периодическим платежом, то вопрос истечения срока исковой давности должен разрешаться по каждому отдельному платежу, и в любом случае взысканию подлежат убытки за период с 18.02.2018 по 18.02.2020 на сумму 1 692 792 руб. 99 коп., при этом спорные убытки сформировались не к 01.02.2018, а их объем увеличивался до января 2020 года, и взысканию в качестве убытков в любом случае подлежат премии, начисленные самовольно, без согласования с собранием участников, не отраженные в отчетной документации, о которых Моросеев А.С. не мог знать. Заявитель не согласен с выводами судов о праве директора увеличивать размер своей заработной платы без согласования с участниками, для увеличения зарплаты Роганковой Ю.С. необходимо письменное соглашение об ином размере оплаты труда, которое не заключалось, а для выплаты Роганковой Ю.С. премий необходимо одобрение собрания участников, которое не получено, поэтому действия Роганковой Ю.С. по самовольному, без согласования с участниками общества, увеличению заработной платы и начислению премий самой себе совершены при наличии

[A3] конфликта между ее личными интересами и интересами общества. Заявитель указывает, что суды неправомерно исходили из среднерыночного значения заработной платы, не подтвержденного документально и не имеющего правового значения для данного спора, а справки 2-НДФЛ по Роганковой Ю.С. не подтверждают согласие участников общества на увеличение заработной платы директора, так как они сформированы Роганковой Ю.С. без согласования с участниками и констатировали размер денежных средств, перечисленных обществом, как налоговым агентом, без надлежащего решения об увеличении заработной платы, принятого прежними участниками общества, а новые участники не знали и не могли знать о несоответствии размера заработной платы и премий условиям трудового договора. Заявитель настаивает на наличии необходимого состава для взыскания с ответчика убытков, поскольку суды установили факт повышения заработной платы и перечисления премий без согласия участников, и в результате таких действий обществу причинен вред в виде разницы между выплаченными ответчику суммами заработной платы и премий и тем их размером, который подлежал выплате по условиям трудового договора, а необоснованно выплаченные ответчику денежные средства поступили бы в распоряжение общества, и за спорный период (август 2015 года – февраль 2020 года) размер убытков составил 2 888 304 руб. 49 коп.

Приложенные к кассационной жалобе общества «Ю-Ойл» дополнительные документы на 6 листах (приложения № 1 – 3 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поступивший 11.04.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв ФИО2 судом кассационной инстанции не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - в день судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ю-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что с 30.07.2015 по 30.03.2016 единственным участником общества «Ю-Ойл» был ФИО10, с 31.03.2016 по 23.10.2019 – ФИО8, а по сведениям, внесенным 24.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц, участниками данного общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 39%,

[A4] Филатова Н.П. с долей в уставном капитале 30%, Есаулков Д.А. с долей в уставном капитале 21%, Бикметов А.Р. с долей в уставном капитале 10%.

Решением единственного учредителя общества «Ю-Ойл» от 21.07.2015 № 1 обязанности директора общества возложены на ФИО2

Между обществом «Ю-Ойл» (работодатель) и ФИО2 (работник) 30.07.2015 заключен трудовой договор № 1, которым работнику установлен должностной оклад за работу директором в размере 115 000 руб. в месяц (пункт 5.1).

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что на работника распространяется система поощрений, действующая в организации. Работнику могут выплачиваться единовременные поощрительные премии за выполнение работ, имеющих особую сложность и важность; за выполнение работ в итоге которых получен экономический эффект или другие положительные результаты. Размер премии определяется общим собранием акционеров.

Приказом от 07.02.2020 № 1 действие трудового договора с ФИО2 прекращено, она уволена с должности директора по собственному желанию, а решением общего собрания участников общества «Ю-Ойл» от 15.03.2021 ФИО9 назначен директором на срок 5 лет.

Ссылаясь на то, что в период работы директором ФИО2 произвольно выплатила себе денежные средства, превышающие установленную трудовым договором заработную плату, и размер превышения составил 2 888 304 руб. 49 коп., включая НДФЛ 375 479 руб. 58 коп., а также указывая, что дополнительно на сумму превышения начислены и выплачены страховые взносы в сумме 513 940 руб. 36 коп., общество «Ю-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

[A5] Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 21.07.2015 по 09.02.2020 была директором общества «Ю-Ойл» с окладом 115 000 руб. в месяц, и на нее, в силу пункта 5.4 трудового

[A6] договора, распространялась система поощрений, действующая в организации, размер премии в которой определяется общим собранием акционеров.

Заработная плата ФИО2 в 2015 году составила 575 000 руб., в 2016 году – 1 380 000 руб., в 2017 году – 1 380 000 руб., в 2018 году – 1 380 000 руб., в 2019 году – 1 380 000 руб., с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 345000 руб., включая выходное пособие – 230 000 руб., итого: 6 440 000 руб. (без НДФЛ – 5 602 800 руб.).

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок с расчетных счетов общества «Ю-Ойл» в кредитных учреждениях следует, что ФИО2 фактически выплачены денежные средства в сумме 8 115 624 руб. 63 коп., в том числе: в 2015 году – 599 915 руб. 69 коп., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 99665 руб. 69 коп.; в 2016 году – 1 608 069 руб. 43 коп., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 407 469 руб. 43 коп.; в 2017 году – 1 693 539 руб. 89 коп., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 492 939 руб. 89 коп.; в 2018 году – 1 702 218 руб., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 501 618 руб.; в 2019 году – 2 003 779 руб. 79 коп., что превышает ежегодный размер установленной договором заработной платы на 803 179 руб. 79 коп.; в 2020 году – 508 101 руб. 83 коп., что превышает размер установленной договором заработной платы на 207 951 руб. 83 коп., при этом общий размер превышения по заработной плате составил 2 512 824 руб. 63 коп.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что на сумму превышения заработной платы истцом начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за ответчика, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 - 2020 годы, а, кроме того, истцом уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования в размере 513 940 руб. 36 коп

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходя из того, что само по себе нарушение порядка определения заработной платы руководителя, при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий, установив, что выплата ФИО2 заработной платы, превышающей ежегодный размер заработной платы, установленный трудовым договором, подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетных счетов общества, справками 2-НДФЛ за 2015 – 2019 годы, содержащими размер фактически выплаченной ФИО2 в соответствующий период заработной платы, усматривается из уплаченных страховых взносов, учитывая, что в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа общества расчеты по заработной плате производились в установленном

[A7] порядке через банк, сведения о получении заработной платы не скрывались, отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и каждый участник общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах о фактически выплачиваемой Роганковой Ю.С. заработной плате в период 2015 – 2019 годов было (должно было быть) известно единственному участнику общества, которым с 30.07.2015 по 30.03.2016 был Фоминых К.В., а с 31.03.2016 по 23.10.2019 – Моросеев А.С., и иное не доказано, при том, что Моросееву А.С., помимо изложенного, должно было стать известно о превышении размера заработной платы Роганковой Ю.С. по крайней мере с 01.02.2018, когда он был трудоустроен в обществе в должности директора по общим вопросам, обязанности которого он осуществлял с февраля 2018 года по июнь 2019 года, что подтверждается соответствующими сведениями пенсионного фонда, и в указанный период Моросеев А.С. имел доступ к финансовой документации общества, включая данные по штатному расписанию и фонду заработной платы всех сотрудников, что ничем не опровергнуто, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что единственному участнику работодателя – Фоминых К.В., а в последствии – Моросееву А.С. было известно о размере, порядке начисления и выплате заработной платы и премии Роганковой Ю.С., при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав все спорные выплаты, и, установив, что увеличение заработной платы происходило равномерно на протяжении всего периода работы ФИО2 в обществе «Ю-Ойл» в качестве директора и превышало установленный трудовым договором оклад в 2016-2017 годах в среднем на 30000 руб. ежемесячно, в 2018-2019 годах – на 40000 руб., и в декабре каждого года ФИО2 произведены выплаты в двойном размере оклада, что не противоречит пункту 5.4 трудового договора, предусматривающему возможность премирования директора, а также, исходя из того, что в условиях надлежащего оформления расчетов по заработной плате и премии, уплаты по фактически начисленной заработной плате НДФЛ и страховых взносов, и отражения всех сведений о деятельности, в том числе, о выплате заработной платы и премии, в установленном порядке во сей отчетности общества, единственный участник работодателя, имевший возможность, в частности, прекратить полномочия ФИО2, знал (не мог не знать) о размере фактически выплачиваемой ей заработной платы и премии, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества «Ю-Ойл» (около 4,5 лет) в обществе сложился вышеизложенный порядок начисления и выплаты заработной платы и премии, который ни от кого

[A8] скрывался, подтверждался налоговыми и бухгалтерскими документами общества, и фактически был согласован и одобрен участниками общества, никто из которых за весь период трудовой деятельности Роганковой Ю.С. (30.07.2015 – 06.02.2020) названный порядок не оспаривал и ни с какими требованиями к Роганковой Ю.С. не обращался, а иное не доказано, и при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, само по себе отсутствие формального одобрения общим собранием участников увеличения размера оплаты труда директора не может свидетельствовать о причинении обществу убытков.

При этом, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ФИО2 занимала пост руководителя общества «Ю-Ойл» в 2015 – 2020 годах, и сумма ее заработной платы, установленная изначально в 2015 году в размере 115 000 руб., на протяжении пяти лет не изменялась, а также, учитывая, что установленная ФИО2 заработная плата не является завышенной, при том, что иное не доказано, несоотвествие увеличенного размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников из материалов дела не следует и документально не подтверждено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что сами по себе увеличение размера заработной платы и выплата премии в данном случае не свидетельствует о чрезмерности размера должностного оклада, установленного ФИО2, как единоличному исполнительному органу, а доказательства иного, свидетельствующие о наступлении для общества «Ю-Ойл» отрицательных экономических последствий, и о том, что именно такие выплаты привели к убыточности деятельности общества, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Доводы общества об увеличении ФИО2 размера заработной платы и выплаты премий без согласия участников общества, о чем обществу в составе новых участников ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 стало известно только с момента назначения 15.03.2021 нового директора ФИО9, а ФИО8 информация общества, в частности, о доходах ФИО2, не предоставлялась, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащие обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, в течение всего периода руководства обществом ФИО2 в

[A9] обществе сложился вышепоименованный порядок начисления и выплаты заработной платы и премии, данный порядок не скрывался от участников общества, все документы по начислению и выплате заработной платы и премии оформлялись надлежащим образом и соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации и отчетности общества, из чего следует, что Фоминых К.В. и Моросеев А.С., как участники общества, реализуя свои права на участие в управлении делами, получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах), знали (не могли не знать) о вышеуказанном порядке, при том, что тот факт, что названные участники общества были осведомлены о порядке начисления (выплаты) заработной платы и премий в обществе, также подтверждается и тем, что за весь период руководства обществом Роганковой Ю.С. ни Фоминых К.В., ни Моросеев А.С. названный порядок не оспорили и никаких требований к Роганковой Ю.С. не предъявляли, что свидетельствует об информированности и фактическом одобрении единственным участником общества сложившегося в порядка начисления заработной платы и премии, что ничем не опровергнуто и доказательства иного не представлены, а ссылки представителя общества, не уполномоченного выступать в защиту интересов Моросеева А.С., на сокрытие от последнего информации о деятельности общества носят предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, а сами Малафеев Б.Б., Филатов Н.П., Екаулков Д.А. и Бикметов А.Р., приобретая доли в уставном капитале общества 24.10.2019, действуя разумно и осмотрительно, до приобретения доли должны были ознакомиться с документацией и фактическим состоянием общества и узнать о порядке начисления и выплаты в обществе заработной платы и премии, вся информация о котором содержится в документации общества и не скрывается, между тем настоящий иск был подан обществом только18.02.2021, то есть более, чем через год после увольнения Роганковой Ю.С., и в период с 09.02.2020 до настоящего времени общество ни с каким иными требованиями, в том числе, о передаче документации общества, к Роганковой Ю.С. не обращалось, из чего следует, что общество и его участники располагали и располагают всей необходимой документацией по деятельности общества и никаких претензий по составу и содержанию данной документации у общества к Роганковой Ю.С. не имеется, а иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «Ю-Ойл» убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах

[A10] первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов в части отказа в иске, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, в обжалуемой части судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А60-7181/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

С.Н. Соловцов