Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-44300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – общество «ЕвразЭнергоТранс») - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

общества «Энергосбыт плюс» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2022).

Общество «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным отказа от 22.07.2021 № 14790 в возбуждении дела о нарушении обществом «ЕвразЭнергоТранс» антимонопольного законодательства; обязании возбудить в отношении общества «ЕвразЭнергоТранс» дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту неподписания акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.01.2020, оформленного между открытым акционерным обществом «ВГОК» (далее – общество «ВГОК») и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «ЕвразЭнергоТранс», общество «МРСК Урала», общество «ВГОК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт плюс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обращения с жалобой в Управление отсутствовал актуальный, соответствующий требованиям действующего законодательства акт согласования технологической и (или) аварийной брони, согласованный двумя сетевыми организациями (обществами «МРСК Урала», «ЕвразЭнергоТранс») и потребителем (обществом «ВГОК») в виде подписанного документа - акта согласования технологической и (или) аварийной брони общества «ВГОК» с замечаниями с указанием конкретных величин аварийной и технологической брони. Общество «Энергосбыт плюс» считает, что нарушение его права и законных интересов подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 № А60-41831/2019. При этом общество «Энергосбыт плюс» отмечает, что предметом названого дела является требование общества «МРСК Урала» обязать общество «ЕвразЭнергоТранс» подписать акт согласования аварийной и (или) технологической брони общества «ВГОК» от 05.10.2020 с замечаниями с конкретными величинами аварийной и технологической брони в редакции общества «МРСК Урала», общество «Энергосбыт плюс» не является заявителем указанных требований.

Общество «Энергосбыт плюс» ссылается на то, что в рассматриваемом деле требования связаны с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не с установлением на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕвразЭнергоТранс» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Энергосбыт плюс» отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.01.2021 № 01-1512 на нарушение обществом «ЕвразЭнергоТранс» антимонопольного законодательства.

Управление, рассмотрев заявление, не усмотрев признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества «ЕвразЭнергоТранс», на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ отказало в возбуждении дела, о чем вынесло решение от 22.07.2021 № 14790.

Полагая, что названое решение антимонопольного органа недействительно, общество «Энергосбыт плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Федерального закона № 135‑ФЗ.

На основании части 11 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в Управление общество «Энергосбыт Плюс» указывало, что между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «ВГОК» заключен и действует договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 № 1919.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (дело № А60-67521/2019) удовлетворено исковое требование общества «МРСК Урала» об обязании общество «ВГОК» разработать и согласовать с сетевыми организациями – обществами «МРСК Урала», «ЕвразЭнергоТранс» акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Общество «ВГОК» направило в адрес общества «МРСК Урала» и общества «ЕвразЭнергоТранс» проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.10.2020. Общество «МРСК Урала» рассмотрело проект и подписало его с замечаниями. Общество «ЕвразЭнергоТранс» акт не подписало.

Судом указано, что отсутствие надлежащего составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони, учитывая обязательность его наличия для общества «ВГОК», влечет нарушение прав и законных интересов гарантирующего поставщика как по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя, а также, как обязанной и ответственной стороны по договору перед потребителем, за надежность энергоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Негативными последствиями вышеуказанных действий общества «ЕвразЭнергоТранс» являются ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, а именно, права общества «Энергосбыт Плюс» на введение ограничения режима потребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющего свои обязательства по оплате потребленного ресурса.

На момент рассмотрения Управлением заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-64647/2020. В соответствии частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ срок рассмотрения заявления продлен до 25.04.2021 включительно. На основании части 11 статьи 44 Федерального закона № 135‑ФЗ принятие решения по результатам рассмотрения заявления общества «Энергосбыт Плюс» отложено до вступления в силу судебного решения по делу № А60-64647/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-64647/2020, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление общества «МРСК Урала» к обществу «ЕвразЭнергоТранс». Суд обязал общество «ЕвразЭнергоТранс» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать акт согласования технологической и (или) аварийной брони обществом «ВГОК» от 05.10.2020 с замечаниями с величинами аварийной и технологической брони.

Управлением в адрес общества «Энергосбыт Плюс» направлено требование о предоставлении информации относительно подписания акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В ответ на требование о предоставлении информации, антимонопольным органом установлено, что общество «ЕвразЭнергоТранс» подписало акт согласования технологической и (или) аварийной брони от 05.10.2020 (с замечаниями) - 23.06.2021. Письмом от 08.07.2021 № 12-15-408 общество «ВГОК» направило акты согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес общества «Энергосбыт Плюс», которое получено гарантирующим поставщиком 08.07.2021.

На основании изложенного, суды, проанализировав материалы дела, с учетом пунктов 7, 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ верно поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества «ЕвразЭнергоТранс».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Энергосбыт Плюс» требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-44300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин