Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - ФИО2 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/518);

ФИО3 (далее – должник) – ФИО4 (доверенность от 14.12.2016);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 29.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление Сбербанка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества: здания, назначение: жилой дом, общ. пл. 190,4 кв. м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, адрес: 143362. Московская область, район Наро- Фоминский,<...>, кадастровый номер 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: 143362,

Московская: область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, уч. 21/2, кадастровый номер 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – спорное имущество); а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Арсельговой Е.Р. возвратить в конкурсную массу Лившица Л.В. спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 (судья Савицкая К.А.) заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка по передаче ФИО3 ФИО1 спорного имущества и применены последствия ее недействительности путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное имущество для нее приобрел ее отец - ФИО7, наличие у которого соответствующей финансовой возможности подтверждается тем, что в период с 10.02.2009 по 09.09.2012 он работал старшим помощником капитана моторного суда иностранного государства с ежемесячной заработной платой в размере 6976,75 долларов США, не являлся налоговым резидентом России, не был обязан декларировать данные денежные средства, а обязанность по обеспечению таможенного декларирования имущества ввозимого на территорию России возложена не на работников суда, а на судовладельца, который имел право на проведение документального контроля и самостоятельно подавал информацию об экипаже. Заявитель полагает, что суды необоснованно учли пояснения ФИО8, которая сопровождала спорную сделку, о том, что расчеты по сделке происходили в ее присутствии, а переход права собственности не был зарегистрирован в 2013 году в целях защиты прав ФИО3 в связи с тем, что остаток по оплате составлял 600 000 руб. Заявитель считает, что расчеты по оспариваемой сделке осуществлялись в течение 2013-2015 годов, а в 2015 году ФИО7 решил оформить данное имущество на свою дочь ФИО1, при этом то, что ФИО3 не зачислил полученные денежные средства на свой счет, не свидетельствует о том, что он их не получил. По мнению заявителя основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, поскольку в 2013 году должник являлся платежеспособным, данная сделка не могла и не причинила вред кредиторам должника, которых на тот момент не было, и ФИО1 не могла знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку соответствующие судебные споры возбуждены только в 2016 году, а заявление о признании ФИО3 банкротом подано в ноябре 2016 года, то есть через год после регистрации права собственности.

Лившиц Л.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО6 и Сбербанк в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, ссылаются, в том числе на то, что ФИО9 являлся лицом, контролирующим группу компаний, которые в период с 2015 года находятся в банкротстве, в связи с чем в указанный период ФИО9 предпринимал действия по выводу активов, в том числе своего личного имущества, с целью избежать погашения за счет данных активов кредиторской задолженности самого ФИО9 и соответствующей группы компаний.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи, в котором указана дата 25.11.2013, о продаже продавцом покупателю спорного недвижимого имущества, стоимость которого составила 8 600 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, переход к покупателю права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 11.12.2015.

В подтверждение производства оплаты по оспариваемому договору представлены расписки должника о получении денежных средств, а именно: расписка на сумму 8 000 000 руб., на которой проставлена дата 25.11.2013, и расписка на сумму 600 000 руб., на которой проставлена дата 23.11.2015.

Определением от 24.11.2016 возбуждено производство по настоящему делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), определением от 02.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий должника ссылается на то, что спорная сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена должником безвозмездно, и в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения названной статьи применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.11.2016, а договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен 11.12.2015, суды правильно установили, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена в порядке, установленном п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была) знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника, и иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума № 63).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, как следует из представленных Сбербанком документов, в том числе соответствующих выписок о движении денежных средств по счетам ФИО3, за период с 25.06.2011 по 24.07.2017 ФИО7 снял со своего счета сумму в размере 59000 долларов США (1 926 881 руб.), в то время как

денежные средства в сумме 8 600 000 руб. на счета Лившица Л.В. в период с 2013 года и до момента рассмотрения данного спора не зачислялись, при том, что информации о наличии у Лившица Л.В. счетов в иных банковских организациях не имеется, а, согласно сведениям, представленным налоговым органом, Арсельгов Р.Ю. за 2014 год имел доход в размере 38291 руб. 07 коп., а за 2015 год - 56615 руб. 53 коп., при том, что в период с 2011 года по 2017 год Арсельгов Р.Ю. в любом случае осуществлял расходы вышепоименованных денежных средств для обеспечения своих жизненных потребностей, а также, исходя из того, что сами по себе трудовые договоры, заключенные Арсельговым Р.Ю. не могут подтверждать факт получения им каких-либо денежных средств и их размер, а представленные Арсельговым Р.Ю. справки юридических лиц о его местах работы и о размере его заработной платы подписаны не единоличными исполнительными органами соответствующих юридических лиц, а иными лицами, чьи полномочия не подтверждены, при этом данные справки от разных организаций имеют идентичное оформление, а соответствующие платежные и расчетные документы, подтверждающие получение Арсельгговым Е.Р. заработной платы, отсутствуют, при том, что наличие в трудовых договорах и справках юридических лиц сведений о размере заработной платы Арсельгова Р.Ю., в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих ее получение Арсельговым Р.Ю., не может являться безусловным доказательством получения соответствующих денежных средств и распоряжения ими, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, согласно материала дела, совокупный доход Арсельгова Е.Р. за спорный период составил значительно меньшую сумму, чем 8 000 000 руб., и о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Арсельгова Р.Ю. реального дохода и, следовательно, реальной финансовой возможности передать дочери для передачи должнику в счет оплаты спорного имущества денежные средства в сумме 8 600 000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование наличия у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке в дело представлен трудовой договор, заключенный ФИО1 с иностранной компанией, из которого следует, что ФИО7 был принят иностранной компанией на работу в должности старшего помощника капитана на период с 10.02.2009 по 09.09.2012 с ежемесячной заработной платой за время нахождения на борту судна в размере 6976,75 долларов США, в то время как какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что названный трудовой договор был исполнен, подтверждающие реальное время нахождения ФИО7 на борту судна, фактическое получением им заработной платы в каком-либо размере и уплату с данной заработной платы налога, в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие ввоз ФИО7 на территорию России соответствующих денежных средств, также отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела фактического

получения Арсельговым Р.Ю. в иностранном государстве, ввоза на территорию России и передачи Лившицу Л.В. денежных средств в сумме 8 600 000 руб.

При этом ссылка ФИО7 на то, что ее отец не был обязан декларировать при въезде в Россию денежные средства, полученные в иностранной компании, так как эта обязанность возложена на судовладельца, судом во внимание не принимается, поскольку, в силу положений действующего законодательства, соответствующие денежные средства подлежат обязательному декларированию при ввозе в Россию, независимо от того, какое именно лицо обязано производить такое декларирование, в то время как в материалы дела доказательства, подтверждающие декларирование денежных средств, которые, по мнению ФИО1, ее отец ввез на территорию России, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу никем не заявлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что факт получения ФИО9 в период с 2013 года денежных средств в сумме 8 600 000 руб. и последующего расходования им данных денежных средств ничем не подтвержден, а сам ФИО9 не смог пояснить, каким именно образом он израсходовал указанные денежные средства, суды обоснованно установили, что представленная в материалы дела расписка о получении ФИО9 от ФИО1 денежных средств в сумме 8 600 000 руб. сама по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт реальной оплаты по оспариваемому договору.

Ссылка ФИО1 на то, что факт оплаты по спорному договору подтверждается пояснениями ФИО8, которая в качестве риэлтора сопровождала оспариваемую сделку, обоснованно не принят судами, так как тот факт, что ФИО8 является риэлтором ничем не подтвержден, а, согласно материалам дела, она является представителем ФИО11 и действует на основании выданной им доверенности, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицу, в связи с чем ее пояснения, в отсутствие соответствующих документальных доказательств, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 приобрела недвижимое имущество не только у должника, но и у другого физического лица, находящегося в родственных отношениях с ФИО9, суды верно установили наличие фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.

Принимая во внимание названные обстоятельства, взывающие сомнения в действительности совершения сделки между должником и ФИО1, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами задолженности в значительном размере перед иными кредиторами, включая Сбербанк, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, информация о судебных актах, подтверждающих наличие задолженности у должника, размещена в открытом доступе в сети интернет на

сайте арбитражного суда, и Арсельгова Е.Р., действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, исходя из того, что спорная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, и из отсутствия доказательств возмездности спорной сделки, а также из недоказанности наличия у Арсельговой Е.Р. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 11 547 227 руб. 15 коп., суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что целью оспариваемой сделки являлось избежание обращения взыскания на имущество должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Арсельговой Е.Р. должно было быть известно.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29 постановления Пленума № 63, верно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязали ФИО1 вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Ссылка ФИО1 на то, что оспариваемая сделка была заключена в 2013 году по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не принята судами во внимание, в связи с ее недоказанностью и противоречием материалам дела, в том числе с учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена только 11.12.2015, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что в период с 25.11.2013 до 01.12.2015 должник и ФИО1 осуществляли действия, свидетельствующие о заключении и исполнении ими оспариваемого договора, не представлены, соответствующая информация сторонами сделки не раскрыта, при этом ФИО9 и ФИО1 ссылаются на то, что в действительности договор и расписка от 25.11.2013 были изготовлены в 2015 году, поскольку ранее, в 2013 году, спорное имущество был намерен приобрести у должника сам ФИО7, а в 2015 году он решил переоформить все документы на свою дочь – ФИО1, в связи с чем все документы были переоформлены на ее имя, однако данные сведения ничем не подтверждены, первоначально оформленные 25.11.2013 с участием ФИО7 документы в материалы дела не представлены, при том, что, согласно представленным в дело документам, ФИО7 в период с 20.11.2013 должен был находиться в плавании.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева