Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-1248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СКД-Домофоны» (далее – общество «СКД-Домофоны», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020110:563 площадью 109,6 кв.м, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге,
д. 54, а именно:

1) изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1 стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 745 000, 00 руб. (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

2) изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции:

«3.3 Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 274 500.00 руб. (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), перечисляемый на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца»

Определить приложение (график платежей) к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 11 ноября 2020 года, из расчета цены объекта - 2 745 000, 00 руб. (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС 20%» (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность».

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020110:563 площадью 109,6 кв.м., расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 54. Пункты 3.1, 3.3 договора изложены в редакции, предложенной истцом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не применили положения судебной практики вышестоящих судов и не дали оценку неравнозначности встречного исполнения во взаимосвязи с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, признав заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 44 и № 44/1 достоверными и допустимыми доказательствами. В обоснование данного довода Управление указывает на то, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судами без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы. Заявитель жалобы также настаивает на том, что само по себе определение рыночной стоимости нежилого помещения иным независимым оценщиком не исключает доказательственное значение отчета независимого оценщика ООО «Аудит-Безопасность». Кроме того, Управление выражает несогласие с заключением эксперта № 44, указывая на его недостатки и нарушения, допущенные экспертом при исследовании, и настаивает на том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, в том числе с учетом того, что рыночная стоимость определена экспертом не на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем указанная в этом заключении цена не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКД-Домофоны» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2018 между Управлением (арендодатель) и обществом «СКД-Домофоны» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 30992, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020110:563 площадью 109,6 кв. м расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д. 54.

25.06.2020 года истец обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, д. 54, находящегося в арендном пользовании заявителя, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрация городского округа г. Уфа вынесла постановление от 05.11.2020 № 1379 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда»

Управление направило в адрес истца письмо № УЗ-10704 от 11.11.2020 года с проектом договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 11.11.2020.

Стоимость объекта по договору купли-продажи ответчиком определена в сумме 4 880 698 руб. 46 коп., без учета НДС 20%, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (отчет № 20-344/3/10-Н от 24.08.2020, составленный ООО «Аудит-безопасность»).

Не согласившись с предложенной ответчиком ценой, истец 23.11.2020 направил в адрес ответчика протокол разногласий от 20.11.2020 к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 11.11.2020, с предложением установить цену в размере 2 755 000 руб., без учета НДС 20%, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» согласно отчету от 12.11.2020 № 18-ОКС/11-2020, составленному ООО «Консалтинговая компания «Агата».

Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий, направив письмо от 10.12.2020 № 38060.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и принимая спорные условия договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта, производство которой поручено эксперту Центра независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020110:563, общей площадью 109,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: <...>
по состоянию на 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в резолютивной части определения от 31.05.2021 исправлена описка, третий абзац после слова «ОПРЕДЕЛИЛ» в следующей редакции: «- Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020110:563, общей площадью 109,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: <...> по состоянию на 25.06.2020г.» и далее по тексту.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: определить соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством «Отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа десятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:020110:563), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 54» № 20-344/3/10-Н от 24.08.2020, составленный ООО «Аудит-безопасность»? Если не соответствует, указать в чем заключается несоответствие и повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены два заключения эксперта: № 44, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом по состоянию на 24.08.2020 (в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021, без учета определения от 11.08.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и № 44/1, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом по состоянию на 25.06.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Доводы Управления о том, что рыночная стоимость определена экспертом не на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем указанная в этом заключении цена не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта № 44/1, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом по состоянию на 25.06.2020, и с учетом того обстоятельства, что в основу обжалуемых судебных актов судами положены исключительно выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

Так, судами принято во внимание, что согласно заключению эксперта
№ 44/1 рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилых помещений первого этажа десятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:020110:563), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,
г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 54, по состоянию на 25.06.2020, с учетом округления составляет 2 745 000 руб.

В ответе на дополнительный вопрос, поставленный судом первой инстанции в соответствии с определением от 29.06.2021, эксперт указал, что отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа десятиэтажного жилого здания (кадастровый номер: 02:55:020110:563), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 54» № 20- 344/3/10-Н от 24.08.2020, составленный ООО «Аудит-безопасность» не соответствует Федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством, в частности п. 5 Федеральных стандартов оценки № 3, п. 12 Федеральных стандартов оценки №3, п.22 Федеральных стандартов оценки №7, п.8 Федеральных стандартов оценки №1.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком и третьим лицом, представлены не были, судами соответствующие обстоятельства также не установлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что само по себе существенное различие установленных экспертом значения и кадастровой стоимости объектов исследования не подтверждает недостоверность экспертного заключения, поскольку Закон об оценочной деятельности разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости, в связи с чем к определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

В частности судом правомерно принято во внимание, что согласно части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка, в связи с чем кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Учитывая разницу в методике определения, суд апелляционной инстанции верно отметил, что кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над рыночной, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неправильности определения последней. Исходя из предмета спора по настоящему делу анализ корректности учета индивидуальных характеристик объекта при массовой оценке не требовался.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 44/1 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для критической оценки экспертного заключения.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 44/1, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-1248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова