Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье», заявитель) и товарищества собственников жилья «Советской Армии, д.49» (далее – ТСЖ «Советской Армии, д.49», товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-11521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НОВОГОР-Прикамье» – ФИО1 (доверенность от 05.05.2022 № 63/2022);

инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – далее инспекция, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 9),

ТСЖ «Советской Армии, д.49» - Кузнецов А.А. (доверенность
от 30.09.2015).

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции
от 17.03.2021 № 1349.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыТСЖ «Советской Армии, 49», общество с ограниченной ответственностью
«Спектр услуг» (далее – общество «Спектр услуг»).

Решением суда от 30.07.2021 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОВОГОР-Прикамье» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что на момент вынесения предписания, ТСЖ не осуществляет управление многоквартирным домом. Общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение о выборе непосредственного способа управления, оформленное протоколом от 28.07.2014, который в установленном порядке не оспорен, ничтожным не признан.

Поскольку жителями дома, расположенного по адресу: <...>, выбран непосредственный способ управления, что также подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-23781/2019, то обществом «НОВОГОР-Прикамье» правомерно предъявлена собственникам (пользователям) помещений плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ) не предусмотрена недействительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором количество квартир больше установленного. Данным Законом закреплено, что собственникам необходимо провести новое собрание и избрать иной способ управления домом, а если такое решение собственниками не принимается, а собрание не проводится, то управляющая организация для такого дома отбирается по условиям открытого конкурса.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» указывает, что счета на содержание жилья и текущего ремонта в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, выставлялись обществом «Спектр услуг», при этом плата за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества жителям не предъявлялась.

Кассатор обращает внимание на то, что товарищество до 01.06.2017 выставляло квитанции на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как одним из решений по вопросам повестки дня в протоколе от 28.07.2014 закреплено право ФИО4 как уполномоченного представителя от имени собственников помещений в многоквартирном доме (заказчик) на заключение договора на обслуживание (содержание) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного с ТСЖ «Советской Армии, 49» (исполнитель). В данном случае, товарищество в соответствии с условиями такого договора выступало не в качестве способа управления многоквартирным домом, а как организация, действующая (подрядчик, исполнитель) на основании условий договора о выполнении работ (оказания услуг) по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключаемого уполномоченным представителем от имени собственников.

В кассационной жалобе ТСЖ «Советской Армии, д.49» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Товарищество считает, что судом первой инстанции необоснованно применен принцип эстоппель.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о выборе жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,способа непосредственного управления многоквартирным домом и фактическом действии данного способа управления в спорный период и в настоящее время, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края
по делу № А50-23781/19 от 04.02.2020.

Также товарищество в кассационной жалобе указывает, что в настоящее время оно является фактически недействующим юридическим лицом, что подтверждается справкой Сбербанка Российской Федерации о закрытии расчетного счета, а также данным официального сервиса Федеральной налоговой служба Российской Федерации «Прозрачный бизнес», согласно которому товарищество более года не представляло налоговую отчетность, данные о юридическом адресе товарищества являются недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, возражая против доводов кассационных жалоб, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения
от 16.02.2021 № 1349 инспекцией в отношении общества
«НОВОГОР-Прикамье» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 17.03.2021 № 1349.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 17.03.2021 № 1349, в котором указано в срок
до 24.04.2021 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми платежных документов для внесения платы за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о том, что общество предъявляет платежные документы для внесения платы за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми, с нарушением частей 5, 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

В силу части 6 статьи 155 ЖК не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судами, товарищество создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми, что подтверждается протоколом общего собрания от 02.04.2011; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.05.2011, является действующим юридическим лицом, от имени которого действует председатель правления ФИО4

На общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме 28.07.2014 принято решение о выборе непосредственного управления многоквартирным домом с 1 августа 2014 года.

Принимая во внимание, что 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 255-ФЗ, которым пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащий норму о том, что одним из способов управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать», Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2015, в пункте 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать», суды правомерно исходили из того, что в доме № 49 по улице Советской Армии города Перми находится 183 квартиры, и непосредственное управление таким домом осуществляться не может, поскольку противоречит действующему законодательству.

Оценивая законность предписания, суды также приняли во внимание следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
№ 49 по улице Советской Армии города Перми 27.02.2015 принято решение о прекращении деятельности ТСЖ «Советской Армии, д. 49» и в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». Данное решение товариществом и рядом собственников жилых помещений было оспорено в Индустриальный районный суд г. Перми (дело № 2-1669/2015). Пермским краевым судом 13.01.2016 указанное решение общего собрания признано недействительным (ничтожным).

Товариществом в лице председателя правления ФИО4, 01.06.2017 заключен с обществом «Спектр услуг» договор на оказание услуг и выполнение работ, включающих услуги по чистке и уборке помещений, по вывозу твердых бытовых отходов, сантехнические, электротехнические и прочие подрядные работы. Данный договор соглашением сторон от 19.06.2017 расторгнут и сторонами заключен агентский договор, по условиям которого агент (общество «Спектр услуг») принял на себя обязательства по начислению платы за содержание и текущий ремонт, получению платы за содержание и текущий ремонт, принудительному взысканию указанной платы.

В период с мая 2018 года по февраль 2021 года общество «Спектр услуг» выставляет собственникам помещений в многоквартирном доме квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения.

В связи с поступившим обращением от 26.04.2017
№ СЭД-45-15-10-4776н на основании распоряжения от 22.05.2017 № 1463 уполномоченным должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения товариществом «Советской Армии, 49» обязательных требований, предъявляемых к содержанию общего имущества и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 49 по ул. Советской Армии в г. Перми, по результатам которой 30.08.2017 вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, которое оспорено товариществом в Арбитражный суд Пермского края

При рассмотрении дела № А50-30809/2017Арбитражный суд Пермского краяпришел к выводу о том, что товарищество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Из материалов административного производства судом было установлено, что заявитель взимал плату с жильцов многоквартирного дома за горячее водоснабжение, данный факт подтвержден копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, письмом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Пермского филиала от 03.04.2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ТСЖ «Советской Армии, 49» не ликвидировано, является действующим товариществом, в связи с чем ссылка апеллянта на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по ул. Советской Армии в г. Перми от 28.07.2014 г. об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление признана несостоятельной. Суд также пришел к выводу, что избранный способ управления многоквартирным домом фактически не реализован, производство же оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации предусмотрено положениями жилищного законодательства, в том числе при способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья по решению последних, доказательств того, что ответственным лицом за поставку надлежащего качества коммунального ресурса горячей воды потребителю, является иное лицо, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела № А50-9549/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об оспаривании предписания инспекции, которым вменялось предъявление платежных документов для внесения платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии города Перми с января 2018 года.

Так суд установил, чтоиз квитанций за коммунальную услугу по электроснабжению, выставляемых заявителем собственникам дома № 49 по ул. Советской Армии г. Перми за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, видно, что заявитель предъявлял плату за электроэнергию на общедомовые нужды, однако сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что с 04 мая 2011 года зарегистрировано товарищество собственников жилья «Советской Армии, 49», деятельность которого не прекращена, надлежащие доказательства передачи функций по управлению домом иному органу или организации на день вынесения оспариваемого предписания, суду не представлено. Также суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между заявителем и товариществом собственников жилья в рассматриваемом случае не изменяет статуса товарищества собственников жилья по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирном доме.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суды обоснованно заключили, что решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление фактически не реализовано, ТСЖ «Советской Армии, д. 49» не прекратило свою деятельность, является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, активно осуществляет защиту своих интересов в правоотношениях с контролирующими органами и при рассмотрении споров в судах различных инстанций, а также является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество оказываемых услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Советской Армии, д. 49» при рассмотрении указанных выше дел ссылалось на то, что оно не являлось субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами. Аналогичную позицию товарищество занимало при рассмотрении дела № А50-23781/2019 по иску общества «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании с ТСЖ «Советской Армии,
д. 49» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, а также по делу № А50-9549/2019, в рамках которого судом был рассмотрен вопрос о правомерности предъявления публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» платежных документов для внесения платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, прослеживается непоследовательное и недобросовестное поведение товарищества.

Установленные обстоятельства позволили судам применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В этой связи позиция товарищества, основанная на выборе непосредственного способа управления, который фактически не реализован, противоречит принципу эстоппеля, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что общество
«НОВОГОР-Прикамье» имеет право предъявлять ТСЖ «Советской Армии, 49» плату за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома № 49 по улице Советской Армии города Перми.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции инспекции, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить, предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.

Доводы общества «НОВОГОР-Прикамье» и товарищества о том, что при рассмотрении дела № А50-23781/2019 Арбитражным судом Пермского края оценена законность перехода многоквартирного дома на непосредственный способ управления по протоколу от 28 июля 2014г., правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данное обстоятельство судом при рассмотрении дела № А50-23781/2019 не исследовалось и не устанавливалось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-11521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Советской Армии, д.49», общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова