Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России», учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – АО «ПЗ «МАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» от 07.06.2021 № 12/1/1 в части пунктов 7, 8 предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен заместителя главного государственного инспектора государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО1

Решением суда от 04.10.2021 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» от 07.06.2021 № 12/1/1 в части нарушения, указанного в пункте 8 предписания, обязал ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным пункта 8, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 12-304/2021, которым проверена правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считает необоснованными выводы судов о возможном применении на спорном объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа, при требовании нормативных документов, регламентирующих необходимость оснащения объектов культуры с расчетным числом посадочных мест для посетителей в зале 300 человек системой оповещения 3 типа.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами.

От заместителя главного государственного инспектора государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО1 поступил отзыв, в соответствии с которым поддерживает доводы изложенные в кассационной жалобе учреждения, считает, что оспариваемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» на основании распоряжения от 27.04.2021 № 12 проведена плановая выездная проверка АО «ПЗ «МАШ» в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, результаты проверки отражены в акте от 07.06.2021 № 12.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений заявителю 07.06.2021 выдано предписание № 12/1/1, срок исполнения которого установлен до 31.05.2022.

Не согласившись с предписанием в части нарушений, изложенных в пунктах 7, 8, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные в пункте 8 предписания нарушения административным органом надлежащим образом не установлены, законность и обоснованность предписания в данной части не доказана.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 2.5 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, под системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре содержатся в разделе 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009).

В частности, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 6 таблицы 2 СП 3.13130.2009 театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие подобные учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях (вместимость зала) от 100 до 300 человек должны быть оснащены СОУЭ 2 типа, вместимостью от 300 до 1500 человек – СОУЭ 3 типа.

Пунктом 8 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность обеспечить оснащение здания ДК «Металлист» (с расчетным числом посадочных мест для посетителей в зале 300 человек) системой оповещения 3 типа.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что законность предписания в части пункта 8 учреждением не доказана, поскольку в здании ДК «Металлист» имеется один зрительный зал, вместимость которого составляет 300 человек, что установлено самим учреждением в ходе проверки. Данное здание оснащено системой оповещения 2 типа, что соответствует указанным выше требованием пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что фактический показатель числа посадочных мест посетителей должен определяться с учетом других помещений здания (кафе, учебные классы, аудитории), судами рассмотрен и отклонен, поскольку не основан на таблице 2 СП 3.13130.2009 или иных нормативных правовых актах.

Судами отмечено, что для установления соответствующего типа СОУЭ определяющее значение имеет вместимость зрительного зала, как постоянная величина. Вместимость зала в совокупности с иными помещениями дома культуры органом пожарного надзора не указана, документально не подтверждена.

Ссылка ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2021 по делу №12-304/2021, которым признано законным постановление начальника отдела ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» ФИО1 о привлечении АО «ПЗ «МАШ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно отклонена. При этом судами отмечено, что по делу №12-304/2021 судом общей юрисдикции проверялась правомерность привлечения общества к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности за множество нарушений, обнаруженных в ходе плановой выездной проверки. Обстоятельства, связанные с техническими характеристиками здания ДК «Металлист», решением районного суда не установлены, каких-либо конкретных выводов по вопросу, рассмотренному в настоящем деле, не сделано.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-17948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова