Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество «Альянс»), ФИО1, общества
с ограниченной ответственностью «Би-Транс» (далее – общество «Би-Транс»), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»
(далее - общество «Нефтегазспецстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А71-10056/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель и.о. конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) - ФИО2, (доверенность
от 03.03.2022);

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции, принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Заполяртранс» (далее – общество «Заполяртранс») – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Нефтегазспецстрой» – ФИО4, (доверенность
от 25.04.2022);

общества «Би-Транс»– ФИО5, (доверенность от 31.01.2022);

общества «Прикамспецтранспорт» – ФИО5, (доверенность
от 23.03.2022);

общества «Альянс» – ФИО6, (доверенность от 11.07.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8, (доверенность от 27.07.2022)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») о признании публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 общество «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Газпром Спецгазавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 конкурсным управляющим обществом «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим обществом «Газпром Спецгазавтотранс» отказано, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом «Газпром Спецгазавтотранс» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции методом случайной выборки, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Нефтегазспецстрой», общество «Би-Транс», ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество «Альянс», обращаясь с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, утвердить конкурсным управляющим обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО11.

Доводы кассационных жалоб общества «Нефтегазспецстрой», общества «Би-Транс», ФИО1 является аналогичными, заявители полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции, кроме того, неправомерно отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов, тем самым нарушив исключительные права, предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собранию конкурсных кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс». Заявитель отмечает, что в материалы апелляционного производства приобщены недопустимые доказательства (протокол собрания кредиторов от 22 апреля 2022), по которым иными участниками были поданы заявления о фальсификации, которое судом не рассмотрено. Кредитор указывает на то, что судом первой инстанции были приняты во внимание только голоса не аффилированных кредиторов с суммой требования 269219991,72 руб. (голоса присутствующих на собрании кредиторов с суммой требования 438767281,17 руб. минус голоса аффилированных кредиторов 169547289,45 руб.); соответственно, процент голосов не аффилированных кредиторов к числу присутствующих составил: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» - 44,062%, Федеральная налоговая служба России - 38,797%, общество «Би-Транс» - 16,591%, общество с ограниченной ответственностью «Промкраска» - 0,12%, общество с ограниченной ответственностью «Крым продукт» - 0,429%; соответственно, кроме того, при таком подсчете «ЗА» определение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом «Газпром Спецгазавтотранс», голосовали кредиторы с 60,653% голосов, «ЗА» отложение вопроса об определении саморегулируемой организации до получения согласования смены саморегулируемой организации с Федеральной налоговой службы России - 38,797%. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 22.04.2022, который представлен в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Крым-продукт». Кредитор полагает, что указанные документы являются не дополнительным доказательством, а новым обстоятельством, посколькупри рассмотрении 14.02.2022 судом первой инстанции настоящего обособленного спора протокол от 22.04.2022 не существовал, и как новое обстоятельство мог быть представлен исключительно в суд первой инстанции.

Общество «Альянс» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, поскольку 12.11.2021 на собрании кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс» большинством голосов (51,224 %) выбран ФИО11, член союза арбитражных управляющих «СОЗИДАНИЕ», в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Газпром Спецгазавтотранс». Кроме того, протокол собрания кредиторов поступил в суд 18.11.2021, союзом арбитражных управляющих «СОЗИДАНИЕ» 22.11.2021 представлены документы о соответствии ФИО11 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредитор полагает, что на дату рассмотрения заявления ФИО12 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего у суда имелась возможность утвердить конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 12.11.2021. Общество «Альянс» считает, своим неправомерным решением суд допустил ситуацию, при которой предприятие подобного масштаба осталось без руководителя.

В материалы дела поступил отзыв общества «Би-Транс», в котором просит кассационную жалобу общества «Альянс» оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.11.2018 в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 конкурсным управляющим обществом «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО1

Суд первой инстанции, утверждая ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником, руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом
от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьи 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В совокупности положений статей 12 и 45 Закона о банкротстве приоритет выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит собранию кредиторов.

Из содержания протокола от 12.11.2021 собрания кредиторов должника следует, что большинством голосов принято решение о выборе ФИО11 – члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» для представления в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Решение собрания кредиторов от 12.11.2021 по вопросу о выборе кандидатуры управляющего обжаловано в суде кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Газпром-ВНИИГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

Далее, по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром» 08.02.2022 созвано повторное собрание кредиторов, где вторым вопросом повестки является определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом «Газпром Спецгазавтотранс»; повторное собрание кредиторов признано правомочным с явкой кредиторов с суммой требований в размере 438767281,17 руб. или 44/728%.

Большинством голосов (75,857% голосов) принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом «Газпром Спецгазавтотранс», указанной саморегулируемой организацией является Ассоциация МСРО «Содействие».Ассоциация МСРО «Содействие» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1.

Решение собрания кредиторов от 08.02.2022 также обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Союзом арбитражных управляющих «Континент» (СРО) суду была предложена кандидатура ФИО13.

Таким образом, на рассмотрении суда первой инстанции находились три кандидатуры арбитражных управляющих.

Не рассматривая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО13 суд первой инстанции указал, что кредиторы реализовали свое право на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отметив, что факт определения судом ранее саморегулируемой организации путем случайного выбора не отменяет приоритетное право кредиторов принимать соответствующее решение.

Не рассматривая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, выбранную решением собрания кредиторов от 12.11.2021 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее; такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Поскольку состоявшееся 08.02.2022 собрание кредиторов фактически отменило решение собрания кредиторов от 12.11.2021 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции отклонил кандидатуру ФИО11 для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс».

Рассматривая кандидатуру ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями, установленными пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пунктом 2 статьи 12, пунктом 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов 08.02.2022 приняли участие кредиторы, в том числе аффилированные с должником (акционерное общество «Газпром Оргэнергогаз», публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ»), обладающие суммой требований в общем размере 169547289,45 руб.

Суд первой инстанции учел, что в целях голосования по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации должны приниматься голоса независимых кредиторов с суммой требования 269219991,72 руб. Судом произведен подсчет голосов, которые могли принимать участие в голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих: голоса присутствующих на собрании кредиторов с суммой требования 438767281,17 руб. минус голоса аффилированных кредиторов 169547289,45 руб.; соответственно, процент голосов не аффилированных кредиторов к числу присутствующих составил: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» - 44,062%, Федеральная налоговая служба России - 38,797%, общество «Би-Транс» - 16,591%, общество с ограниченной ответственностью «Промкраска» - 0, 12%, общество с ограниченной ответственностью «Крым продукт» - 0,429%.

При таком подсчете голосов «ЗА» определение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий обществом «Газпром Спецгазавтотранс», Ассоциации МСРО «Содействие», голосовали кредиторы с 60,653% голосов.

Распределив голоса независимых кредиторов указанным образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит утверждению в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Газпром Спецгазавтотранс».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, выводы суда первой инстанции в части определения кандидатуры арбитражного управляющего с учетом поступивших в суд сведений и методики подсчета голосов независимых кредиторов не опроверг, вместе с тем, определение суда отменил, в утверждении ФИО1 конкурсным управляющим обществом «Газпром Спецгазавтотранс» отказал ввиду следующего.

Согласно абзацу 6 статьи 12 Закона о банкротстве по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Принимая во внимание тот факт, что в деле о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» кредиторами постоянно проводятся собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего (в том числе такое собрание кредиторов было проведено 22.04.2022, для утверждения арбитражным управляющим выбрана кандидатура ФИО11, протокол собрания кредиторов представлен в суд апелляционной инстанции), с целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, исключения споров о признании недействительными решений собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости использования метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих при утверждении конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как отмечено выше, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Публично-правовой целью института банкротства является достижение баланса и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, часто имеющих различные и диаметрально противоположные интересы. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, и указал на невозможность допущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не изложены мотивы и основания, по которым у него имелись разумные подозрения в независимости и заинтересованности управляющего. С одной стороны, судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно выбранной кандидатуры арбитражного управляющего не подвергались критике, с другой стороны, суд апелляционной инстанции не исключил возможные сомнения в добросовестности поведения арбитражного управляющего, не указав, какие для этого имеются предпосылки.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательства, на основании которых судом апелляционной инстанции сделаны вышеуказанные выводы и подтверждающие обстоятельства невозможности утверждения арбитражным управляющим ФИО1 материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем оснований для применения метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Рассматривая довод общества «Альянс» о том, что 12.11.2021 на собрании кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс» большинством голосов (51,224 %) выбран ФИО11 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Газпром Спецгазавтотранс», и определением суда от 12.04.2022 в признании недействительным решения данного собрания отказано, суд округа отмечает, что в определении от 12.04.2022 указано, что решение не произвело юридический эффект в обороте и не имеет правового значения, не требует признания его недействительным в судебном порядке в целях достижения определенных правовых последствий, так как решение собрание кредиторов от 12.11.2021 отменено состоявшимся 08.02.2022 собранием кредиторов.

Довод общества «Альянс» о том, что в решении собрания кредиторов от 08.02.2022 выражена воля не всех кредиторов и совокупный размер требований проголосовавших кредиторов составляет 16,87% судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет голосов кредиторов без учета голосов аффилированных к должнику кредиторов.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А71-10056/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10056/2017оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова