Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДэккаСтрой» (далее – общество СК «ДэккаСтрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-6273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 22.06.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Нижне-Салдинский карьер» (далее – общество «Нижне-Салдинский карьер») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Общество СК «ДэккаСтрой» 04.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 658 950 руб. 97 коп. основного долга и
708 131 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 24.11.2021 в удовлетворении заявления общества СК «ДэккаСтрой» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 30.11.2021 должник - общество «Нижне-Салдинский карьер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества СК «ДэккаСтрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество СК «ДэккаСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку им были представлены исчерпывающие доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором. Общество
СК «ДэккаСтрой» отмечает, что договор аренды техники с экипажем №01/03-19 не признан недействительной сделкой, доказательств его ничтожности или незаключенности в деле не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил кредитора возможности представить платежные документы об оплате услуг третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «ДэккаСтрой» (арендодатель) и обществом
«Нижне-Салдинский карьер» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 15.03.2019 № 01/03-19, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года между обществом СК «ДэккаСтрой» и обществом «Нижне-Салдинский карьер» на 01.12.2020 задолженность последнего, с учётом уточнений от 13.10.2021 составляет 2 658 950 руб. 97 коп.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчёту заявителя, с учётом уточнений от 15.11.2021, сумма неустойки по состоянию на 22.06.2021 составила 708 131 руб.
06 коп.

С учетом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору, общество СК «ДэккаСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные обществом СК «ДэккаСтрой» документы в подтверждение заявленного требования вызывают обоснованные сомнения в реальности арендных правоотношений между должником и кредитором, поскольку изначально к заявлению о включении в реестр требований кредиторов обществом СК «ДэккаСтрой» приложены договор аренды техники с экипажем № 01/03-19 и акт сверки, в последующем представлены паспорт самоходной машины и договор аренды техники с экипажем от 15.03.2019 № 02/03-19 с
ФИО2, согласно которому транспортное средство, переданное в аренду с экипажем должнику, обществу
СК «ДэккаСтрой» не принадлежало, а было арендовано в день заключения спорного договора у ФИО2 по идентичному договору, содержащему условие о запрете передачи транспортного средства третьим лицам, при этом пояснений относительно того, что мешало должнику заключить договор напрямую с ФИО2 не дано, какая экономическая цель была в заключении договора через общество СК «ДэккаСтрой» не установлено; приняв во внимание, что дополнительно запрошенные судом документы, подтверждающие реальность арендных правоотношений (доказательства приобретения горюче-смазочных материалов в период оказания услуг должнику (пункт 2.1.3. договора); заявки должника с указанием адреса объекта (пункт 1.2. договора); сменные рапорта, задание обслуживающему персоналу; доказательства досудебного урегулирования спора (предъявление претензий); доказательства уплаты арендной платы
ИП ФИО2 по договору от 15.03.2019 № 02/03-19, перевозки на объект должника фронтального погрузчика, переписки, предшествующей заключению договора, либо о ходе его исполнения) в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных доказательств наличия задолженности не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить в суд дополнительные доказательства, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании не имеется, приняв во внимание, что обращение в банк заявителем состоялось только в день заседания 19.11.2021, расценив указанные действия как направленные на затягивание судебного заседания, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции платежных поручений в качестве доказательства перечисления арендной платы ФИО2 по договору от 15.03.2019 № 02/03-19 не поступило.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-6273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДэккаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.А. Сушкова

С.Н. Соловцов