Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-44871/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель налоговой инспекции – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021 № 04-11/07993).

Публичное акционерное общество «Ирбитская мебельная фабрика» (далее – общество «Ирбитская мебельная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИИ» (далее – общество УК «НИИ») об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу имущества:

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 2290,3 кв м., инвентарный номер: 2523 42 25-00(3), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:169, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 151,6 кв.м., инвентарный номер: 2523_42_25-00. этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:166. расположенное по адресу: Россия, <...>;

- Здание, назначение: Нежилое здание, площадь: общая 75.9 кв.м., инвентарный номер: 2523.42 25-00(7), этажность: 1, кадастровый номер 66:44:0101035:249, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- Земельный участок общей площадью 23445.00 кв. м, кадастровый номер 66:44:0101035:26, категория земель: земли поселений, назначение: под производственной базой, по адресу: Россия, <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена налоговая инспекция.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что принятое судом первой инстанции решение о принадлежащем обществу «Ирбитская мебельная фабрика» имуществе, является неисполнимым, в связи с тем, что данные объекты не зарегистрированы у данного лица, а также не признаны судом таковыми, при этом налоговым органом арест на имущество истца не налагался. Судами не установлен юридический факт о принадлежности имущества именно истцу, не определены основания, порядок и сроки исполнения проведения государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество с общества УК «НИИ» на общество «Ирбитская мебельная фабрика». Указывает, что договор купли-продажи имущества изначально был совершен формально с целью возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2015 года. Кроме того, указал, что судом в рамках дела № А60-36692/2016 было установлено злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение права на возмещение этого налога из бюджета другими. Налоговый орган ссылается на то, что арбитражным судом было вынесено решение от 04.05.2018 по делу № А60-8251/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, суд указал, что обществом не представлено доказательств реальности спорной сделки, при этом суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и налогового органа, подтвердив формальность заключенного сторонами как договора купли-продажи, так и дополнительного соглашения к нему. Заявитель жалобы также отмечает, что после неудавшейся попытки возмещения НДС из бюджета и проигранного дела № А60-36692/2016 в суде изменилась сумма сделки, окончательная цена по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами снизилась до 24 377 000 руб., сделка была зарегистрирована в органах Росреестра в установленном законом порядке, в результате у общества УК «НИИ» возникли объекты налогообложения, после доначисления налога на имущество возникла недоимка перед бюджетом. При этом Инспекция считает, что принятый 12.05.2019 судебный акт по делу № А60-32700/2018 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что судом сделка оценивалась только на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов, при рассмотрении не учитывались выводы судов по делам № А60-36692/2016, № А60-8251/2018, № 1-162/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель отметил, что факт государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости, а также фактическое исполнение условий заключенной сделки купли-продажи судом не исследовались. Также кассатор указал, что право собственности на недвижимое имущество, возвращенное 28.06.2018 обществу после расторжения договора купли-продажи, в установленном порядке не зарегистрировано; по данным ЕГРН, именно общество УК «НИИ» с 2015 года по настоящее время является правообладателем указанного имущества. Управление Росреестра по Свердловской области сообщило, что по результатам рассмотрения поступившего 29.06.2018 в Ирбитский отдел Управления Росреестра заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права общества УК «НИИ» и общества «Ирбитская мебельная фабрика», 06.07.2018 вынесено решение о возврате документов без рассмотрения. Кроме того, возвращенные (с точки зрения Заявителя), объекты недвижимости не отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2018-2019 годы. При вынесении решений о принятии обеспечительных мер Инспекция правомерно руководствовалась актуальной информацией Росреестра о принадлежности спорного имущества именно обществу «УК «НИИ», следовательно, как было указано выше, имелись основания для вынесения соответствующих решений о принятии обеспечительных мер, в то же время, на сегодняшний день отсутствуют установленные законом основания для отмены данных обеспечительных мер. При этом обществом «УК «НИИ» до настоящего времени не погашена задолженность по налогам, установленная решением Инспекции и явившаяся основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-72084/2019 вынесено решение от 21.12.2020 о ликвидации общества «Ирбитская мебельная фабрика» и обязании произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Суд решил возложить на акционеров указанного общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2. ФИО7 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда (решение по делу № А60-72084/2019 от 21.12.2020 вступило в законную силу 21.01.2021).

Ликвидатором зарегистрирована 23.06.2021 ФИО8.

Сведения о ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 28 за 2021 г., стр. 47.

Между обществом УК «НИИ» и ПАО «Ирбитская мебельная фабрика» 27.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, на основании которого обществом УК «НИИ» приобретено имущество - 13 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок.

Впоследствии между обществом УК «НИИ» и обществом «Ирбитская мебельная фабрика» 26.05.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества об изложении п.п. 3,4,5 договора купли-продажи в иной редакции.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 28.06.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с 28.06.2018.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после расторжения договора право собственности на объекты, ранее переданные по договору покупателю, возвращаются продавцу.

Между сторонами 28.06.2018 подписан акт приема - передачи имущества, на основании которого недвижимое имущество согласно перечню передано обществу «Ирбитская мебельная фабрика».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-32700/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества УК «НИИ» ФИО9 о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2018 и акта приема-передачи от 28.06.2018, заключенных между обществом УК «НИИ» и обществом «Ирбитская мебельная фабрика».

Таким образом, имущество с кадастровыми номерами 66:44:0101035:26, 66:44:0101035:166, 66:44:0101035:249, 66:44:0101035:169 было передано обществом УК «НИИ» по акту приема-передачи от 28.06.2018 обществу «Ирбитская мебельная фабрика».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-57008/2020 данные обстоятельства была также подтверждены.

Следовательно, судами было установлено принадлежность вышеназванного имущества истцу.

Вместе с тем, исходя из выписок из ЕГРП от 21.07.2021, правообладателем данного имущества до настоящего времени значится общество УК «НИИ».

Истец ссылался на то, что общество «Ирбитская мебельная фабрика» не может зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке по причине ареста, наложенного по следующим документам: постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 91201204/6662, выдан 07.07.2021, МО по ИОИП: СПИ ФИО10; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 157978853/6628, выдан 25.05.2021, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам: СПИ ФИО11; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 86799867/6662, выдан 19.05.2021, МО по ИОИП; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 157702830/6628, выдан 18.05.2021, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам: СПИ ФИО11; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 85505291/6662, выдан 07.05.2021, МО по ИОИП; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 156952714/6628, выдан 04.05.2021, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам: СПИ ФИО11; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 78751711/6662, выдан 23.03.2021, МО по ИОИП: СПИ ФИО12; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 74431050/6662. выдан 10.02.2021, МО по ИОИП: СПИ ФИО13; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 147809116/6628, выдан 25.09.2020, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 147422282/6628, выдан 15.09.2020. ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам; постановление ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, и/п № 150376/19/66028-ИП от 02.12.2019, и/д № А60-8251/2018 от 29.10.2019, выдал Арбитражный суд Свердловской области, СПИ ФИО14, № 143889746/6628. выдан 05.06.2020, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области; решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 17.11,2017 г., выдан органом: МРИ ФНС РФ № 13 по Свердловской области. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области ФИО15, № 1, выдан 17.11.2017, Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области; решение о принятии обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области. И.о. заместителя начальника СИ. ФИО16, № 2. выдан 29.12.2018, Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, № 2/1, выдан 12.03.2021.; решение о внесении изменений в решение от 12.11.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер, № 2/1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, № 2/1, выдан 12.03.2021.; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 151866411/6628, выдан 26.12.2020, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 151866433/6628, выдан 26.12.2020, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам; решение о принятии обеспечительных мер, № 2, выдан 12.11.2020, Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами установлено, что часть вышеназванных объектов была отчуждена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2020 ФИО2 в связи с чем он производит платежи в пользу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности в момент наложения ареста в виде запрета совершения регистрационных действий. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел: № А60-32700/18 (определение от 12.05.2019 – по требованию о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 и акта приема-передачи от 28.06.2018), № А60-57008/2020 (определение от 08.04.2021).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи. При этом, как установлено судами, налоговый орган знал, что указанным имуществом истец не владеет.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-32700/2018, а также следует из определения о прекращении производства по делу № 57008/20.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по вышеуказанному делу о банкротстве общества УК «НИИ» суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судами не установлено правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий и ареста в отношении спорного имущества.

При рассмотрении доводов налогового органа со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные по делам, на которые указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае применимыми к сделкам, совершенным с недвижимым имуществом, следующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Судами установлено, из материалов данного дела и судебных актов по делам № А60-36692/2016, А60-8251/2018, имеющих для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, следует, что сторонами вышеуказанного договора были совершены фиктивные сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом судами указано, что стороны, злоупотребляя правом, заключили сделки купли-продажи недвижимости с такими условиями, что налогоплательщик, фактически не неся расходы по приобретению имущества, заявляет к возмещению НДС из бюджета в сумме 21 333 600 руб.

С учетом обстоятельств, на которые указал ответчик в жалобе и которые ранее установлены по спорам с налоговым органом об оспаривании его решений, апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что обе сделки - договор купли-продажи от 27.05.2015, заключенный между сторонами и дополнительное соглашение к договору № 2 от 28.06.2018 являются ничтожными в силу мнимости, не влекущими намерения создать реальные правовые последствия, а также ничтожными в силу положений статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что с учетом ничтожности сделки по отчуждению имущества ПАО «Ирбитская Мебельная Фабрика» покупателю, совершенной с противоправной целью, действительным собственником имущества является истец по данному делу.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности в момент наложения ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-44871/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

Т.В. Сулейменова