Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» (далее – общество «ЦАРМ», заявитель жалобы) на судебный приказ от 28.10.2021, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Оренбургской области № А47-13190/2021.

Участники арбитражного процесса по делу № А47-13190/2021 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа
на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания» (далее – общество «НСК», должник) задолженности
по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа
от 01.06.2021 № 01/06/21 в сумме 456 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области выдал судебный приказ по делу № А47-13190/2021 от 28.10.2021.

Общество «ЦАРМ» обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный приказ в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), указывая, что оспариваемый судебный приказ предпринимателем ФИО1 получен исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для инициирования процедуры банкротства в отношении общества «НСК», что нарушает права
и законные интересы как заявителя жалобы – общества «ЦАРМ», так и иных кредиторов указанного лица.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что требования предпринимателя ФИО1 основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 № 01/06/21, по которому общество «НСК» длительное время не исполняло обязательства по оплате стоимости аренды, тогда как предприниматель продолжал оказывать услуги безвозмездно, что не согласуется с обычной деловой практикой, в дальнейшем направил в Арбитражный суд Оренбургской области пять заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание арендной платы по одному и тому же договору (за разные отчетные периоды). При этом предприниматель
не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения полученных судебных приказов, а сразу инициировал процедуру банкротства общества «НСК». Указанное, в совокупности с тем, что предприниматель отказался от предложения общества «ЦАРМ» о продаже задолженности
по номинальной стоимости, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не заинтересован в погашении задолженности.

Заявитель жалобы считает также, что группой лиц в составе
ФИО2 (директор общества «НСК»), арбитражного управляющего ФИО3 и предпринимателя ФИО1 совершаются согласованные действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности с целью инициирования подконтрольной должнику процедуры банкротства и ущемления прав кредиторов. Отмечает, что общество «НСК»
не обжаловало вынесенные судебные приказы и не заявляло возражений относительно их исполнения в установленном порядке, тогда как относительно требований иных кредиторов должник активно возражает, заявляя различные ходатайства, возражения и жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает его подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с частью 11 стать 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован
в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4); арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 принято
к производству заявление предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «НСК», возбуждено производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) № А47-1085/2022, о вступлении
в которое обществом «ЦАРМ» подано заявление от 24.02.2022, принятое судом определением от 28.02.2022.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов,
неучаствовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу
о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По этой причине в пункте 24 Постановления Пленума № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий
им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве,
и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования
к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора
с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебного приказа от 28.10.2021 по настоящему делу № А47-13190/2021 возникло у общества «ЦАРМ» 28.02.2022 (дата вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения
о принятии заявления общества «ЦАРМ» в качестве заявления о вступлении
в дело о банкротстве А47-1085/2022). В этой связи кассационная жалоба подана обществом «ЦАРМ» в пределах срока для обжалования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущербконкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество «ЦАРМ» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции
и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы общества «ЦАРМ» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению
на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021
по делу № А47-13190/2021 отменить, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные автотрактороремонтные мастерские» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Л.А. Суспицина