Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2018 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (далее - общество «Сфера Бизнеса») возбуждено дело о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 28.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее - общество «Фарт»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2018 (судья Коньшина С.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, стоимость спорной доли в размере 45000 руб. является необоснованной,

поскольку анализ действительной стоимости данного имущества отсутствует, а стоимость спорной доли в размере 7500 руб. подтверждается информационным письмом оценщика, содержащим выводы о наличии обоснованных сомнений в возможности общества «Фарт» формировать положительный денежный поток и приносить прибыль, а также бухгалтерским балансом общества «Фарт», согласно которому стоимость спорной доли имеет отрицательное значение, однако суд первой инстанции указанные доказательства в должной мере не оценил, а вывод апелляционного суда о необходимости установления действительной стоимости доли посредством её выставления на торги несостоятелен и основан на неподтвержденном суждении управляющего о том, что спорная доля стоит 45000 руб. Заявитель также полагает, что, поскольку наличие у должника спорного имущества предопределяет его участие в экономической деятельности общества «Фарт» и свидетельствует о предпринимательском характере данной деятельности, то управляющий для оценки данного имущества должен привлечь оценщика, при этом в конкурсной массе имеется и иное имущество, в частности, квартиры и права требования к Финкельштейн А.В. в размере 2 200 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого ходатайства ФИО1 ссылается на неликвидность спорной доли, а также на наличие в конкурсной массе иного, указанного выше, имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 полагает, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, общество «Сфера Бизнеса» выразило готовность приобрести спорную долю по цене 45000 руб., а в условиях последующей реализации квартиры должника продажа на этих же торгах спорной доли не повлечёт увеличение затрат на их проведение, при этом действия должника по исключению спорной доли из конкурсной массы могут быть направлены на освобождение руководителя общества «Фарт» ФИО4, ранее представлявшего интересы должника и ФИО3, от ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия

решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, исключаемого из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10000 руб., а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений названного Федерального закона лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав бухгалтерский баланс общества «Фарт» за 2017 год и информационное письмо оценщика о предполагаемой стоимости спорной доли, а также учитывая профессиональное мнение финансового управляющего Пархоменко А.В. о том, что рыночная стоимость данного имущества составляет 45000 руб. и имеющиеся в деле сведения о том, что конкурсный кредитор общество «Сфера Бизнеса» имеет намерение и готов приобрести спорную долю по цене 45000 руб., при том, что имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для полного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов должника, и, исходя из того, что, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, реализация спорной доли должна производится на торгах и только в случае, если указанная мера не приведёт к реализации спорной доли по цене выше 10000 руб., должник вправе вновь инициировать вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорной доли в уставном капитале из состава конкурсной массы должника.

Довод должника о том, что спорная доля подлежит оценке с обязательным привлечением оценщика, судом округа отклоняется, поскольку, в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества должника-гражданина, включённого в конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим самостоятельно, кроме случая принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика, однако сведений о наличии такого решения собрания кредиторов в материалах настоящего спора не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2018 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон