Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 ФИО1 (далее - должник) признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 31.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО1 06.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий между ней и должником по оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, а 26.02.2018 обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2018.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 вышеуказанные заявления ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2018 отказано; разрешены разногласия, возникшие между должником

и Пархоменко А.П.; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Финкельштейн М.В. (далее – Положение о реализации имущества должника) с установлением начальной продажной цены: 75 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – общество «Фарт») – в размере 45000 руб.; однокомнатной квартиры площадью 31,6 кв.м., находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28-53, кадастровый номер 59:03:0400073:11113, в которой зарегистрирован по месту жительства Красильников Михаил Васильевич – в размере 950 000 руб.; права требования к Финкельштейн Анжелике Вениаминовне на сумму 2 200 000 руб. на основании определения от 26.06.2017 по делу № А50-12481/2016 - в размере 456 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.04.2018 и постановление от 18.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что протокол собрания кредиторов от 15.02.2018 не содержит сведений об обсуждении порядка продажи и первоначальной стоимости 75 % доли в обществе «Фарт», по предложенной ФИО2 цене в размере 45000 руб., в связи с чем порядок продажи доли незаконно установлен не по решению собрания кредиторов, а по предложению финансового управляющего, при обсуждении на собрании вопроса о реализации права требования к ФИО5 не доказано, что реализация данного права требования без принудительного взыскания будет способствовать целям реализации имущества должника, а при утверждении порядка реализации квартиры не проверена правильности ее оценки, при том, что условия продажи имущества должны быть направлены на его реализацию по наиболее высокой цене, при этом суды не рассмотрели по существу названные доводы о нарушении оспариваемым решением собрания прав и законных интересов должника. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили заявленные им в установленном порядке ходатайства о назначении судебных экспертиз, при том, что имеющиеся в деле оценки имущества должника имеют предположительный характер, не мотивированы либо основаны на недопустимых доказательствах, а также не оценили доводы заявителя о том, что спорное Положение о реализации имущества должника не содержит сведений о том, на кого возлагается нотариальное оформление сделки, по оплате пошлин (сборов), и сведений об адресе, номере телефона и факса организатора торгов, по которым желающие могут подать заявку и ознакомиться с условиями торгов, но содержит незаконное положение об опубликовании сообщения о проведении повторных торгов совместно с сообщением о проведении торгов в форме аукциона, а порядок продажи квартиры с торгов утвержден при наличии обеспечительных мер.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО2 15.02.2018 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем 31.01.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Не согласившись с оценкой имущества должника, и с вышеуказанным решением собрания кредиторов от 15.02.2018, ФИО1 06.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также 26.02.2018 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2018, суды исходили из того, что указанное собрание проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания, а решения приняты на данном собрании в пределах компетенции, при том, что иное материалам дела не доказано и соответствующие доводы должником не заявлены, при этом суды пришли к выводам о том, что, оспаривая решение собрания, должник фактически заявляет о своем несогласии с включением в Положение о реализации имущества должника доли в уставном капитале общества «Фарт» и с оценкой имущества должника.

В вышеназванной части судебные акты судом округа не пересматриваются, поскольку, в соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления апелляционного суда на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим, и, утверждая Приложение о реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Поэтому общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, и не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что представленное Пархоменко А.В. Положение о реализации имущества Финкельштейн М.В. соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, учитывая, что Финкельштейн М.В. до 01.01.2005 являлась индивидуальным предпринимателем, однако права на однокомнатную квартиру и на права требования к Финкельштейн М.В. возникли не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу о том, что представленное Положение о реализации имущества подлежит утверждению судом.

При этом разрешая разногласия между ФИО1 и ФИО2, и, устанавливая начальную продажную цену имущества должника, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание имеющуюся в материалах настоящего обособленного спора информацию о стоимости доли в уставном капитале общества «Фарт» в размере 75 %, и, установив, что, согласно информационному письму оценщика от 15.02.2018, представленному должником, ориентировочная рыночная стоимость указанной доли составляет 7500 руб., а, в соответствии с оценкой финансового управляющего - 45000 руб., учитывая, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сфера Бизнеса» (далее – общество «Сфера Бизнеса») согласился с данной оценкой финансового управляющего и выразил согласие на приобретение указанной долина основании предложенного финансовым управляющим Порядка реализации имущества должника, на торгах с начальной ценой продажи 45000 руб., а также, исходя из того, что целью процедуры банкротства является максимально большее удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, за счет реализации принадлежащего ему имущества, а реализация доли по цене 45000 руб., что выше стоимости доли, заявленной должником (7500 руб.), при том, что вступившим в законную силу определением от 24.03.2018 по данному делу отказано в исключении из конкурсной массы должника названной доли, что очевидно не может нарушать права должника, поскольку направлено на максимальное погашение требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что начальная продажная цена доли должна быть установлена исходя из максимальной предложенной цены в размере 45000 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из представленного должником отчета об оценке от 09.02.2018, стоимость однокомнатной квартиры в г. Березники составляет 950 000 руб., а, согласно оценке финансового управляющего – 600 000 руб., учитывая, что кредитор – общество «Сфера бизнеса» просит установить начальную продажную цену названной квартиры в размере 950 000 руб. или в размере 600

000 руб., суды при определении начальной цены продажи спорной квартиры обоснованно исходили из максимальной предложенной цены, в соответствии с отчетом об оценке, в размере 950 000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно отчету об оценке от 09.02.2018, представленному должником, стоимость данного права требования составляет 2000 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 06.03.2018, представленным кредитором - обществом «Сфера Бизнеса»,456 300 руб., а, согласно оценке финансового управляющего, стоимость названного права требования составляет 2 200 000 руб., и, учитывая, что финансовый управляющий полагал, что, принимая во внимание наличие двух оценочных отчетов, начальную цену возможно определить как среднее арифметическое между установленными в отчетах об оценке ценами, а именно 229 150 руб., а также, исходя из малой вероятности того, что данная дебиторская задолженность в ходе процедуры банкротства должника может быть взыскана в полном объеме, при том, что иное не доказано, суды при определении начальной цены продажи права требования обоснованно приняли во внимание максимальную из предложенных цен по отчетам об оценке, а именно – 456 300 руб.

Доводы должника о реализации права требования к ФИО5 без предварительного принятия мер для принудительного взыскания по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обосновано не приняты судами во внимание, как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено 15.02.2015 и до настоящего времени, то есть более трех с половиной лет, не исполнено, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о возможности скорого исполнения названного требования, в дело не представлено, в связи с чем реализация прав требования на торгах является разумной и обоснованной мерой, а установление цены права требования в размере 456 300 руб. будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов должника.

При рассмотрении вышеназванных вопросов суды также обоснованно исходили из того, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, суды приняли во внимание, что сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений,

содержащих сведения о всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

Таким образом, разногласия по оценке имущества должника обоснованно разрешены судами путем установления начальной продажной цены доли в уставном капитале общества «Фарт» в размере 75% - в сумме 45000 руб., однокомнатной квартиры в г. Березники – в сумме 950 000 руб., права требования к ФИО5 – в сумме 456 300 руб.

Следовательно, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для утверждения Положения о реализации имущества должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами было необоснованно отклонено ходатайство должника о назначении экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оценив заявленное должником ходатайство и установив, отсутствие документов в подтверждение заявленных в нем доводов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание наличие достаточных доказательств для разрешения настоящего спора по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы и установив, что никаких дополнительных документов в подтверждение заявленных в ходатайстве доводов представлено не было, правомерно указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что возврат денежных средств, внесенных на депозит суда, произведен с нарушением установленного порядка, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство влияет на законность обжалуемых судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют

о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 по делу № А50-12481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин