Гражданский кодекс часть 1

«Зико-Ингазтех») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Зико-Ингазтех» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2018);

акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш») – ФИО2 (доверенность от 30.11.2017 № 15-415/17).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее - общество «НПО Ингазтех», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по ходатайству кредитора общества «Уралхиммаш» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, отчужденное обществом «НПО Ингазтех», а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN <***>; а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN <***>; а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN <***>; а/м Лексус LX570, 2016 г.в.,

VIN JTJHY00W504223091; а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551А715197.

Общество «Зико-Ингазтех» 18.01.2018 обратилось с в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2017 в части наложения ареста на а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN <***> и наложении запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационных действий в отношении а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление общества «Зико-Ингазтех» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Зико-Ингазтех» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

В кассационной жалобе общество «Зико-Ингазтех», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении автомобиля общества «Зико-Ингазтех», который не являлся предметом сделки между должником и обществом «Зико-Ингазтех», применение судами положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) является неправомерным. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что обеспечительные меры наложены на автомобили, в то время как по спорным сделкам должником отчуждены не автомобили, а право ожидания лизингополучателя в отношении приобретения в будущем права собственности на автомобили, в случае, если общество «Зико- Ингазтех» (новый лизингополучатель) в полном объеме исполнит обязательства из договоров лизинга. Кроме того, общество «Зико-Ингазтех» полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что при признании сделок недействительными в конкурсную массу должны быть возвращены права лизингополучателя по договорам лизинга, что является невозможным, поскольку общество «Зико-Ингазтех» (новый лизингополучатель) полностью внес лизингодателю остаток лизинговых платежей и стал собственником предмета лизинга, а права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга прекратились исполнением. Заявитель жалобы также указывает, что

должник никогда не являлся собственником спорного имущества, следовательно, даже в случае признания соглашения о перенайме недействительной сделкой, спорный автомобиль непосредственно в конкурсную массу не поступит, поскольку право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнений условий договора лизинга. Общество «Зико-Ингазтех» обращает внимание суда округа на то, что основания для признания соглашения от 24.04.201 № 1 о замене стороны в договоре лизинга от 02.12.2016 № 268/16-ЕКТ и соглашения от 17.04.2017 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку обществом «Зико-Ингазтех» уплачено должнику

«Зико-Ингазтех», что лишает заявителя возможности пользоваться им по назначению, и не может быть признано соразмерным.

Общество «Уралхиммаш» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 02.12.2016

№ 268/16-ЕКТ, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определённого лизингополучателем продавца, согласованного в пункте

В соответствии с пунктом 2.1 предметом лизинга является автомобиль Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN <***>.

В последующем, между должником (сторона-1) и обществом «Зико- Ингазтех» (сторона-2) заключено соглашение от 17.04.2017, по условиям

которого сторона-1 передаёт стороне-2 свои права и обязанности по договорам лизинга: от 24.11.2016 № 260/16-ЕКТ, от 02.12.2016 № 268/16-ЕКТ, от 23.12.2016 № 276/16-ЕКТ, а сторона-2 принимает права и обязанности по вышеуказанным договорам с момента подписания соглашения и обязуется уплатить в пользу стороны-1 вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны установили, что за приобретаемые права по перечисленным договорам лизинга сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 денежную сумму в размере 11 576 442 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что сторона-1 обязуется в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения передать стороне-2 транспортные средства, являющиеся предметами указанных договоров лизинга, а также ключи и все регистрационные документы в отношении этих транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что должником непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве произведено отчуждение находившихся на балансе транспортных средств на общую сумму около 19,5 млн. руб., имеются реальные опасения, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к невозможности и значительному затруднению восполнения конкурсной массы должника, причинит значительный ущерб кредиторам и должнику, наложение обеспечительных мер в отношении имущества, ранее находящегося в лизинге у должника, не нарушает права третьих лиц, кредитор общество «Уралхиммаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчуждённое должником, и запрета на совершение дальнейших регистрационных действий по отчуждению следующих транспортных средств: - а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN <***>; - а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN <***>; - а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN <***>; - а/м Лексус LX570, 2016 г.в.,

VIN <***>; -а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в.,
VIN <***>.

«НПО Ингазтех», а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN <***>; а/м Мерседес- Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN <***>; а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN <***>; а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN <***>; а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN <***>.

В последующем, между обществом «Зико-Ингазтех» и Соминичем Б.А. заключён договор от 08.12.2017 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197. Между обществом «Зико-Ингазтех» и Бессоновым А.Ю. заключён договор от 08.12.2017 купли- продажи автомобиля Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091, дата отчуждения 26.04.2017.

VIN <***> и наложении запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационных действий в отношении

а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN <***>.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении

имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Как установлено судами, должником в трехгодичный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2017) произведено отчуждение: а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN <***>, дата отчуждения 31.05.2016; в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом произведено отчуждение: а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN <***>, дата отчуждения 24.03.2017; а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN <***>, дата отчуждения 26.04.2017; а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN <***>, дата отчуждения 26.04.2017; после введения процедуры наблюдения (26.07.2017) произведено отчуждение а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN <***> - дата отчуждения 20.09.2017.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по настоящему делу, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и

позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества (в данном случае имущественного права) должника, их отмена может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании соответствующих сделок недействительными и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, при этом 08.12.2017 в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, принятых определением суда от 04.12.2017, между обществом «ЗИКО-Ингазтех» и Соминич Б.А., Бессоновым А.Ю. заключены договоры купли-продажи иных транспортных средств, указанных в определении суда от 04.12.2017, учитывая, что в отношении спорного транспортного средства существует угроза его дальнейшего отчуждения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, собственником которого на момент их принятия является общество «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ», а не должник, возврат имущества в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок невозможен ввиду отсутствия факта выкупа автомобиля со стороны должника, судами не учтены положения Закона о лизинге, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, об условиях договора лизинга и обстоятельствах выкупа автомобилей, об эквивалентности предоставления должнику взамен прав и обязанностей по договору лизинга, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют либо ограничивают осуществление им прав собственника спорного имущества, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены, отказ судов в удовлетворении заявления общества «Зико- Ингазтех» об отмене обеспечительных мер, вопреки доводу последнего, не нарушает его прав, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишает общество «Зико-Ингазтех»

возможности владеть и пользоваться спорным транспортным средством, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 28.06.2018 по настоящему делу к производству суда принято заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок по отчуждению, в том числе, спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО- ИНГАЗТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин