Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу №А07-29584/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества «АФ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление общества «АФ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 162 559 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 219 100 руб., проценты – 1 372 738 руб. 02 коп., требование по уплате комиссии за обслуживание кредита – 351 621 руб. 87 коп., пени – 219 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
общество «АФ Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2021 и постановление суда от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что задолженность по решению Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 по делу <***>-3280/2014 погашена открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан») лишь 18.04.2016, тогда как задолженность общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (далее –
общество ЛФ «Таис плюс») перед Банком установлена решением Кировского районного суда г. Уфы на 25.02.2014. Кассатор отмечает, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, и поскольку кредитные договоры не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, то Банк вправе требовать с общества ЛФ «Таис плюс» и поручителя ФИО1 уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, а в данном случае до даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства. По мнению заявителя, выводы нижестоящих судов о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитов, а также штрафных санкций, в связи с истечением срока действия договоров поручительства, являются необоснованными, сделанными без учета вступившего в законную силу судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика, а также условий договора поручительства о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым обществом «АФ Банк» (кредитор) и обществом ЛФ «Таис плюс» заключен ряд кредитных договоров:

1. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 08.10.2010 №118500 (далее – кредитный договор <***>) обществу ЛФ «Таис плюс» предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. со ставкой 12% годовых; дата окончательного погашения кредита – 25.09.2015.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 08.10.2010 № 118500/п-1.

2. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 28.09.2010 №117600 (далее – кредитный договор <***>) обществу ЛФ «Таис плюс» предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. со ставкой 8 % годовых; дата погашения кредита – 27.08.2015.

3. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 03.11.2010 № 119800 (далее – кредитный договор <***>) обществу ЛФ «Таис плюс» предоставлен кредит в сумме 7 300 000 руб. со ставкой 12 % годовых; дата погашения кредита – 25.09.2015.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 03.11.2010 № 119800/п-1.

4. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 19.12.2011 № 143400 (далее – кредитный договор <***>) обществу ЛФ «Таис плюс» предоставлен кредит в сумме 970 000 руб. со ставкой 18 % годовых; дата погашения кредита – 05.12.2014.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 19.12.2011 № 143400/п.

Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил полностью, своевременно в установленные сроки зачислил на расчетный счет денежные средства.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства следует, что поручительство прекращается через 1 год с даты погашения кредита, указанной в пунктах 1.1 кредитных договоров. Пункт 1.1. Договора воспроизводит срок погашения кредита, установленный кредитным договором с заемщиком.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2014 года по делу <***>-3280/2014 солидарно с общества ЛФ «Таис плюс», ФИО3, ФИО1 и общества «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества ЛФ «Таис плюс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 3 655 377 руб. 14 коп., по кредитному договору <***> в сумме 2 781 666 руб. 60 коп., по кредитному договору <***> в сумме 2 648 609 руб. 22 коп. Обращено взыскание на принадлежащее обществу ЛФ «Таис плюс» заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу 09.06.2015.

На основании выданного исполнительного листа от 11.08.2015 ФС № 008967339, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 21.09.2015 № 36416/15/02003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка задолженности в сумме 9 100 060 руб. 03 коп.

Вместе с тем, в отношении другого солидарного ответчика – общества «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан так же возбуждено исполнительное производство от 19.08.2015 №16378/15/02068-ИП о взыскании в пользу Банка задолженности в сумме 9 100 060 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Республики Башкортостан от 22.03.2016 исполнительное производство № 16378/15/02068-ИП в отношении общества «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу № А07-4932/2014 заемщик по вышеуказанным кредитным договорам – общество ЛФ «Таис плюс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу № А07-4932/2014 удовлетворено заявление общества «АФ Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества ЛФ «Таис плюс» требования в сумме 2 162 559 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 219 100 руб., проценты – 1 372 738 руб. 02 коп., требование по уплате комиссии за обслуживание кредита – 351 621 руб. 87 коп., пени – 219 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-4932/2014 конкурсное производство в отношении общества ЛФ «Таис плюс» завершено. Погашение требований конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства не производилось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности по договорам поручительства составляет 2 162 559 руб. 89 коп., общество «АФ Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, условие о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что пункты 4.2 договоров поручительства содержат условие о том, что поручительство прекращается через 1 год с даты погашения кредита, указанной в пунктах 1.1 кредитных договоров; учитывая, что в кредитные договоры и договоры поручительства не вносились какие-либо изменения, касающиеся изменения сроков погашения основного обязательства, либо сроков действия поручительства; заключив, чтотребование к поручителю по кредитному договору <***> могло быть предъявлено в срок до 05.12.2015 (установленный срок возврата кредита по договору – 05.12.2014), между тем доказательства принятия заявителем мер по истребованию долга в материалы дела не представлены, какая-либо переписка сторон по поводу возврата задолженности, адресованная первоначальному должнику и поручителю, в материалах дела также отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что поскольку общество «АФ Банк» не представило доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до вышеуказанного срока, то постольку договор поручительства от 19.12.2011 № 143400/п считается исполненным поручителем.

Кроме того, суды отметили, что постановлением от 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Республики Башкортостан исполнительное производство № 16378/15/02068-ИП в отношении общества «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» окончено фактическим исполнением исполнительного документа, следовательно, задолженность по решению Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 по делу <***>-3280/2014 погашена.

Постановлением Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан от 18.04.2016 исполнительное производство № 15636/15/02068-ИП в отношении
ФИО1 окончено ввиду фактического исполнения обязательств.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для включения требований общества «АФ Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Банка о том, что требования заявлены по всем четырем договорам, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основной долг, проценты по трем договорам, взысканным судебным актом, погашены в полном объеме, по кредитному договору <***> судебного акта о взыскании нет.

Ссылка заявителя на определение суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «ЛФ «Таис плюс», обоснованно отклонена судами, поскольку задолженность иных солидарных должников данным судебным актом не рассматривалась и не устанавливалась.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора и наличие всех необходимых и достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу №А07-29584/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева