Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу
№ А47-7043/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области старшему судебному приставу ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление, УФССП по Оренбургской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2021 по исполнительному производству №136002/21/56044-ИП от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 20.09.2021 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.,
ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение прав должника вследствие неверного распределения денежных средств между взыскателями одной очереди, полагает, что задолженность была полностью погашена в июле и августе 2020 года; в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 года по делу № А47-7930/2016 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб.; 27.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026941252; 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство 42696/19/56044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2020 исполнительное производство 42696/19/56044-ИП объединено по должнику ФИО1 с другими исполнительными производствами взыскателем, по которым являлось общество с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество «РТП-Инвест»), сводному исполнительному производству присвоен номер 93717/19/56044-СД.

По исполнительному производству 42696/19/56044-ИП в июле 2020 года произведено удержание из пенсии ФИО1 в сумме
7 882 руб. 14 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.07.2020 произведено распределение денежных средств в размере 7 882 руб. 14 коп. по сводному исполнительному производству 93717/19/56044-СД в счет погашения долга взыскателю обществу «РТП-Инвест».

По исполнительному производству 42696/19/56044-ИП в августе 2020 года произведено удержание из пенсии ФИО1 в сумме 3 117 руб. 86 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.08.2020 произведено распределение денежных средств в размере 3 117 руб. 86 коп. по сводному исполнительному производству 93717/19/56044-СД в счет погашения долга взыскателю обществу «РТП-Инвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области
от 12.05.2021 по делу А47-17146/2020, возбужденным по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства №42696/19/56044 от 13.03.2019, указанное дело было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.02.2021 исполнительное производство 42696/19/56044-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с поступлением от взыскателя ФИО6 заявления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.05.2021 на основании поступившего 12.05.2021 заявления ФИО6 с приложением исполнительного листа ФС 026941252 от 27.02.2019 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №136002/21/56044-ИП, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. Указанное постановление направлено заявителю посредством системы электронного документооборота и получено им 14.05.2021 в 17:36.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.05.2021 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства 136002/21/56044-ИП - исправлена дата выдачи исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.05.2021 исполнительное производство 136002/21/56044-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 93717/19/56044-СД, взыскателями по которому являются общество «РТП-Инвест», ФИО7

В связи с тем, что должником ФИО1 требования исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области ФС 026941252 от 27.02.2019 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.06.2021 принято постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000,0 рублей. Указанное постановление направлено заявителю посредством системы электронного документооборота и получено им 06.06.2021 в 04:15.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга управления ФИО8 от 27.05.2021 жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 07.06.2021 жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя управления
от 01.07.2021 рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего судебного пристава ФИО3
от 07.06.2021.приостановлено.

Полагая, что названное постановление от 05.06.2021 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона « Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 направлено заявителю посредством системы электронного документооборота и получено им 14.05.2021, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), соответственно, факт получения непосредственно ФИО1 через Единый портал государственных услуг постановления от 13.05.2021 доказан. В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указаны данные СНИЛС, идентификатор получателя.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ добровольно исполнен не был, в связи с чем принято постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2021.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу № А47-7043/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков