Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Дирекция фестивальных и культурно-массовых мероприятий Челябинской области» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-11179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 25.03.2021 № 074/04/14.3-2975/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что организация представила Управлению достаточные доказательства, подтверждающие достоверность распространяемой рекламы и указывающие объективные критерии сравнения.

Кроме того, организация ссылается на то, что при рассмотрении административного дела в антимонопольном органе до организации не была доведена информация о правах и обязанностях сторон, а также в рамках какой процедуры происходит разбирательство, в рамках каких нормативно – правовых актов и их положений. Организация также считает, что у Управления не было законных оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, пропущен срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что ведет к прекращению административного расследования.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы организации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения Управлением организации к ответственности послужили выводы о нарушении законодательства о рекламе.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

На основании изложенного, использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказано событие вмененного организации правонарушения.

При этом судами установлено, организация распространяет рекламу в форме размещения рекламной конструкции на пересечении улиц Труда и Красная в г. Челябинск, содержащую сведения: «Самый масштабный мультимедийный проект в мире! Исторический парк Гагарин парк Труда 183 Моя история XX век 1914-1945 от великих потрясений к великой победе Россия моя история +7-351-217-70-77 vk.com/myhistore_chel @myhistore_chel myhistorypark.ru мультимедийная экспозиция Россия моя история 1945-2016». Названная информация содержит признаки рекламы: размещена на щитовой установке; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Рекламная конструкция содержит утверждение «Самый масштабный мультимедийный проект в мире», при этом в рекламе отсутствует указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Организацией также не представлено доказательств достоверности распространяемой рекламы, а именно «Самый масштабный мультимедийный проект в мире», что является нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Суды указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что организацией не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности антимонопольным органом в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 14.3 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение организации к административной ответственности произведено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-11179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Дирекция фестивальных и культурно-массовых мероприятий Челябинской области» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов