Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-10145/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс – Сервис» – Пястолова М.В. (доверенность от 17.12.2021 б/н).

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс – Сервис» (далее – общество «Автоальянс – Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 6 845 082 руб. 98 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 10.04.2021 в связи с неоплатой стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя, в сумме 138 238 руб. 23 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 6 845 082 руб. 98 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 11.04.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЖБИ-2» (далее – общество «ЖБИ-2»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о начале течения срока исковой давности с момента составления акта проверки функционирования узла учета от 07.07.2017, поскольку указанным актом зафиксировано лишь несоответствие узла учета требованиям пункта 45 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 117 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), установлено, что при массовом расходе пара менее Gmin = 0,64457 т/ч относительная погрешность массы пара превышает 3%. Указанная нештатная ситуация с временным расходом пара ниже нормотивного диапазона измерений не относится к случаям выхода прибора учета из строя, предусмотренных пунктом 75 Правил № 1034.

Ответчик полагает, что у общества «Фортум» до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-4167/2017 не имелось оснований для проведения перерасчета потребленной тепловой энергии ответчику за период до 30.06.2017 расчетным методом.

Общество «Фортум» указывает на то, что совокупное количество пара, предъявленного в спорный период к оплате всем потребителям, не должно было превышать количество пара, отпущенное источником пара, то есть общество «Фортум» не имело оснований для предъявления к оплате количество товара сверх количества, отпущенного в паровую сеть на выходе источника пара, так как весь объем отпущенной тепловой энергии в сеть за спорный период был предъявлен потребителям.

Заявитель жалобы считает, что именно взыскание Арбитражным судом Челябинской области решением от 23.09.2020 по делу № А76-4167/2017 с общества «Фортум» в пользу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный ресурс, является определяющим моментом, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права на получение стоимости за весь отпущенный пар. В результате принятия данного решения часть тепловой энергии отпущенной источником пара в сеть осталась не предъявленной к оплате потребителям.

От общества «Альянс – Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Фортум» (теплоснабжающая организация) и обществом «Альянс – Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре в объеме, режиме и с качеством, установленным договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в паре, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования (пункт 1.1 договора). Договор подписан с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ориентировочный договорный годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объема в количестве 6200 Гкал, с расчетным годовым максимумом нагрузок (расхода) 0,4194 Гкал/час (6,0 тн/час).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы ежемесячные объемы отпускаемой тепловой энергии: январь – 620 Гкал; февраль – 650 Гкал; март – 600 Гкал; апрель – 600 Гкал; май - сентябрь – 400 Гкал; октябрь – 420 Гкал; ноябрь – 610 Гкал; декабрь – 700 Гкал.

Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, осуществляется на основании показаний приборов учета потребителя.

При отсутствии, неисправности приборов учета у потребителя количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета теплоснабжающей организации, установленным на узле учета источника теплоты (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.6 договора установлено, что при временном выходе приборов теплоснабжающей организации из строя, а также при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально расчетному годовому максимуму нагрузок потребителя (пункт 1.3), определенного настоящим договором и указанному в приложении № 1, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение расчетного периода в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2012, считается продленным на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Объектом теплоснабжения является производственная база по Копейскому шоссе, 48 в г. Челябинске.

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей, из которого следует, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется, в том числе посредством сетей общества «ЖБИ-2».

Дополнительным соглашением от 24.04.2018 стороны прекратили действие заключенного договора с 24.04.2018. При этом оговорили, что обязательства сторон в части оплаты тепловой энергии не прекращаются до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований истец сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-4167/2017.

В рамках указанного дела рассмотрены первоначальные исковые требования общества «Фортум» к закрытому акционерному обществу «ЖБИ-2» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а также встречные исковые требования закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» к обществу «Фортум» о взыскании неосновательного обогащения, общество «Автоальянс – Сервис» привлечено к участию в деле № А76-4167/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в рамках дела № А76-4167/2017 установлено, что между обществом «Фортум» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЖБИ-2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 № Т-2933. Фактическое потребление тепловой энергии потребителем, определяется по показаниям приборов учета теплоснабжающей организации за вычетом объемов потребления объектов прочих потребителей, теплопотребляющие установки или тепловые сети которых имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям потребителя, с которыми у теплоснабжающей организации имеются договоры теплоснабжения (пунктом 5.1 договора). Кроме того, между обществом «Фортум» и обществом «ЖБИ-2» заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре от 27.02.2014 № 2929.

Возражая против первоначальных исковых требований закрытое акционерное общество «ЖБИ-2» указывало, что истцом нарушен пункт 5.1 договора теплоснабжения, а именно неверно определено фактическое потребление ответчиком количества тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2016 года, поскольку прибор учета потребителя общества «Автоальянс – Сервис» на протяжении долгого времени работал в нештатном режиме. Как указано в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре от 27.02.2014 № 2929 максимальная мощность общества «Автоальянс – Сервис» составляет 0,4194 Гкал/час, что не соответствует минимальному нормированному значению Gmin = 1 т/ч (0,7 Гкал/час) для прибора учета потребителя общества «Автоальянс – Сервис». Поэтому общество «Фортум» должно вести учет количества фактического потребления тепловой энергии своего потребителя на основании расчетного метода по договорной нагрузке, а не по отчетам о суточном потреблении прибора учета своего потребителя, который работал в нештатном режиме.

С целью определения фактического объема потребленной тепловой энергии определением суда по делу № А76-4167/2017 назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что истцом неверно производился расчет объема поставленного ресурса, который оплачивался закрытым акционерным обществом «ЖБИ-2», в связи с чем на стороне общества «Фортум» образовалось неосновательное обогащение. С общества «Фортум» в пользу закрытого акционерного общества «ЖБИ-2» взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года.

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-4167/2017, истец произвел перерасчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, который определен истцом исходя из договорных нагрузок (пункт 2.1.1 договора).

На основании договорных нагрузок истцом выставлены корректировочные счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 № ЧТС/250 с требованием погасить задолженность, с указанием на взыскание с должника пени в случае неисполнения требования.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установили, что о нарушении своего права истец узнал 07.07.2017, когда сторонами составлен акт проверки функционирования узла учета, при этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.03.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным и необходимости его исчисления с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-4167/2017 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и в совокупности обстоятельств дела не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных обстоятельствах и нормах права.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу №А76-4167/2017, в адрес общества «Фортум» 06.03.2017 обществом «ЖБИ-2» направлено письмо исх. № 32 с просьбой произвести перерасчет излишне начисленной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, с целью приведения начислений в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с тем, что средство измерения потребителя общества «Автоальянс-Сервис» работало в нештатном режиме, то есть было неисправным (пункт 3 Правил № 1034). Ответ от истца на данное письмо в адрес общества «ЖБИ-2» не поступил.

В материалы настоящего дела представлено уведомление общества «ЖБИ-2» в адрес общества «Фортум» от 27.06.2017, в котором общество сообщило истцу, что в результате ежемесячного анализа показаний прибора учета общества «Альянс-Сервис» выявлено, что в период с 01.03.2015 по 01.06.2017 фактический объемный расход пара был меньше допустимого минимального значения для средства измерения, принятого в качестве коммерческого (фактические значения измеряемого пара находятся вне нормативного диапазона расходомера). В связи с этим общество «ЖБИ-2» просило общество «Фортум» создать комиссию для проверки корректности работы узла учета потребителя общества «Автоальянс – Сервис».

В ходе комиссионной проверки с участием представителей общества «Фортум», общества «ЖБИ-2» и общества «Автоальянс – Сервис» составлен акт проверки функционирования узла учета от 07.07.2017 № 070717, в котором зафиксированы несоответствие узла учета потребителя общества «Автоальянс –Сервис» требованиям Правил № 1034 (в том числе Методики № 99/пр), а именно требованиям пункта 117 Методики № 99/пр, пункта 45 Правил № 1034. В акте зафиксированы мероприятия, направленные на устранение установленных несоответствий: предписано заменить расходомер до 29.09.2017.

Согласно представленному в материалы настоящего дела письму общества «Фортум» в адрес общества «Автоальянс-Сервис» от 21.07.2017 истец просит ответчика произвести замену действующего расходомера и ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в измененном составе.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует и судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истцу стало известно о работе прибора учета ответчика в нештатном режиме не позднее 07.07.2017, когда сторонами был составлен акт проверки функционирования узла учета.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, деятельность истца не является исключительно зависящей от поведения ответчика или иного лица. Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, не лишен возможности рассчитать объем тепловой энергии, потребленный ответчиком за спорный период, и востребовать сумму денежного обязательства своего контрагента, поскольку именно с момента составления акта проверки функционирования узла учета 07.07.2017 истцу стало известно о нарушении своих прав.

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что установление определенных обстоятельств решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-4167/2017, не влияет на исчисление срока исковой давности и момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-10145/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова