Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу

№ А71-2089/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - Предприятие) 629 367 руб. 23 коп. ущерба, 21 056 руб. расходов за комплексную уборку, 32 000 расходов на оценку ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика (ст. 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечена Управляющая компания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тафгай".

Истец уточнил заявленные к ответчикам требования, уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит взыскать с Предприятия

314 683 руб. 61 коп. убытков, 10 528 руб. расходов за комплексную уборку,

Решением суда от 01.09.2017 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано, с Управляющей компании в пользу истца взыскано 629 367 руб. 23 коп. ущерба, 21 056 руб. расходов за комплексную уборку, 32 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Предприятие самостоятельно обследовало затопленное нежилое помещение с составлением актов от 06.12.2016 и от 08.12.2016, установив следующее: "В подвальном помещении, из которого поступила вода, находятся транзитные трубопроводы отопления и ГВС и бойлерная общества с ограниченной ответственностью "УКС". 19.10.2016 произошел порыв на сетях ГВС в помещении бойлерной общества с ограниченной ответственностью "УКС". Удовлетворяя исковые требования, суды не дали надлежащую правовую оценку представленным актам, данные обстоятельства судом не выяснялись. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о том, что в помещении дома отсутствовала автоматическая насосная установка, не приняли во внимание акт обследования внутридомовых сетей канализации от 20.06.2017, согласно которому на сетях канализации установлен дренажный насос.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников от 29.07.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 № 0172/1.1.

Предприниматель является собственником магазина "Времена года" - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (назначение: нежилое, общая площадь 251,4 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-17), на основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АБ № 882978 от 27.12.2013.

Магазин "Времена года" неоднократное подвергался затоплениям (19.08.2016, 30.08.2016, 19.10.2016), что подтверждается актом от 20.08.2016, составленным комиссией в составе представителей Управляющей компании и

собственника помещения, актом от 20.10.2016, составленным комиссией в составе представителей Управляющей компании и собственника помещения.

В соответствии с актом от 30.08.2016 затопление от 19.08.2016 произошло в результате засора транзитной магистральной канализации, проходящей вдоль дома 233, расположенного по адресу: <...>. Засор произошел в районе между 2 и 3 подъездом указанного дома. Канализационные стоки проникли в подвал 3 подъезда, откуда просочились в магазин "Времена года". В соответствии с актом от 20.10.2016 затопление от 19.10.2016 произошло из-за засора канализационного коллектора, находящегося во дворе дома 233, расположенного по адресу: <...> находящегося на балансе Предприятия.

В результате затоплений канализационными сточными водами причинен ущерб принадлежащему истцу помещению и имуществу.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы № 039-43-16 автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 287 908 руб. 23 коп., рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате затоплений составляет 341 497 руб.

За проведение комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы Предпринимателем уплачены 32 000 руб. (квитанция

от 14.10.2016 № 014093).

Предпринимателем также понесены расходы по уборке помещения - за комплексную уборку после затопления от 19.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью КБК "Сервис" оплачено 21 056 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 № 36).

Направленная Предприятию претензия от 12.12.2016 с требованием возместить ущерб, оставлена без ответа.

Для взыскания указанных сумм истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказал, с Управляющей компании в пользу истца взыскал

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обоснованно указали, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему

правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновно- сти лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами спора не опровергается факт произошедшего 19.08.2016 засорения канализационных сетей и затопления помещений истца по адресу: <...>.

Суды также установили, что затопление помещения, в котором находилось имущество истца, произошло вследствие отсутствия в подвальном помещении жилого дома устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оборудованию помещений указанными устройствами у Предприятия

отсутствует, поскольку ни их владельцем, ни собственником данный ответчик не является.

Комиссионным актом обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения с участием специалиста ФИО2 от 20.06.2017 подтверждается, что затопление помещения истца произошло сточными водами по трассе сети канализации через отверстие между помещением истца и подвальным помещением. Состояние внутридомовых канализационных сетей на момент затопления было неудовлетворительно. Стояк К-2 имеет открытое отверстие, что недопустимо для сети канализации. Согласно схеме коммуникаций, при исправности внутридомовой системы (ее герметичности) канализации сточные воды должны были скапливаться в самом канализационном колодце или изливаться на поверхность земли. С учетом имевшегося уклона покрытия пола в подвале в сторону помещения истца (в мае 2017 года согласно пояснениям представителя собственника пол выровняли) сточные воды, скапливающиеся в подвале, стекали к отверстию - трассе сети отопления. Излива сточных вод на поверхность 19.08.2016 и 20.10.2016 не было зафиксировано, что свидетельствует о негерметичности сети канализации на участке в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Суды установили, что Предприятие устранило засор в нормативные сроки, что свидетельствует о принятии им необходимых мер для предотвращения затопления и отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

Как верно отметили суды, общее имущество согласно п. 10 указанных Правил должно содержаться, в том числе, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Суды установили, что функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы водоотведения, осуществляет Управляющая компания, которая допустила нарушение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что и привело к попаданию сточных вод в подвал жилого дома и в последующем в помещение истца.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. Вина в причинении ущерба может быть отнесена на абонента в случае отсутствия затворов, неисправных систем.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащее функционирование системы канализации не обеспечено, что явилось причиной затопления принадлежащих истцу помещений по адресу <...>, что подтверждено актом обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения с участием специалиста ФИО2 от 20.06.2017.

Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что действия (бездействие) Управляющей компании находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в частности заключением комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы от 05.09.2016, и составляет 629 367 руб. 23 коп., в том числе 287 908 руб. 23 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, 341 497 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта товара, пострадавшего в результате затопления. Расчет ущерба ответчиками не оспорен.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы и услуг по уборке помещения после затопления, документально подтверждены надлежащими доказательствами и являются для истца убытками в смысле ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию со

Управляющей компании на основании ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Управляющей компании судами были исследованы и оценены все представленные доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу

№ А71-2089/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева