Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (далее – общество «Арамильский завод передовых технологий», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-49371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арамильский завод передовых технологий» – Шестов А.В. (доверенность от 08.11.2017);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (ИНН: 6679042837, ОГРН: 1136679018156, далее – общество «Уралремсервис», должник) Фердинанда Михаила Борисовича – Султангареев А.Р. (доверенность от 17.05.2018 № 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято к производству заявление общества «Уралремсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении общества «Уралремсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 общество «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 28.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договор подряда от 21.04.2006 № ДГНТЗ-021732/23 между обществами «Уралремсервис» и «Арамильский завод передовых технологий», акт выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 № 255 между теми же лицами во исполнение

указанного договора, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 4 800 000 руб. на основании платежного поручения от 25.04.2016 № 3973186 и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «Евраз НТМК») и акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор подряда от 21.04.2006 № ДГНТЗ021732/23 и подписанный во исполнение данного договора акт выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 № 255, а также совершенный должником в пользу ответчика платеж на сумму 4 800 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Арамильский завод передовых технологий» в пользу общества «Уралремсервис» денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Арамильский завод передовых технологий» просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в частности, о том, что проход на территорию общества «Уралхиммаш» для сотрудников и заказчиков общества «Уралремсервис» был возможен исключительно в порядке, определенном договором от 01.04.2014 № 451-681/14. Так, общество «Арамильский завод передовых технологий» отмечает, что въезжало на территорию общества «Уралхиммаш» с целью исполнения своих обязательств в рамках договора от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732, это подтверждается письмом от 20.11.2017 № 421-01/05716, письменными запросами от 19.05.2016 № 254, от 22.04.2016 № 216; доказательств того, что у общества «Арамильский завод передовых технологий» имелись иные отношения в рамках иных договоров, заключенных с обществом «Уралхиммаш» или обществом «Уралремсервис» в материалах дела не имеется. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что у него имелась техническая возможность для выполнения работ по очистке, восстановлению поверхности рам секций с использованием дробеструйного аппарата DBS-100л, окраске с использованием покрасочной камеры, погрузочных и разгрузочных работ с использованием мостового крана грузоподъемностью 10 тонн. Общество «Арамильский завод передовых технологий», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что деятельность общества не ограничивается видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, и может

выполнять иные работы, не указанные в нём. Заявитель считает ошибочными выводы судов относительно того, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, в деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Уралремсервис» Фердинанд М.Б. просит определение суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Уралремсервис» (заказчик) и «Арамильский завод передовых технологий» (подрядчик) подписан договор подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт рам секций MHJI3-2 в соответствии с условиями настоящего договора, чертежами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить её в соответствии с приложением № 1 в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору подряда, именуемом «протокол согласования объемов и цен по текущему ремонту рам секции № 6 МНЛЗ-2 КЦ1», стороны определили объём работ, их цену и срок выполнения.

Так, на ремонт подрядчику подлежала передача рам секции № 6 МНЛЗ-2 (номер чертежа А2421.02.01.01.00.00СБ) в количестве 5 (пять) штук и рам секции № 6 МНЛЗ-2 (номер чертежа А2421.02.02.01.00.00СБ) в количестве 5 (пять) штук.

К договору приложены чертежи 2421.02.01.01.00.00СБ и 2421.02.02.01.00.00СБ.

Из содержания протокола согласования объемов и цен по текущему ремонту рам секции № 6 МНЛЗ-2 КЦ1 следует, что начало производства работ определено в течение двух дней после заключения договора, датой окончания работ является 15.05.2016; общая стоимость работ определена в размере 4 800 000 руб. (с учетом НДС), на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением от 25.04.2016 № 3973186 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 4 800 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23.

В качестве доказательства выполнения обществом «Арамильский завод передовых технологий» работ по договору подряда представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 № 255, согласно которому ответчиком выполнены, а должником приняты работы на общую сумму 4 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23, акт выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 № 255, а также платеж на сумму 4 800 000 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, признал установленными признаки мнимости перечисленных сделок и их ничтожность в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Арамильский завод передовых технологий» в пользу общества «Уралремсервис» денежных средств в названной сумме. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании общества «Уралремсервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.10.2016, оспариваемый договор подряда № ДГНТЗ-021732/23 заключен 21.04.2016, то есть за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на дату заключения спорного договора подряда общество «Уралремсервис» не имело на праве собственности или ином вещном праве рамы секции № 6 MHJI3-2 (номер чертежа А2421.02.01.01.00.00СБ) в количестве 5 штук и рамы секции № 6 МНЛЗ-2 (номер чертежа А2421.02.02.01.00.00СБ) в количестве 5 штук, в связи с чем, оно не могло поручить обществу «Арамильский завод передовых технологий» выполнение работ по их текущему ремонту; на представленных в материалы дела чертежах № А2421.02.01.01.00.00СБ, А2421.02.02.01.00.00СБ, являющихся приложением к договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23, в правом нижнем углу чертежей имеется аббревиатура общества «Евраз НТМК»; согласно пояснениям общества «Евраз НТМК» разработка и изготовление чертежей № А2421.02.01.01.00.00СБ, А2421.02.02.01.00.00СБ производилась его работниками, в связи с чем, право на указанные чертежи принадлежит именно ему; кроме того, последнее не передавало должнику для выполнения работ по текущему ремонту рамы секции № 6 МНЛЗ-2 (чертежи № А2421.02.01.01.00.00СБ, А2421.02.02.01.00.00СБ) по иным договорам, кроме заключенного между с обществом «Уралремсервис» договора подряда от 12.02.2016 № ДГНТЗ-011732, пунктом 2.1.6 которого предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательство не привлекать без письменного согласия заказчика для выполнения работ по договору субподрядчиков; выполнялись ли работы по договору от 12.02.2016 № ДГНТЗ-011732 силами подрядчика либо с привлечением третьей стороны, заказчику ничего не известно.

Судами также принято во внимание, что согласно заключенному между обществом «Евраз НТМК» (заказчик) и должником (подрядчик) договору подряда от 12.02.2016 № ДГНТЗ-011732 должник принял на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту рам секций MHJI3-2 КЦ № 1 в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к указанному договору, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее в соответствии с приложением № 1 в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Пунктами 4 и 5 приложения № 8 к договору подряда от 12.02.2016 № ДГНТЗ-011732 между обществом «Евраз НТМК» и должником предусмотрено, что работы выполняются на территории подрядчика с использованием материалов и оборудования подрядчика; транспортировка рамы секции № 6 МНЛЗ-2 от места хранения у заказчика до места производства работ и обратно осуществляется транспортом подрядчика за счет средств подрядчика.

Согласно указанному договору, протоколу согласования объемов и цен по текущему ремонту рам секции № 6 МНЛЗ-2 КЦ-1, акту о приёмке выполненных работ от 27.05.2016 № 31 по форме КС-2, счёту-фактуре от 27.05.2016, общество «Уралремсервис» выполнило текущий ремонт (очистка, восстановление поверхностей, окраска) двух рам секции № 6 (верхняя рама – чертеж № А2421.02.02.01.00.00СБ и нижняя рама – № А2421.02.01.01.00.00СБ).

Стоимость работ составила 1 117 358 руб. 90 коп.

Таким образом, работы по текущему ремонту двух рам секции № 6 должником производились в период с февраля по май 2016 года, то есть более трех месяцев; для выполнения данного объема работ потребовалось 430,27 чел/часов.

Пунктами 3 и 4 приложения № 1 к спорному договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 между должником и обществом «Арамильский завод передовых технологий» также предусмотрено, что работы выполняются на территории подрядчика с использованием материалов и оборудования подрядчика; транспортировка рамы секции № 6 МНЛЗ-2 от места хранения у заказчика до места производства работ и обратно осуществляется транспортом подрядчика за счет средств подрядчика.

Учитывая изложенное, суды установили отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанных условий спорного договора.

Судами отмечено, что общество «Уралремсервис» находится на территории промышленной площадки общества «Уралхиммаш», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33; на территории общества «Уралхиммаш» действует пропускной и внутриобъектовый режимы, в связи с чем, проход и въезд на территорию площадки осуществляется только при наличии выданных обществом «Уралхиммаш» разовых (постоянных) личных или транспортных пропусков, оформленных на основании соответствующих заявок общества «Уралремсервис», при этом, услуги по организации прохода работников должника и приглашенных им лиц, проезд автотранспорта на территорию промышленной площадки оказываются должнику на основании заключенного с обществом «Уралхиммаш» договора от 01.04.2014 № 451-681/14.

Согласно указанному договору все необходимые действия по организации прохода работников заказчика (должника) и приглашенных им лиц, въезд автотранспорта должны производиться исполнителем (обществом «Уралхиммаш»), заказчик (должник) обязан предоставлять исполнителю список лиц и автотранспорта в письменном виде.

Исследовав доводы общества «Арамильский завод передовых технологий» о наличии у него материально-технических ресурсов для осуществления транспортировки переданных на ремонт изделий (рам секции № 6 МНЛЗ-2 КЦ-1 в количестве 10 штук), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество «Уралремсервис» заказывало у общества «Уралхиммаш» оформление транспортных пропусков на представителей ответчика для въезда на территорию промышленной площадки; представленные в материалы дела копии письма от 22.04.2016 № 216, из содержания которого следует, что общество «Арамильский завод передовых технологий» просит разрешить въезд автомобиля на производственную площадку общества «Уралхиммаш» для получения изделий по приложению № 1 к договору от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732, для забора данного объема потребуется осуществить два рейса, и письма от 19.05.2016 № 254, согласно которому общество «Арамильский завод передовых технологий» просит разрешить въезд автомобилю с продукцией по приложению № 1 к договору от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732 два рейса, а также письмо общества «Уралхиммаш» от 20.11.2017 об обратном не свидетельствуют, поскольку подтверждают только факт проезда на территорию общества «Уралхиммаш» в определенные даты (22.04.2016 и 19.05.2016) автотранспорта ответчика, но не являются достаточным доказательством реального исполнения обществом «Арамильский завод передовых технологий» спорного объема работ по договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 на сумму около 5 000 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что ремонтная деятельность не является для общества «Арамильский завод передовых технологий» ни основным, ни дополнительным видом деятельности; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества на дату заключения спорного договора подряда основным видом деятельности ответчика являлись гидроизоляционные работы (код ОКВЭД43.99.1), дополнительные виды деятельности связаны исключительно с производством: производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (код ОКВЭД 22.21), производство стали в слитках (код ОКВЭД 24.10.2), литье стали (код ОКВЭД 24.52), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11), производство электрических печей (код ОКВЭД 28.21.2), торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (код ОКВЭД 46.74.2).

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие у должника с ответчиком подрядных правоотношений не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 является мнимой сделкой, в связи с чем оснований для подписания акта выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 № 255 и перечисления должником денежных средств в размере 4 800 000 руб. не имелось.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения по существу заявленных требований, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок в силу их

мнимости, правильно применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Арамильский завод передовых технологий» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает указанные выводы судов обоснованными, соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу не касаются вопросов неправильного применения судами норм права, а сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-49371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-49371/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнёва