ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № Ф09-1840/22 от 31.05.2022 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1840/22

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А47-837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – общество «Юнитекс», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 по делу № А47-837/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021 по тому же делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 12 по Оренбургской области (далее – МИФНС №12 по Оренбургской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС по Оренбургской области, заинтересованное лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворил их на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Юнитекс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФНС по Оренбургской области о признании недействительным решения от 22.01.2019
№ 16-10/00844об оставлении жалобы без рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) (правопреемник – МИФНС № 12 по Оренбургской области), ФИО1 (далее – ФИО1), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС России № 2 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 16.09.2021 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнитекс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга нарушила предусмотренный налоговым законодательством порядок вручения копии оспариваемого решения вследствие его ненаправления в адрес руководителя проверяемого налогоплательщика (ФИО1). В обоснование доводов налогоплательщик также указывает, что направление копии решения заказным почтовым отправлением не может быть признано надлежащим исполнением публично-правовой обязанности по вручению копии решения налогоплательщику ввиду того, что сам налоговый орган не принял мер к направлению копии решения по почте.

В представленных отзывах на кассационную жалобу УФНС по Оренбургской области и МИФНС № 12 по Оренбургской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 02.09.2014 инспекцией вынесено решение № 02-27/09963 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – общество «СтандартСтрой») за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, требование о представлении документов (информации) от 02.09.2014 № 02-27/09961, которые вручены 02.09.2014 директору общества «Стандарт- Строй» ФИО1 (в период с 24.05.2011 по 06.11.2014), что подтверждается его подписью.

В связи с реорганизацией общества «Стандарт-Строй» в форме присоединения к обществу «Юнитекс» 06.11.2014 (адрес (место нахождение)): 350087, <...> (в период с 06.11.2014 по 22.10.2015)); директор - ФИО2) копия решения от 02.09.2014 № 02-27/09963, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки
от 18.11.2014 № 02-27/333 и требование о представлении документов (информации) от 17.11.2014 № 02-27/16742 направлены инспекцией по адресу местонахождения общества «Юнитекс», а также по адресу места жительства его руководителя ФИО2 сопроводительными письмами от 18.11.2014 №№ 02-27/13256 и 02- 27/13257.

Указанная корреспонденция направлена Инспекцией по почте ценными письмами 20.11.2014 и согласно почтовому уведомлению о вручении получена адресатом по адресу государственной регистрации общества «Юнитекс» 14.01.2015.

Однако почтовое отправление, направленное по адресу места жительства руководителя общества «Юнитекс» ФИО2, возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

По окончании проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.04.2015 № 02-27/191, которая  направлена 29.04.2015 по почте ценными письмами по адресу местонахождения налогоплательщика, а также по адресу места жительства его руководителя ФИО2 сопроводительными письмами от 28.04.2015 №№ 02-27/05117 и 02-27/05118. Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») данные почтовые отправления возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 02-27/199 направлен инспекцией по почте 03.07.2015 по адресу государственной регистрации общества «Юнитекс»: 350087, <...> (почтовый идентификатор 46000981030999), однако возвращен в связи с истечением срока хранения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.07.2015 № 02-27/438 общество «Юнитекс» приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.08.2015. Указанное извещение направлено по почте 03.07.2015 по адресу государственной регистрации общества «Юнитекс»: 350087, <...> (почтовый идентификатор 46000981003207), а также по адресу места жительства его руководителя ФИО2: (почтовый идентификатор 46000981003245). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» данные почтовые отправления возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Поскольку законный либо уполномоченный представитель общества «Юнитекс» на рассмотрение материалов проверки не явился, материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие заявителя (протокол от 19.08.2015).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества «Юнитекс» в части деятельности общества «Стандарт-Строй»  как правопреемника с 06.11.2014 за 2011-2013 годы ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 № 02-27/3896, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 733 521 руб., соответствующие пени.

Указанное решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 направлено по адресу государственной регистрации общества «Юнитекс» (почтовый  идентификатор 46000087657250), однако возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Общество «Юнитекс» 09.01.2019 обратилось в УФНС по Оренбургской области с жалобой на решение от 21.08.2015 № 02-27/3896.

УФНС по Оренбургской области, руководствуясь статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решением от 22.01.2019 № 16-15/00844 оставило жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Полагая, что основания для оставления жалобы без рассмотрения отсутствуют, общество «Юнитекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании решения УФНС по Оренбургской области от 22.01.2019 № 16-15/00844 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным ввиду пропуска установленного срока на обжалование.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или  месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

При этом, как следует из приведенных норм, срок для обжалования законодателем связывается с датой вынесения решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

НК РФ не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на решение от 21.08.2015 № 02-27/3896, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, в УФНС России по Оренбургской области 09.01.2019 от общества «Юнитекс» поступила жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указывалось, что о проведении выездной налоговой проверки и произведенных доначислениях заявитель узнал из решения от 21.08.2015 № 02-27/3896 в ходе рассмотрения гражданского иска прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга.

Управление, проанализировав причины пропуска срока на обжалование решения инспекции, исходило из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку требования извещения общества соблюдены, на основании чего отказало в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, оставив жалобу без рассмотрения.

Так, решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 направлено ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга по почте обществу «Юнитекс» 27.08.2015 по адресу государственной регистрации (почтовый идентификатор 46000087657250), однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

  Судами установлено, что решение от 21.08.2015 № 02- 27/3896 направлено инспекцией в сроки, установленные пунктом 9 статьи 101 НК РФ, ввиду чего, срок для подачи жалобы истек 07.09.2016.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая также во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А47-17075/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021
№ 309-ЭС21-10506 по делу № А47-17075/2018), установили, что документы, направленные инспекцией в адрес налогоплательщика, считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органом, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего.
Между тем, таких доказательств обществом суду не представлено, следовательно, инспекцией надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения от 21.08.2015 № 02-27/3896.

Кроме того, апелляционной коллегией правомерно отмечено, что положения НК РФ не содержат обязанности налогового органа о необходимости прекращения налоговой проверки в случае реорганизации лица, а также не запрещают ее продолжение в отношении правопреемника лица в той части, которая касается деятельности правопредшественника.

Установив, что после реорганизации общества «Стандарт-Строй» его правопреемнику (обществу «Юнитекс») инспекцией 18.11.2014 направлены на юридический адрес копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2014 № 09963, учитывая также, что проверяемым налоговым периодом являлся период с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть до реорганизации общества «СтандартСтрой», суды отклонили довод заявителя о неправомерности проведения в отношении последнего налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение налогоплательщика в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы в управление более чем на 2 года, не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 по делу № А47-837/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков