Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2021 по делу № А34-10910/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 399 169 руб. 72 коп. основного долга, 90 190 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 03.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что тепловая энергия, заявленная истцом в счете за май 2019 г., не является коммунальной услугой для целей содержания общего имущества, а является коммунальной услугой (теплоснабжение для отопления и горячего водоснабжения), потребленной квартирами с 1 по 170 и нежилыми помещениями, имеющимися в многоквартирном доме. В перечень услуг по обслуживанию общего имущества поставка тепловой энергии квартирам с 1 по 170 не входит. Управляющая компания не является поставщиком тепловой энергии. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о заключении договоров на поставку коммунальных услуг напрямую между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (Протокол общего собрания от 27.05.2016).

Ответчик указывает, что из буквального толкования договора теплоснабжения от 31.03.2017 № 5353, приложений к нему и пункта 1 дополнительного соглашения от 13.06.2019 к договору теплоснабжения от 31.03.2017 № 5353 следует, что в договор включено общедомовое имущество подъезды 1, 2 (лестничные марши, проходы), но не квартиры с 1 по 170 в 1 и 2 подъезде МКД по адресу: <...>, в связи с чем требования истца в данной части незаконны.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что корректировочный счета-фактура от 31.05.2019 № К-9600/205 выставлен несвоевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2017 № 5353 с дополнительным соглашением от 13.06.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключается на теплоснабжение объектов, указанных в Приложении № 1.

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 6,21 Гкал в год (пункт 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019) в соответствии с месячным графиком нагрузки.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В силу пункта 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленным теплоснабжающей организацией счету и счету-фактуре.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в период апрель, май 2019 г. тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (УПД) от 31.03.2019 № 1584/205, от 30.04.2019 № 6299/205, от 31.05.2019 № 9601/205 с учетом корректировки за апрель от 31.05.2019 на общую сумму 399 169 руб. 72 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтвержден материалами дела, последним доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суды установили, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что в силу положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

По расчету истца, задолженность ответчика за тепловую энергию составляет 399 169 руб. 72 коп. за апрель, май 2019 г.

Ответчик оспаривает начисления по дому <...>, полагая, что неправомерно произведены начисления за период апрель, май 2019 г. за тепловую энергию, потребленную квартирами с 1 по 170 и нежилыми помещениями, имеющимися в многоквартирном доме. Отмечает, что Управляющая компания не является поставщиком тепловой энергии. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о заключении договоров на поставку коммунальных услуг напрямую между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (Протокол общего собрания от 27.05.2016).

Как установили суды, ответчик является управляющей компанией, на обслуживании которой находится весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещения, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.05.2016.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлялось в два этапа. Первый этап строительства многоквартирного дома осуществлен в 2016 г., второй этап - в марте 2019 г.

После сдачи в эксплуатацию и передачи жильцам 2 этапа дома между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.06.2019, в котором стороны договорились включить в договор 1 и 2 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> микр, д. 31 с 01.04.2019 (Приложение № 1 в новой редакции).

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2021 стороны договорились:

- исключить из договора 1, 2 подъезды многоквартирного дома, расположенного: <...> мкр, д. 31 с 01.06.2019;

- включить в договор нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное: <...> мкр, д. 31, подъезд № 1 с 01.04.2019;

- включить в договор нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное: <...> мкр, д. 31, подъезд № 2 с 01.04.2019.

С учетом изложенного, как верно указал апелляционный суд, ответчик как управляющая компания принял на себя обязательства по оплате всего объема тепловой энергии, поставленной в 1 и 2 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> микр, д. 31 (2 этап), на период с 01.04.2019 по 01.06.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что между Обществом и собственниками помещений 1 и 2 подъезда (2 этап) вышеуказанного многоквартирного дома в период с 01.04.2019 по 01.06.2019 имелись прямые договорные отношения по оплате тепловой энергии; сведений о выставлении истцом оплаты за тепловую энергию собственникам второго этапа МКД в указанный период не имеется, в связи с чем соответствующие доводы, ответчика правомерно отклонены.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку Управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении всего спорного МКД, при этом 1 и 2 подъезды многоквартирного дома были включены в договор между истцом и ответчиком в спорный период.

Доводы ответчика, что в договор включено общедомовое имущество подъезды 1, 2 (лестничные марши, проходы), но не квартиры с 1 по 170 в 1 и 2 подъезде МКД по адресу: <...>, как верно указал апелляционный суд, не соответствуют буквальному толкованию дополнительного соглашения от 13.06.2019, которым в договор включен «многоквартирный дом (1, 2 подъезды), г. Курган, р-н. Заозерный, мкр. 4-й, д. 31».

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что правомерность позиции истца подтверждается тем, что согласно дополнительному соглашению от 07.06.2019 к договору теплоснабжения от 11.08.2017 № 5873, заключенному между публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания и обществом с ограниченной ответственностью «Иском» (застройщик), стороны договорились исключить из договора многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курган, р-н Заозерный, мкр. 4-й этап 2 с 01.04.2019.

Актами приема-передачи от 15.03.2019 застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Иском» квартиры № 1-170 переданы участникам долевого строительства.

Согласно пояснениям истца, за апрель 2019 г. по счету № 5139/205 обществом с ограниченной ответственностью «Иском» произведено начисление за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 11.08.2019 № 5873 в размере 322 536 руб. 77 коп., в том числе за объект: МКД (1,2 подъезды), расположенный по адресу 640023, <...>, Этап 2 (282 380 руб. 26 коп.).

В связи с заключением дополнительного соглашения от 07.06.2019, в мае 2019 г. ресурсоснабжающей организацией произведена корректировка начислений обществу с ограниченной ответственностью «Иском» на уменьшение в размере 282 380 руб. 26 коп., а Управляющей компании произведено доначисление объема тепловой энергии по спорному МКД.

Указанный довод подтверждается счетами за март и апрель 2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иском».

Истцом по запросу апелляционного суда 09.12.2021 представлен развернутый расчет исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию по включенным в договор объектам за период апрель, май 2019 г., который признан апелляционным судом обоснованным.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию в сумме 399 169 руб. 72 коп. за период апрель, май 2019 г.

Истец также заявил о взыскании неустойки в сумме 90 190 руб. 92 коп. за период с 16.04.2019 по 03.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90 190 руб. 92 коп. за период с 16.04.2019 по 03.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на несвоевременное выставление счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на необходимость исполнения им взятых на себя по договору обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды удовлетворили исковые требования, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2021 по делу № А34-10910/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова