Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллинс» (далее – общество «Коллинс», заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу № А60-56259/2018 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (далее – общество «Торговый Двор») – ФИО1 (доверенность от 25.06.2019).

Общество «Торговый Двор» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества «Коллинс» 244 571 руб. 40 коп., в том числе долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в сумме 127 876 руб. 05 коп., платы за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в сумме 99 451 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по санации трубопровода холодного водоснабжения в сумме 17 243 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2018 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Коллинс» в пользу общества «Торговый Двор» взыскана задолженность в сумме 99 451 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3208 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судья Бородулина М.В.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Коллинс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 № Ф09-1861/19 (судьи Черкасская Г.Н., Абознова О.В., Васильченко Н.С.) производство по кассационной жалобе заявителя от 04.03.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-56259/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 13.06.2019 отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в связи с чем, по его мнению, судами нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных по настоящему делу, которые влияют на права и законные интересы указанного общества. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству общества или по инициативе суда, непривлечение судами указанных лиц может прямо или косвенно повлиять на их права и обязанности, а также на порядок взаимодействия общества «Коллинс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, заявитель считает, что суд безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Олник» и общество с ограниченной ответственностью «Каролина», так как указанные лица вместе с обществом «Коллинс» обязаны солидарно нести ответственность перед обществом «Торговый дом», так как являются собственниками здания наравне с обществом «Коллинс».

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решения суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, обществом «Коллинс» не приведены достаточные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационного суда отсутствовали условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные доводы подателя жалобы относительно непривлечения к участию в деле третьих лиц, а именно индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «Водоканал», являются несостоятельными, поскольку предметом судебной оценки являлись действия заявителя, как субъекта, единственно привлеченного к ответственности, между тем обстоятельства поведения иных лиц, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «Водоканал», также как и общества «Олник» и общества «Каролина» судами не исследовались, их права и обязанности по отношению к предмету спора не устанавливались. Последствия рассмотрения настоящего спора, ограничены обязанностью подателя жалобы исполнить решение суда.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права, с которыми заявитель жалобы выражает несогласие исходя из приводимых им доводов, судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Аргументы общества «Коллинс», изложенные в жалобе, дублируют доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьи 71 названного Кодекса.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества «Коллинс» не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу № А60-56259/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллинс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова