Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 по делу № А07-50548/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2005 № 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2005 г. По результатам проверки принято решение от 19.09.2005 № 16, в частности, об отказе в возмещении НДС в сумме 80 000 руб. в связи с тем, что обществом не подтвержден факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации по контракту от 29.03.2004 № 33-02/53-exp. (не представлены коносамент и поручение на отгрузку товара в соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса).

Полагая, что решение инспекции в данной части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в спорной сумме.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса, налогообложение организаций производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Общество осуществило экспорт товаров в автомобиле с использованием парома. Для подтверждения факта экспорта товаров налогоплательщик представил в инспекцию: контракт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, уведомление банка, подтверждающее поступление выручки от иностранного лица, грузовую таможенную декларацию и CMR с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки, договор перевозки устанавливается накладной, то есть CMR.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 4, п. 1 ст. 164, п. 1 и 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» закрепило возможность подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты путем представления налогоплательщиком, наряду с другими обязательными документами, вместо коносамента, поручения на отгрузку экспортируемых товаров иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, о том, что представление накладных – CMR – с отметками таможенных органов о фактическом вывозе товаров не противоречит ст. 165 Кодекса, и имеются правовые основания для возмещения обществу из бюджета оспариваемой суммы налога.

Ссылка инспекции на невозможность применения указанной Конвенции в связи с тем, что Российская Федерация не оформила правопреемство в отношении ее подписания, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры, заключенные ранее СССР, обязательны для Российской Федерации как его правопреемника, если не было объявлено о прекращении действия таких договоров или изменении их условий. В настоящее время акт, отменяющий положения Конвенции, не принят.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий общества или поставщиков товаров, реализованных на экспорт, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 по делу № А07-50548/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Т.Ю. Глазырина

В.М. Первухин