Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 по делу
№ А71-3965/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье», истец) – ФИО1 (доверенность
от 01.12.2021).

Общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности в сумме 54 876 руб. 15 коп., пени в сумме 569 руб. 87 коп. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Ижсталь», акционерное общество «Электросеть», публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – общества «Ижсталь», «Электросеть», «ФСК ЕЭС»), Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР).

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
54 876 руб. 15 коп., пени в сумме 569 руб. 87 коп. с последующим их начислением на сумму долга начиная с 13.03.2021 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2209 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мечел-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что у общества «Россети Центр и Приволжье» отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за январь 2021 года в сумме 54 876 руб. 15 коп. в связи с тем, что указанный в иске объем электроэнергии не был передан по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2013 № 7076 (далее – договор
от 20.12.2013 № 7076), так как указанные истцом точки поставки общества «Электросеть» (ПС-108 2 сш 6 кВ яч. 21 - ТП-45 ввод на Т-2 и ПС-108 1 сш 6 кВ яч. 2 - ТП-45 ввод на Т-1) от ТП-45, присоединенные через подстанцию
ТП-108 (владелец – общество «Ижсталь»), в настоящее время опосредованно присоединены к электрическим сетям общества «ФСК ЕЭС» и, соответственно, включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии ЕНЭС от 01.01.2021 № 1742/П. В настоящее время в приложении к договору
от 20.12.2013 № 7076 отсутствуют точки поставки абонентов общества «Ижсталь» (участок по ремонту эл. двигателей, отд. 47, лаборатория, артскважины), общества с ограниченной ответственностью «Айком» (далее – общество «Айком») (ТП-45 6/0,4 кВ), присоединенных через подстанцию ТП-108. Приложение к договору от 20.12.2013 № 7076 в редакции от 20.02.2019, на которое ссылается истец, в настоящее время не действует.

Ответчик считает ошибочным вывод судов, сделанный на основании приказа Минстроя УР от 31.12.2019 № 32/25 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом «Электросеть» и публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), о том, что общество «Электросеть» является сетевой организацией в части спорных точек поставки от ТП-45. Как полагает заявитель жалобы, вывод о наличии статуса территориальной сетевой организации в части спорных точек поставки
от ТП-45 можно сделать только на основании анализа материалов тарифного дела, а именно: перечня условных единиц, расходы на содержание которых включены в необходимую валовую выручку территориальной сетевой организации на очередной год долгосрочного периода регулирования. Однако оспариваемые судебные акты не содержат анализа материалов тарифного дела; данные документы не были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение вывод судов о наличии у общества «Электросеть» статуса территориальной сетевой организации по отношению к потребителям, опосредованно присоединенным от ТП-45.

Как отмечает заявитель жалобы, согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности ТП-45 (общества «Электросеть») присоединена к ПС-108 (общества «Ижсталь», которая присоединена к ПС 220кВ Металлург (общества «Электросеть»). При этом ПС 220 кВ Металлург является объектом Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС). В связи с чем между обществом «Электросеть» и обществом «ФСК ЕЭС» в отношении указанной подстанции заключен договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 12.08.2019
№ 569813, согласно которому общество «ФСК ЕЭС» в рамках использования ПС 220 кВ Металлург обязуется заключать от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а полученные по ним денежные средства перечислять в пользу общества «Электросеть». Таким образом, общество «Электросеть» не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объекта ЕНЭС, что также опровергает вывод судов о наличии у общества «Электросеть» статуса сетевой организации в части энергоснабжения потребителей, опосредованно запитанных от ТП-45.

Кроме того, общество «Мечел-Энерго» обращает внимание на то, что размер неустойки в решении суда не был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Центр и Приволжье» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.12.2013 № 7076 в редакции протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, которые принадлежат исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей теплоснабжающей организации (ТСО) в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты сторонами предусмотрен пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 с учетом протокола согласования разногласий от 29.06.2017, по условиям которого заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2017
№ 181001552 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (далее – договор от 14.07.2017 № 181001552), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в следующем порядке: в интересах прочих потребителей – 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивает до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.1 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены подписанным без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в январе 2021 года, и ответчиком не оспорены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии, с нарушением установленных договорами сроков послужила для истца основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, согласно представленным в материалы дела документам общество «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Задолженность ответчика возникла в связи с наличием разногласий между сторонами договора в отношении объема электрической энергии
(23,333 тыс. кВт.ч), переданной потребителям, технологически присоединенным к сетевой организации на территории Удмуртской Республики – обществу «Электросеть» (ТП-45), сформированным по уровню тарифного напряжения СН2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальной сетевой организацией, под которой понимаются коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕЭНС, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона № 35-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По смыслу Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС и для которых установлен тариф.

В силу пункта 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии по бесхозяйным сетям является законным основанием для пользования этим имуществом.

В силу пункта 15 (2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно, через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению ЕНЭС, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из положений приказа Минстроя УР от 31.12.2019 № 32/25
«О долгосрочных параметрах регулирования для АО «Электросеть» на 2020-2024 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Электросеть» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2020-2024 годы», приказа Минстроя УР
от 30.12.2020 № 29/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2021 год», суды пришли к выводу, что общество «Электросеть» является сетевой организацией, оказывает на территории Удмуртской Республики услуги по передаче электрической энергии, и, как следствие, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства общества «Электросеть» будет являться точкой поставки, влиять на определение сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 и пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007
№ 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам
от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В Удмуртской Республике реализована тарифная модель «котел сверху»; основным котлодержателем является филиал «Удмуртэнерго» общества «Россети Центр и Приволжье».

Суды установили, что к обществу «Электросеть» (ТП-45 6/0,4 кВ) присоединены потребители: общество «Ижсталь» (участок по ремонту электродвигателей, отд. 47, лаборатория, артскважины); общество «Айком» (ПС-45 6/0,4 кВ) (точка поставки – место присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 в шкафу учета, запитанного от 2 секции шин ПС-45; акт разграничения балансовой принадлежности от 30.09.2012 № 1-Б/Иж). Данные потребители присоединены к ТП-45 на уровне 0,4 кВ, однако, поскольку в
ТП-45 происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с 6/0,4, тарифный уровень напряжения является СН2 (пункт 15 (2) Правил
№ 861). Указанные точки поставки включены в договор (приложение
№ 1 к договору в редакции от 20.02.2019): п. 1 общество «Ижсталь»; п. 1.1 – участок по ремонту электродвигателей; п. 1.7 – отд. 47 общество «Ижсталь»;
п. 1.18 – лаборатория общества «Ижсталь»; п. 1.19 – артскважина общества «Ижсталь»; п. 64 – общество «Айком»; п. 64.1 – ПС-45 2 секция шин, 0,4 кВ.

Как отметили суды, объемы потребления данных потребителей исключаются из объемов передачи электрической энергии, переданной обществом «Электросеть» (пункты 5.5–5.9 приложения № 1 к договору), являются самостоятельными потребителями, технологически присоединенными к сетям сетевой организации.

Суды указали, что, поскольку ответчиком не переданы показания приборов учета по данным точкам поставки, в соответствии с пунктами 140, 179 Основных положений № 442 были приняты объемы потребления электрической энергии за январь 2020 года согласно подписанной сторонами сводной ведомости.

Как установили суды, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 15.12.2015 № 40-б/Иж ТП-45 присоединена к ПС-108 (общества «Ижсталь»), которая присоединена к ПС 220 кВ Металлург.

В соответствии с актом от 30.11.2014 об осуществлении технологического присоединения к ПС 220 кВ Металлург присоединена ВЛ110 кВ Металлург – Машзавод 1,2 цепь, принадлежащая филиалу «Удмуртэнерго» общества «Россети Центр и Приволжье». Акт от 15.08.2017 № 2015-2/12-ТП подтверждает факт присоединения к указанным ВЛ-110 Ижевской ТЭЦ-2.

Согласно подписанным филиалом «Удмуртэнерго» общества «Россети Центр и Приволжье» и обществом «ФСК ЕЭС» документам за январь
2021 года филиал «Удмуртэнерго» общества «Россети Центр и Приволжье» передал на ПС Металлург для непосредственно и опосредованно подключенных потребителей 46,091 млн кВт.ч электрической энергии. Таким потребителям, в том числе являющимся спорными, подключенными технологически к ТП-45, принадлежащей сетевой организации – обществу «Электросеть», филиалом «Удмуртэнерго» общества «Россети Центр и Приволжье» фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку спорные потребители присоединены к ПС-45, принадлежащей сетевой организации – обществу «Электросеть», услуги по передаче электрической энергии данным потребителям оказываются территориально-сетевыми организациями. Следовательно, как указали суды, если потребители присоединены к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, услуги по передаче оказываются территориальными сетевыми организациями, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается с котлодержателем, которым является филиал «Удмуртэнерго» общества «Россети Центр и Приволжье».

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры от 20.12.2013 № 7076, от 14.07.2017 № 181001552, акты, претензию, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 54 876 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 569 руб. 87 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Расчет пени проверен судами и признан верным. Контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суды не установили.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 по делу
№ А71-3965/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота