Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-15908/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2019)

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – общество «Феррум-К») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 8 181 570 руб. 79 коп.

Определением от 14.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ла Консалтинг» (далее – общество «Ла Консалтинг»).

Определением от 23.10.2019 в одно производство объединены дела № А76-15908/2019 по иску общества «Феррум-К» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 181 570 руб. 79 коп. и дело № А76-30498/2019 по иску директора общества «Феррум-К» ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 181 570 руб. 79 коп., делу присвоен № А76-15908/2018.

Определением от 03.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований истца о взыскании убытков в размере 5 032 685 руб. 56 коп., в том числе 4 209 844 руб. 46 коп. - незаконное начисление и выплата директору общества ежемесячных доплат (премия, персональная надбавка) к должностному окладу в 2017 и 2018 году; 619 334 руб. - выплаты денежных средств в подотчет лично ФИО1; 174 582 руб. 10 коп. - убытки, причиненные обществу в связи с привлечением организации к публично-правовой (налоговой ответственности); 28 925 руб. - убытки, причиненные обществу вследствие не передачи документов после увольнения вновь избранному директору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 исковые требования общества «Феррум-К» удовлетворены в части; с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 4 285 581 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами неверно применен срок исковой давности, отмечая, что судами применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как отношения между истцом и ответчикам подлежат регулированию как Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так и Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающим годичной срок исковой давности по требованиям о возмещении работником убытков работодателю, в части взаимоотношений работника и работодателя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности; отмечает, что ФИО1 являлся только номинальным руководителем общества, все управленческие решения принимались вторым участником ФИО2 и главным бухгалтером ФИО6; отмечает, что выплата денежных средств подотчет оформлялась именно ФИО6 в момент выдачи денежных средств и составления платежных поручений, так как именно она в силу своих трудовых обязанностей занималась оформлением и выдачей денежных средств подотчет, у истца имеется вся документация по данным выплатам, а также база 1С; указывает, что само по себе получение денежных средств подотчет не могло нанести вреда обществу и его деятельности, что не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка пояснениям ФИО2 о том, что ФИО1 действительно была установлена надбавка за высокую квалификацию; не дана оценка условиям привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании начисленных надбавок и премий.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Феррум-К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047402517250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 002320164. Единственным участником общества «Феррум-К» являлся ФИО2

Начиная с 07.02.2017 участником общества «Феррум-К» являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 12 000 руб.), ФИО1 с долей участия в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 12 000 руб.).

Решением общего собрания участников общества «Феррум-К», оформленного протоколом от 09.02.2017, директором общества назначен ФИО1 сроком на 5 лет.

Решением единственного участника общества «Феррум-К» от 17.04.2019 принято к сведению заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества «Феррум-К», распределена перешедшая к обществу доля выбывшего участника ФИО1 в размере 50% уставного капитала, после перераспределения доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 100%, полномочия ФИО1 как директора общества прекращены, директором общества «Феррум-К» назначен ФИО5

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате исполнения ФИО1 обязанностей директора общества «Феррум-К» причинены убытки, общество и директор общества ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, причиненных необоснованной выплатой надбавок и премий в сумме 3 666 247 руб. 77 коп., а также выплатой денежных средств подотчет в сумме 619 334 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 1, 3 Постановления № 62).

При рассмотрении настоящего дела суды верно руководствовались указанными нормами и разъяснениями.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды отметили, что положение о премиях за 2017-2018 г. в обществе «Феррум-К» отсутствует, документы об его утверждении не издавались, иного суду не доказано; согласно трудовому договору от 10.02.2017 № 1 работнику ФИО1 (директору) устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день продолжительностью 8 часов, повременно-премиальная форма оплаты труда: за выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 151 руб. 97 коп. в час и премия по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц, при этом трудовой договор ФИО1 не подписан; трудовой договор с аналогичными реквизитами, содержащий помимо изложенных условий условие о выплате работнику персональной надбавки в размере 344 828 руб., работодателем в лице ФИО1 подписан.

Приняв во внимание преюдициальную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № 2-4168/2019, подтверждающего факт необоснованного начисления ФИО1 персональной надбавки в отсутствие согласия второго участника общества «Феррум-К» ФИО2, по иску ФИО1 к обществу «Феррум-К» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда; отметив, что ФИО2 являлся единственным участником общества «Феррум-К», следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о существовании трудового спора и спорном характере взаимоотношений по вопросу выплаты заработной платы между ФИО1 и общества «Феррум-К»; указав, что редакции трудового договора, представленные истцом и ответчиком, совпадают в части условий о премии по итогам работы за месяц в размере 100% от начисленной по тарифным ставкам оплаты труда за месяц, размер заработной платы с учетом ежемесячной премии за период с 10.02.2017 по 31.12.2018 составил 1 142 814 руб. 40 коп., вместе с тем за период с 10.02.2017 по 31.12.2018 ФИО1 в счет выплаты заработной платы, премии, персональной надбавки перечислены денежные средства всего в сумме 4 809 062 руб. 17 коп., суды пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО1 убытков в связи с необоснованной выплатой надбавки и премий являются обоснованными в части 3 666 247 руб. 77 коп.

Кроме того, судами отмечена противоречивая и переменчивая позиция ФИО2 в ходе рассмотрения споров, в том числе настоящего спора.

Проверив доводы истца о получении ФИО1 денежных средств подотчет и отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды общества, либо их возврата в сумме 619 334 руб., приняв во внимание, что ответчик, получив наличные денежные средства подотчет, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение; более того, ответчик, являясь руководителем общества, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их обществу; отметив, что представленный в материалы дела акт от 08.06.2018, составленный директором ФИО1, заместителем директора по продажам ФИО7, начальником отдела региональных продаж ФИО8, из которого следует, что при увольнении главный бухгалтер ФИО6 не передала директору ФИО1 имущество и документы работодателя, достоверно не подтверждает факт предоставления ФИО1 обществу авансовых отчетов с документальным подтверждением обоснованных трат полученных подотчет денежных средств либо возврат денежных средств, в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды и в интересах общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 619 334 руб.

В остальной части суды отказали во взыскании убытков. Выводы судов в этой части не оспариваются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства и истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств, судом округа отклоняются.

Настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды указали, что директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требования истца основаны на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью и вытекают из деятельности общества в период выполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ТК РФ предусмотрено, что утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Поскольку премия была выплачена ФИО1 в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок ее исчисления, исходя из размера суммы, поступившей на счет общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления и выплаты названной премии и удовлетворили исковые требования.

В рассматриваемом случает общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в том числе и для подачи заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, истцом не пропущен. Позиция ФИО1 о применении норм ТК РФ к настоящему спору построена на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все представленные в установленном порядке доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-15908/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Пирская

С.А. Сушкова